Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №13 (327) » Спорные третейские решения

Спорные третейские решения

Перед подачей Закона Украины «О третейских судах» на подпись Президенту, парламент должен изъять из него ссылку на ГК УССР. Кроме того, Комитету Верховного Совета по вопросам правовой политики предстояло определить, как отразится на Законе решение Конституционного Суда Украины, согласно которому решение третейского суда само по себе является исполнительным документом. Закон предусматривает, что решения третейских судов подлежат принудительному исполнению при условии выдачи исполнительного документа компетентным (общим или специализированным) судом. Вместе с тем проверки, проводимые во время такой своего рода легализации решения, будут касаться только соблюдения при его принятии процессуальных и процедурных моментов, предусмотренных самим Законом, но никак не его сути.

Следует отметить, что Министерство юстиции Украины твердо стоит на том, чтобы эта норма была сохранена в Законе. Поскольку, по словам заместителя министра юстиции Инны Емельяновой, в решении КСУ давалось толкование норм Закона «Об исполнительном производстве», а не проверялись на соответствие Конституции нормы Закона «О третейских судах», поэтому нет никаких оснований его изменять. К этому склоняется и автор Закона — первый заместитель председателя Комитета Николай Онищук. Верховный Суд Украины и народный депутат Сергей Слабенко придерживаются противоположных позиций, указывая, что эти решения должны иметь силу исполнительного документа.

В качестве дополнительных аргументов приводились положения Закона «О международном коммерческом арбитраже», статья 35 которого предусматривает, что арбитражное решение признается обязательным при подаче в компетентный суд ходатайства о его исполнении на Украине. В пример ставился опыт России и Франции, где решения третейских судов легализируются. В итоге Комитет решил не корректировать эту норму.

Прения продолжились и при рассмотрении законопроекта «Об органах юстиции», принятого в первом чтении. Члены Комитета обсуждают проект в процессе второго чтения уже второй раз. Но прийти к единому мнению относительно того, стоит ли вводить в систему органов юстиции Государственный департамент Украины по вопросам исполнения наказаний (Департамент), не удалось и на этот раз. Министерство юстиции, понятное дело, обеими руками «за», это подтвердило выступление на заседании заместителя министра юстиции Анатолия Зайца. А вот у представителей Департамента нет никакого желания переходить из непосредственного подчинения Кабинета Министров Украины «под крышу» Министерства юстиции.

Мнения по поводу проекта разделились: Николай Катеринчук поддержал законопроект, а Василий Сиренко заподозрил, что он продвигается только для того, чтобы закрепить на законодательном уровне присвоение работникам юстиции классных чинов. Для этого, по его мнению, проще внести соответствующие изменения в Закон Украины «О государственной службе», а не «принимать совершенно надуманный акт об одном министерстве». В результате дискуссии Николай Онищук предложил поручить Минюсту формировать и осуществлять единую политику в сфере исполнения наказаний, обеспечивать соблюдение законодательства в соответствующих органах и учреждениях, а Департаменту — реализовывать организационное и методологическое руководство. Пока не ясно, будет ли эта идея закреплена в Законе, поскольку Комитет рекомендовал парламенту принять проект во втором чтении за исключением положений, касающихся Департамента. Они будут обсуждаться в процессе третьего чтения.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Для прокуратуры готовится новый закон

Законодательная практика

Занимательные аспекты налогообложения

Зарубежная практика

Трудности перевода по-европейски

Так где же живут английские юристы?

Неделя права

Административный арест хотят отменить

Госказначейство «плюет» на хозяйственные суды?

Отмена льгот незаконна

Установление тарифов законом отвечает Конституции

Спорные третейские решения

Новости законотворчества

Банки будут иметь собственную охрану?

Членство во ВСЮ до 65 лет

Регистрация права собственности на объекты недвижимости

Новости из-за рубежа

Под суд за установку «троянского коня»

Еврокомиссия оштрафовала Microsoft

Аннулированию итогов выборов — нет

Новости профессии

Судья может лишиться полномочий

Создается архив документов, связанных с защитой интересов Украины в иностранных судах

Экс-министр юстиции стала судьей Конституционного Суда Украины

Новое руководство Высшей квалификационной комиссии адвокатуры Украины

Фотоновость

Новости юридических фирм

У PLLG Ukraine новый директор

«Бизнес-право Аудит» участвует в семинаре

Baker & McKenzie подводит итоги проделанной работы

Судебная практика

Суд должен был исследовать документ о передаче права собственности на знак

Право собственника знака запрещать его использование ограничено

Тема номера

Необходима ли юристу этика?

Что будет со статусом нотариусов?

Трибуна

«Антитеррористическая» операция

Научная дискуссия как самоцель?

Частная практика

Какой должна быть идеальная юридическая фирма

Юридический форум

В «бедных специалистах» Украина не нуждается

Противоречивое использование

Кто такие миноритарные акционеры?

Юрисконсульт

Аспирин: ХХІ век, новая история

Поистине королевские платежи!

Взыскать или не взыскать

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: