Прочитал статью Владимира Корбута «Одинаковые дела – разные решения» в «ЮП» № 12 от 23 марта 2004 года. Спасибо автору за статью, хотя он и не поддерживает позицию ни той, ни другой стороны конфликта. Позвольте высказаться в защиту предприятия-потребителя.

В статье Владимира Корбута поднята проблема применения части 2 статьи 4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), а именно: должен ли хозяйственный суд при рассмотрении дела оценивать с точки зрения соответствия закону подзаконный акт, который не отменен и не признан судом недействительным (например, постановление Кабинета Министров Украины № 475 от 9 апреля 2002 года), и имеет ли право суд не применять подзаконный акт, если при рассмотрении иска будет установлено его несоответствие закону.

Моя позиция такова: суд не только имеет право, но для соблюдения принципа законности обязан оценить на соответствие закону любой подзаконный акт, регулирующий спорные правоотношения, и в случае установления несоответствия не применять его, даже если этот акт не отменен и не признан судом недействительным. И вот почему.

Как известно, правило части 2 статьи 4 ХПК в равной степени относится ко всем актам государственных и иных органов. Представим ситуацию, когда орган принимает явно противоречащий закону акт, например, о предоставлении предприятию Х права не платить по долгам перед кредиторами. Значит, кредитору следует отказать в иске только на том основании, что упомянутый акт не отменен и не признан недействительным? Но это, бесспорно, противоречит принципу законности, согласно которому решение суда должно быть принято в полном соответствии с нормами материального права с соблюдением процессуальных норм. Признать акт недействительным по своей инициативе суд не может, а сторона не обязана оспаривать такой акт в отдельном судебном процессе. Выход – в части 2 статьи 4 ХПК: суд не применяет акт, поскольку он не соответствует закону. Не секрет, что суд не должен применять даже норму закона, если существует другая, равная по юридической силе норма закона, имеющего приоритет перед первой (конкуренция общей и специальной, предыдущей и последующей норм). Почему же тогда вызывает сомнение право суда не применять подзаконный акт, не соответствующий закону?

Противники могут возразить: мол, давать официальное толкование постановления Кабинета Министров Украины может только Конституционный Суд Украины. Но простите, как же принцип законности? Ведь толкованием норм материального права фактически занимается любой суд при разрешении любого спора, разница лишь в том, что толкование Конституционного Суда имеет обязательный характер для последующего применения истолкованной нормы.

Постановление КМУ № 475 не содержит явного противоречия закону, но разве это что-то меняет, если оно действительно в определенной части не соответствует закону? (См. также мою статью «Электроэнергетика конфликта» в «ЮП» № 5 от 3 февраля 2004 года.) Ведь для применения судом части 2 статьи 4 ХПК важен факт несоответствия подзаконного акта норме закона, а не степень явственности противоречия акта закону. Хотя толкование абзаца 2 пункта 11 Порядка поставок электрической энергии потребителям, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 475, можно также довести до абсурда: например, потребитель осуществил предоплату за электроэнергию в такой сумме, на которую облэнерго физически не сможет поставить ему электроэнергию. Тогда, согласно статье 24 Закона «Об электроэнергетике», облэнерго будет обязано выплатить потребителю в пятикратном размере стоимость недопоставленной электроэнергии по «скорректированной в большую сторону» договорной величине. Хотел бы увидеть, как энергопоставщики будут возражать против таких исков, чтоб не стать жертвами собственного предвзятого нормотворчества.

Исходя из этого, считаю незаконным упомянутое в статье г-на Корбута постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда, которым иск энергопоставляющей организации был удовлетворен на том основании, что постановление Кабинета Министров Украины № 475 не отменено и не признано недействительным. Очень надеюсь, что Высший хозяйственный суд Украины прекратит порочную практику применения хозяйственными судами подзаконных актов, содержащих как явное, так и замаскированное несоответствие закону. Убедительно прошу редакцию «ЮП» проследить за дальнейшим развитием ситуации и проинформировать об этом читателей.