Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Корпорации «L» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2003 года по делу № 12/643 по иску общества с ограниченной ответственностью «М», г. Киев (ООО «М»), к Государственному департаменту интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины, г. Киев (Государственный департамент интеллектуальной собственности), и обществу с ограниченной ответственностью «П», г. Киев (ООО «П») о признании недействительными свидетельства Украины от 15 апреля 2002 года № 24434 на знак для товаров и услуг «Джекпот» и свидетельства Украины от 15 апреля 2002 года № 24435 на знак для товаров и услуг «Jасkроt»; обязательство Государственного департамента интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг, установил следующее.

Решением хозяйственного суда города Киева от 19 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2003 года, иск удовлетворен частично:

— свидетельство Украины от 15 апреля 2002 года № 24434 на знак для товаров и услуг «Джекпот» признано недействительным частично, а именно: относительно части услуг 41-го класса МКТУ в области развлечений — устроение лотерей, игры на деньги (услуги относительно —), казино (обслуживание —), развлечения, обеспечение помещением для досуга, игр, а также сопутствующих услуг 35-го класса МКТУ в области рекламы — реклама устроения лотерей, реклама относительно обеспечения помещениями для досуга, игр, реклама игр на деньги (услуги относительно —), реклама казино (обслуживание —);

— свидетельство Украины от 15 апреля 2002 года № 24435 на знак для товаров и услуг Jасkроt признано недействительным частично, а именно: относительно части услуг 41-го класса МКТУ в области развлечений — устроение лотерей, игры на деньги (услуги относительно —), казино (обслуживание —), развлечения, обеспечение помещениями для досуга, игр, а также сопутствующих услуг 35-го класса МКТУ в области рекламы — реклама устроения лотерей, реклама относительно обеспечения помещениями для досуга, игр, реклама игр на деньги (услуги относительно —), реклама казино (обслуживание —);

Вменено в обязанность Государственному департаменту интеллектуальной собственности внести в свидетельство Украины от 15 апреля 2002 года № 24434 на знак для товаров и услуг «Джекпот» следующие изменения в приведенном в нем Перечне товаров и/или услуг (код 511):

а) в позиции 41:

слово «развлечения» исключить;

после слов «включены в 41 класс» вставить слова «за исключением устроения лотерей, игр на деньги (услуги относительно —), казино (обслуживание —), обеспечения помещением для досуга, игр»;

б) в позиции 35:

после слов «включение в 35 класс» вставить слова «и не связанные с развлечениями, устроением лотерей, обеспечением помещением для досуга, игр, играми на деньги (услуги относительно —), казино (обслуживание —);

Государственному департаменту интеллектуальной собственности вменено в обязанность внести в свидетельство Украины от 15 апреля 2002 года № 24435 на знак для товаров и услуг «Jасkроt» следующие изменения в приведенном в нем Перечне товаров и/или услуг (код 511):

а) в позиции 41:

слово «развлечения» исключить;

после слов «включены в 41 класс» вставить слова «за исключением развлечений, устроения лотерей, игр на деньги (услуги относительно —), казино (обслуживание —); обеспечение помещением для досуга, игр»;

б) в позиции 35:

после слов «включены в 35 класс» вставить слова «и не связанные с устроением лотерей, обеспечением помещением для досуга, игр, играми на деньги (услуги относительно —), казино (обслуживанием —)»;

Вменено в обязанность Государственному департаменту интеллектуальной собственности выполнить все другие действия, предусмотренные законодательством Украины в связи с признанием недействительными частично свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решение судебных инстанций по сути в этом деле мотивировано тем, что зарегистрированные знаки не отвечают условиям предоставления правовой охраны, определенным в статьях 5 и 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг».

Корпорация «L» обратилась в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой от 21 октября 2003 года, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу и передать дело на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева. В качестве мотива кассационной жалобы указано то, что судом апелляционной инстанции принято постановление, касающееся прав и обязанностей жалобщика, не привлеченного к участию в деле. Жалобщик утверждает, что ООО «П» передало ему на основании договора право собственности на знаки по свидетельствам Украины от 15 апреля 2002 года № 24434 и № 24435, о чем были внесены соответствующие сведения в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг в соответствии с решением Государственного департамента интеллектуальной собственности от 26 августа 2003 года. Поэтому, по мнению жалобщика, ООО «П» не было надлежащим ответчиком во время рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив полноту установления судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные инстанции по делу установили, что:

— Государственным департаментом интеллектуальной собственности было выдано на имя ООО «П» свидетельство Украины от 15 апреля 2002 года № 24434 на знак для товаров и услуг «Джекпот» для товаров 35, 38, 39, 41 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ);

— Государственным департаментом интеллектуальной собственности было выдано на имя ООО «П» свидетельство Украины от 15 апреля 2002 года № 24435 на знак для товаров и услуг «Jackpot» для товаров 35, 38, 39, 41 и 42 классов МКТУ;

— согласно заключению экспертов Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз от 27 мая 2003 года № 1664, слова «Jackpot» и «Джекпот», зарегистрированные как знаки для услуг по свидетельствам Украины от 15 апреля 2002 года № 24434 и № 24435 относительно услуг 41 класса МКТУ, именно относительно этих услуг можно рассматривать как характеризующие определенные достоинства услуг в области устроения лотерей, игр на деньги (41 класс МКТУ), а именно — возможность получения большого (именно большого, очень большого) выигрыша, то есть эти слова в данном контексте можно рассматривать как несущие для этих услуг определенный хвалебный характер.

Причиной спора по делу стал вопрос о правомерности регистрации знаков «Jackpot» и «Джекпот» и выдачу свидетельств Украины от 15 апреля 2002 года № 24434 и № 24435, по которым этим знакам предоставлена правовая охрана.

Основанием для подачи кассационной жалобы стали утверждения Корпорации «L» о том, что она не была привлечена к участию в деле, а суд апелляционной инстанции принял постановление, касающееся его прав и обязанностей как нового собственника свидетельств Украины от 15 апреля 2002 года № 24434 и № 24435. В подтверждение своих доводов жалобщик приложил копию решения Государственного департамента интеллектуальной собственности от 26 августа 2003 года, согласно которому в Государственный реестр свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг внесены сведения о передаче ООО «П» права собственности на знаки по указанным свидетельствам Корпорации «L» (регистрационный номер 2174, дата регистрации 15 сентября 2003 года). Сведения, содержащиеся в этом документе, не были исследованы судом апелляционной инстанции, в связи с чем Высший хозяйственный суд Украины считает необходимым передать дело в суд апелляционной инстанции для осуществления пересмотра в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 111-7 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении хозяйственного суда или отклоненные им, решать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.

В соответствии со статьей 107 ХПК, кассационную жалобу имеют право подать также лица, не привлеченные к участию в деле, если суд принял решение или постановление, касающееся их прав и обязанностей.

Корпорации «L» не была стороной или другим участником судебного процесса во время разрешения спора по этому делу в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 111-10 ХПК, нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены решения местного или постановления Апелляционного хозяйственного суда, если, в частности, хозяйственный суд принял решение или постановление, касающееся прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111-9 — 111-12 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу Корпорации «L» по делу № 12/643 удовлетворить;

постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2003 года по этому делу отменить;

дело № 12/643 передать в Киевский апелляционный хозяйственный суд для осуществления апелляционного производства в установленном законом порядке.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 10 декабря 2003 года)