Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одесское морское агентство «Интерброкер», г. Одесса (ООО «Одесское морское агентство «Интерброкер») на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 9 октября 2003 года по делу № 2-4/6538-2003 по иску ООО «Одесское морское агентство «Интерброкер» к обществу с ограниченной ответственностью «Керченское морское агентство «Интерброкер», г. Керчь Автономной Республики Крым (ООО «Керченское морское агентство «Интерброкер»), о запрете ответчику использовать в своем наименовании слово «Интерброкер» и обязательстве провести перерегистрацию его в качестве субъекта предпринимательской деятельности в связи с изменением названия, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20—25 июня 2003 года, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 9 октября 2003 года, в удовлетворении иска отказано. Решение судебных инстанций по сути спора мотивировано тем, что, во-первых, истцом не доказано использование ответчиком знака, объектом которого является обозначение «Интерброкер», для классов товаров и услуг, относительно которых он был зарегистрирован, а, во-вторых, ООО «Керченское морское агентство «Интерброкер» является фирменным наименованием ответчика, право на которое охраняется, согласно статье 10 Положения о фирме, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета Союза ССР и Совета народных комиссаров Союза ССР от 22 июня 1927 года (Положение о фирме), статье 8 Парижской Конвенции об охране промышленной собственности от 20 июня 1883 года, статье 9 Закона Украины «О предприятиях на Украине».

В кассационной жалобе от 8 ноября 2003 года ООО «Одесское морское агентство «Интерброкер» просит Высший хозяйственный суд Украины отменить постановление апелляционной инстанции по делу и принять новое постановление, которым удовлетворить иск. Жалоба мотивирована тем, что, во-первых, ответчиком использовался знак «Интерброкер» в предоставлении услуг по морскому агентированию, относящимся к 39 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), а судебными инстанциями ошибочно определена принадлежность этой категории услуг к 36 классу МКТУ, а, во-вторых, по мнению жалобщика, ответчиком используется схожее с его собственным фирменное наименование, что противоречит требованиям статьи 11 Положения о фирме.

В соответствии с требованиями статьи III-4 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив полноту установления судебными инстанциями обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными инстанциями по делу установлено, что:

— ООО «Одесское морское агентство «Интерброкер» создано 23 января 2001 года путем реорганизации производственного кооператива «Одесское морское агентство «Интерброкер», в свою очередь, зарегистрированного решением исполкома Октябрьского районного совета г. Одессы от 5 сентября 1990 года;

— производственный кооператив «Одесское морское агентство «Интерброкер» является одним из учредителей и участников ООО «Керченское морское агентство «Интерброкер», зарегистрированного решением исполкома Керченского городского Совета от 15 марта 1995 года;

— производственный кооператив «Одесское морское агентство «Интерброкер» вышел из состава участников ООО «Керченское морское агентство «Интерброкер» 25 мая 1997 года;

— ООО «Одесское морское агентство «Интерброкер» обратилось 10 декабря 2001 года с заявкой в Государственный департамент интеллектуальной собственности на регистрацию логотипа «Интерброкер» в качестве знака для товаров и услуг;

— ООО «Одесское морское агентство «Интерброкер» получило свидетельство на знак «Интерброкер» от 15 октября 2002 года на услуги 35 класса МКТУ — комплектование штата работников; консультирование относительно штата работников; наемные конторы — и 39 класса МКТУ — экспедирование грузов; посредничество в морской перевозке; посредничество в перевозке; посредничество во фрахтовке; фрахтовка судов.

Причиной спора по делу стал вопрос о степени схожести фирменного наименования сторон.

В соответствии с частью первой статьи 27 Гражданского кодекса Украинской ССР юридическое лицо имеет свое наименование.

Согласно статье 8 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательного представления заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Частью 3 статьи 2 Закона Украины «О предпринимательстве» предусмотрено, что в наименовании субъекта предпринимательской деятельности — юридического лица должны содержаться сведения о его организационно-правовой форме и название. В наименовании субъекта предпринимательской деятельности — юридического лица запрещается использование полных или сокращенных наименований органов государственной власти, органов местного самоуправления и производных от этих наименований, а также наименований, тождественных наименованию другого субъекта предпринимательской деятельности — юридического лица или объединения граждан, внесенных в соответствующие реестры.

В письме Высшего арбитражного суда Украины от 15 мая 1997 года № 01-8/167 «О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства в разрешении споров» в редакции от 19 мая 2003 года разъяснено: «В соответствии с постановлением Верховного Совета Украины от 12 сентября 1991 года «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства Союза ССР» до принятия соответствующих актов законодательства Украины на ее территории применяются акты законодательства Союза ССР по вопросам, не урегулированным законодательством Украины, при условии, что они не противоречат Конституции и законам Украины.

Поскольку на Украине отсутствует законодательный акт, который регулировал бы вопросы, связанные с определением фирменного наименования, на территории Украины в части, не противоречащей Конституции и законам Украины, действует Положение о фирме, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 22 июня 1927 года».

Способ защиты гражданских прав на фирму предусмотрен пунктом 11 Положения о фирме, в соответствии с предписанием которого всякий, кто на основании этого постановления имеет право на фирму, может требовать в судебном порядке прекращения пользования тождественной или схожей фирмой со стороны других лиц, а также возмещения убытков, причиненных таким пользованием, поскольку у него право на фирму возникло раньше других, и поскольку вследствие тождественности или схожести фирм возникает возможность их смешения.

Судебными инстанциями не установлена степень схожести фирменных наименований сторон в деле до возможности их смешения. Вопрос о степени схожести фирм имеет важное значение для правильного разрешения спора по делу. Для разъяснения этого вопроса требуются специальные знания экспертов в соответствии с требованиями статьи 41 ХПК. Согласно части 2 статьи 111-7 ХПК, кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении или постановлении хозяйственного суда или отклоненные им, решать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, собирать новые доказательства или дополнительно проверять доказательства. Поэтому судебные решения по делу подлежат отмене, а данное дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы ООО «Одесское морское агентство «Интерброкер» о нарушении его исключительных прав собственника свидетельства на знак «Интерброкер» в связи с использованием ответчиком фирменного наименования со сходным обозначением не могут быть приняты во внимание. В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» исключительное право собственника свидетельства запрещать другим лицам использовать без его согласия зарегистрированный знак не распространяется, в частности, на осуществление любого права, возникшего до даты представления заявки или, если был заявлен приоритет, до даты приоритета заявки. Ответчик использовал право на фирменное наименование, составным элементом которого является слово «Интерброкер», до представления истцом заявки на регистрацию этого логотипа в качестве знака для товаров и услуг.

Руководствуясь статьями 111-9—111-12 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одесское морское агентство «Интерброкер» по делу № 2-4/5438-2003 удовлетворить частично;

решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20—25 июня 2003 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 9 октября 2003 года по этому делу отменить;

дело № 2-4/5438-2003 передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 24 декабря 2003 года)