Я являюсь субъектом предпринимательской деятельности — физическим лицом и оказываю субъектам хозяйственных правоотношений юридические услуги, в том числе представляю их интересы в хозяйственных судах. Делаю это за деньги, при этом адвокатом не являюсь.

При представлении интересов в суде, действуя в интересах заказчиков, в рамках взыскания судебных расходов обязательно взыскиваю расходы на оплату своих услуг с противной стороны. Основанием для отнесения стоимости моих услуг в состав судебных расходов считаю статью 44 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК). Согласно данной статье, судебные расходы состоят из государственной пошлины, сумм, подлежащих уплате за проведение судебной экспертизы, назначенной хозяйственным судом, расходов, связанных с осмотром и исследованием вещественных доказательств в месте их нахождения, оплаты услуг переводчика, адвоката, расходов на информационно-техническое обеспечениесудебного процесса и других расходов, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, статья 49 ХПК определяет, что выплата сумм за проведение судебной экспертизы, услуги переводчика, адвоката и расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, других расходов, связанных с рассмотрением дела, возлагается:

— при удовлетворении иска — на ответчика;

— при отказе в иске — на истца;

— при частичном удовлетворении иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, для взыскания расходов на оплату юридических услуг в составе судебных расходов следует доказать, что:

— расходы на оплату юридических услуг являются другими по отношению к видам судебных расходов, упомянутых в статье 44;

— юридические услуги связаны с рассмотрением дела.

Относительно первого аргумента достаточно сделать ссылку на графу «Основание платежа» в платежном поручении (при безналичной оплате услуг) и/или «Основание» в приходном кассовом ордере (при оплате услуг наличными), в котором следует четко указать, что оплата производится за предоставление юридических услуг. Следовательно, если в документе на оплату юридических услуг не сказано, что это оплата государственной пошлины, стоимости проведения судебной экспертизы, расходов, связанных с осмотром и исследованием вещественных доказательств и т.д. по тексту статьи 44, то расходы на оплату юридических услуг являются другими по отношению к указанным.

Что касается доказывания второй предпосылки, то при правильном оформлении все тех же платежных документов в части идентификации спора прямая связь расходов на оплату юридических услуг с конкретным хозяйственным спором очевидна. Я, например, в счетах указываю, что это оплата юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в хозяйственном суде в деле по иску лица А к лицу Б о взыскании суммы долга по договору № *.

Мой опыт показывает, что приведенная выше аргументация в большинстве случаев удовлетворяет суд и указанные расходы взыскиваются при условии удовлетворения иска.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, как правило, говорят: вы, молодой человек, не являетесь адвокатом, поэтому стоимость ваших услуг не подлежит взысканию; были бы вы адвокатом, тогда совсем другое дело. И при этом сочувственно и шепотом рекомендуют взыскать стоимость услуг как убытки.

Сразу следует оговориться, что в моей практике, к сожалению, нет ни одного решения Высшего хозяйственного и Верховного Суда Украины относительно взыскания расходов на оплату юридических услуг представителей (неадвокатов). Все впереди.

Однако меня не убеждают аргументы суда при отказе. И вот почему.

Действительно, возможность взыскания расходов на оплату услуг адвокатов прямо предусмотрена теми же статьями 44, 49 ХПК. Более того, в отличие от возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг статьей 48 ХПК предусмотрен еще и порядок определения расходов на оплату услуг адвокатов, а именно установленный Законом Украины «Об адвокатуре».

Однако ХПК не содержит прямого запрета на взыскание расходов на оплату именно юридических услуг. Следовательно, при наличии указанных выше доказательств расходы на оплату услуг представителей (неадвокатов) подлежат взысканию как судебные расходы в рамках других расходов, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение такого вывода приведу еще один аргумент.

Согласно решению Конституционного Суда Украины по делу № 1-17/2000 (дело о праве свободного выбора защитника), лицо с целью получения правовой помощи имеет право избрать защитником своих прав не только адвоката, но и другое лицо, которое является специалистом в области права и по закону имеет право на оказание правовой помощи (представители).

Таким образом, как адвокаты, так и представители являются участниками рынка юридических услуг. По характеру услуги, предоставляемые как адвокатами, так и представителями в рамках хозяйственного процесса, идентичны. Кроме того, как адвокаты, так и представители выполняют свою работу за деньги. Таким образом, адвокаты и представители на рынке юридических услуг фактически являются конкурентами.

Согласно статье 41 Конституции Украины, государство обеспечивает защиту конкуренции в предпринимательской деятельности. Тонкие ценители определений могут не согласиться со мной относительно правомерности отнесения деятельности адвоката к предпринимательству, однако, я думаю, даже они понимают, что на самом деле адвокаты и представители являются конкурентами.

Так вот, провозглашенная Конституцией защита обеспечивается государством в порядке, предусмотренном Законом Украины «О защите экономической конкуренции». Статья 15 этого Закона к антиконкурентным действиям относит и предоставление отдельным субъектам или группам субъектов хозяйствования льгот или других преимуществ, ставящих их в привилегированное положение относительно конкурентов, что приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению или искажению конкуренции, а пункт 3 указанной статьи гласит, что совершение антиконкурентных действий запрещено.

Таким образом, ситуация, при которой стоимость услуг адвокатов может быть компенсирована заказчикам таких услуг за счет проигравшей стороны, а стоимость услуг представителей — нет, свидетельствует о привилегированном положении адвокатов на рынке юридических услуг в хозяйственном процессе.

Следовательно, какое-либо другое понимание и применение статьи 44 ХПК, пусть даже опосредованно предоставляющее право представителям на компенсацию стоимости их услуг за счет проигравшей стороны, было бы нарушением как Конституции, так и Закона Украины «О защите экономической конкуренции».

Мне стало интересно, как в этой связи чувствуют себя российские коллеги.

С искренней радостью за них обнаружил, что новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ) (АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (одной из двух составляющих судебных расходов), относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106). А согласно статье 100, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, АПК РФ закрепил полное равенство адвокатов и представителей в арбитражном процессе — знай себе работай, будь лучшим, и будет тебе счастье.

Поэтому, дорогие коллеги, не обласканные милостью отечественных законодателей, призываю вас пытаться взыскивать стоимость услуг в рамках судебных расходов с тем, чтобы количественные показатели решений превратились, наконец, в качественные.