Прекрасные полемические данные можно и нужно использовать для достижения каких-либо определенных целей, но не всегда цель дискуссии лежит в плоскости конструктивного решения конкретной задачи. Общеизвестно, что в споре рождается истина, но в некоторых спорах она способна и умереть.

Представляется, что разгоревшийся из ничего публичный спор о способности автора данной статьи излагать материал, не противореча себе, и необходимости применять постановления Пленума Верховного Суда Украины, себя уже исчерпал. Остается лишь вовлечь в него других специалистов, и тогда, уважаемый Дмитрий Евдокимов, мы сформируем объективную позицию о предмете дискуссии, а также ее содержании и методах ведения (впрочем, это не слишком интересная для обсуждения тема).

Исходя из названия статьи «Наследственные права — повод для дискуссии» (ЮП № 10 (324) от 9 марта 2004 года), мой оппонент вновь использует как основание для дальнейшей дискуссии принадлежащую мне публикацию «Спор о проблемах наследственных прав» («ЮП» № 9 (323) от 2 марта 2004 года). Поэтому на известные и дополнительные вопросы Дмитрия Евдокимова отвечу, по возможности, коротко, а иногда — на одесский манер: вопросом на вопрос.

Вопрос: «Неужели адвокаты, стороны судопроизводства, сотрудники правоохранительных органов не ощущают в своей деятельности последствий применения его норм?»

Ответ. Мной не применялось выражение «…постановление Пленума ВСУ никоим образом не касается граждан-несудей». Автор же данной статьи утверждает, что постановления Пленума ВСУ не имеют общеобязательного характера.

Вопрос: «Как классифицировать гражданские правоотношения, рассматриваемые третейскими судами?»

Ответ. Хотя данный вопрос не имеет прямого отношения к дискуссии, отвечу: как гражданские правоотношения.

Вопрос: «В 95 % случаев нормы постановлений ВСУ судами применяются. …Прошу прощения, но это же вы изначально утверждали, что они касаются лишь судей, а не граждан Украины».

Ответ. Мной был поставлен вопрос, как они теперь будут применяться, когда законодательство существенно изменилось? Именно судья и суд должны применять аналогию закона и права даже тогда, когда соответствующих постановлений Пленума ВСУ не существует. В данный же момент практика рассмотрения правоотношений судом в соответствии с новым законодательством пока еще не накоплена и, естественно, не обобщена, поэтому ожидать быстрого появления постановлений Пленума ВСУ не приходится. При этом ВСУ не уполномочен толковать Закон. Поэтому возникает вопрос, может быть, на данный период необходимо приостановить судопроизводство?

Исходя из приведенного и учитывая необходимость осуществления правосудия судами даже при отсутствии постановлений Пленума ВСУ, я выдвигаю гипотезу о том, что постановления Пленума ВСУ являются вторичными по отношению к законодательству и не могут подменять собою Закон, а также расширять его действие. Поэтому напрашивается второй риторический вопрос: может быть, свободу договора (статья 3 Гражданского кодекса ????) тоже нужно ограничить на этот период, поскольку суд без соответствующего постановления Пленума ВСУ не сможет решить спор, возникший на основании такого договора?

Последнее же замечание Дмитрия Евдокимова заслуживает особого внимания: «Упомяну, наконец, и об очередном противоречии в позиции г-на Фурсы относительно буквального толкования норм статьи 535 ГК УССР. Новых аргументов г-н Фурса в статье-ответе не привел, следовательно, этот пункт моей субъективной критики остается в силе».

Относительно «противоречий с самим собой» хотелось бы отметить следующее: их необходимо воспринимать как попытку всесторонне проанализировать словосочетание и его применение в качестве определенного термина в других нормах ГК. Расчленение предложения на составляющие части позволяет более глубоко проникнуть в суть его содержания, особенно когда идет перечисление в двух направлениях. Так, в статье 535 ГК УССР перечисление идет в отношении лиц, имеющих право на обязательную долю и как квалификационный признак лиц нетрудоспособных, поэтому при применении союза «и» появляется неопределенность в буквальном восприятии данной нормы. То есть данную норму можно толковать двояко: либо все перечисленные лица имеют право на обязательную долю, но лишь жена, родители (усыновители) при этом должны быть нетрудоспособными, либо всех перечисленных лиц можно считать нетрудоспособными. В частности, в пользу последнего понимания косвенно свидетельствует то, что слово «нетрудоспособные» в данной норме употребляется дважды.

Хотелось бы также отметить, что формальный (а на мой взгляд, буквальный и внимательный) анализ отдельной нормы права, а также отдельного словосочетания в ней позволяет понять мысль законодателя, заложенную при ее составлении.

Уважаемый оппонент, на примере двух последних ваших предложений охарактеризую основные черты примененного мной метода ведения дискуссии и анализа, а именно общий и буквальный анализ информации.

Общий анализ. Вы вскользь упоминаете об основном предмете нашей дискуссии, говорите о том, что мною «новых аргументов … не приведено», и строите на этом вывод о правильности вашей «субъективной критики». Однако что означает замечание «остается в силе». Какая «сила» в данном случае имеется в виду?

В последней вашей статье основное внимание вы повторно уделяете именно постановлениям Пленума ВСУ, что существенно смещает акцент публикации.

Отмечу также, что неосторожные высказывания, типа «…мне (возможно, я ошибаюсь!) совершенно непонятна «проблема», дают возможность вашему оппоненту сделать много замечаний. Например, можно в таких случаях рекомендовать продумать собственную позицию перед ее опубликованием, посоветоваться с кем-то, кто понимает, и т.п.

Теперь приведу буквальный анализ вашего высказывания. Для применения словосочетания «об очередном противоречии» нет оснований, поскольку оно не конкретизировано, а «очередность» в противоречиях не выявлена, поскольку автор в меру собственных сил пытался дать ответ на все ваши замечания.

Кроме того, дискуссия подразумевает двусторонний характер высказываний о предмете спора, а не только критику отдельных частей статьи. На мой взгляд, заслуживают внимания идеи, предлагаемые автором, а не стиль изложения, поскольку статьи подвергаются редактированию.

Считаю, что теперь тема дискуссии исчерпана. Надеюсь, она была интересна широкому кругу читателей, которые смогут по достоинству оценить приложенные нами усилия и приведенные аргументы. Оставляю за своим оппонентом возможность сказать последнее слово в данной дискуссии и подытожить ее, поскольку для меня она более не интересна. Желающие высказать свое мнение или продолжить дискуссию могут обратиться непосредственно ко мне по e-mail: [email protected].