Можно только поприветствовать тот факт, что в газете «Юридическая практика» наконец-то наметился конструктивный подход к анализу новых кодексов. Один из последних номеров газеты содержит целый ряд статей, в которых многие положения этих кодексов стали предметом углубленного анализа.

Однако некоторые материалы этого же номера свидетельствуют и о том, что конструктивный подход устраивает еще не всех. В таких случаях вместо анализа предпочтение отдается огульной критике. Объектом таких нападок чаще всего почему-то становится ХК. Яркий тому пример — статья Инны Спасибо-Фатеевой «ХК — теракт «хозяйственников»? Цивилисты предупреждают: Хозяйственный кодекс опасен для Украины» («ЮП» № 8 (322) от 24 февраля 2004 года). За такое предупреждение спасибо. Но обращает на себя внимание и другое.

Автор безоглядно и категорически отвергает Хозяйственный кодекс (чего стоит только один заголовок статьи!), который, по его мнению, является «сомнительным продуктом» не только несовершенной, но и ложной научной теории, «ввергающей в коллапс все общество». Вот так! Тут выплескивается все сразу: и нечто похожее на донос, и на приговор, не подлежащий обжалованию.

Размышляет автор и над вариантами грядущего возмездия творцам Кодекса (а ведь это не только ученые-разработчики, но и все причастные к его появлению в качестве закона высшие органы государственной власти): им следует либо готовиться к «уходу в отставку», либо взять ответственность за «преступные действия», которые по своей разрушительной силе не уступают взрывам и терактам. Понятно, что, учитывая сегодняшнее отношение мирового сообщества к такого рода деяниям, творцам ХК не удастся просто уйти в монастырь и замаливать там свои грехи. Скорее всего, впереди тюрьма! Успеть бы сухарей насушить…

Казалось бы, от профессора Спасибо-Фатеевой можно было ожидать не страшилок, а строгого научного анализа того же Хозяйственного кодекса и приведения весомых аргументов в пользу занимаемой ею позиции. Куда там! Профессор бьет по хозяйственникам наотмашь, не раздумывая.

В связи с этим возникает вопрос: какова причина такой весьма далекой от науки позиции? Отчасти на этот вопрос отвечает сама г-жа Спасибо-Фатеева, которая, обладая высокими научными степенями и званиями, вообще не считает юридическую науку «научной наукой». Юриспруденции, дескать, из-за ее природы не свойственны используемые настоящей наукой методы и способы исследования.

Далеко же, однако, мы уйдем с такими представлениями о юридической науке! Неужели нашему профессору не приходилось ранее знакомиться с результатами исследований, в которых ученые-юристы самостоятельно или совместно с представителями точных наук на самом высоком научном уровне решали бы сложные социально-экономические задачи?

А вот почему бы нашим цивилистам не взять пример с такого российского теоретика права, как цивилист Алексеев С.С.? Этот уважаемый многими юристами ученый, достигнув весьма почтенного возраста, призвал коллег-юристов решительно порвать с юриспруденцией «низшего сорта» — с различного рода схоластическими упражнениями, с игрой в понятия. По его мнению, необходимо сблизить юридическое мышление с мышлением математическим, развивать «аналитическую юриспруденцию» (Алексеев С.С. Тайна права. М.: Изд-во НОРМА, 2001. — С. 5—21).

Известно, что минимально необходимое требование научного мышления заключается в том, что исследователь просто обязан считаться с реальными фактами любой природы. А что делает автор статьи? Он упрекает разработчиков ХК в том, что они «прививают» к законодательству такие понятия, как частные, арендные, совместные, иностранные предприятия, предприятия коллективной собственности. Но ведь эти понятия давно «привиты» украинскому законодательству и никто не доказал их вреда. Есть они и в законодательстве других стран. Что касается коллективной собственности, то она признана нормами международного права (статья 17 Общей декларации прав человека ООН, преамбула Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также соответствующие европейские конвенции). Главное же в том, что на Украине реально существуют сотни и тысячи таких предприятий. Так что же, не считаясь с фактами, одним махом уничтожить эти субъекты? Именно это и было бы настоящим террором.

Если некоторые цивилисты не могут или не хотят овладевать научными способами мышления, то они неминуемо скатываются на более низкий уровень мышления, называемый в науковедении мифологическим. Как раз это и наблюдается.

Судите сами. Еще в те времена, когда Гражданский кодекс только разрабатывался, он широковещательно рекламировался его разработчиками как «Вторая конституция», «Экономическая конституция», «Конституция гражданского общества», «Кодекс частного права» и т.п. Особая роль в таком роде мифотворчестве, несомненно, принадлежала главному менеджеру разработки ГК — Анатолию Довгерту.

Казалось бы, с принятием нового Гражданского кодекса самое время проанализировать, обладает ли он разрекламированными качествами, соответствует ли обещанному разработчиками. Кому, как не цивилистам, надлежит объяснить общественности хотя бы такой парадокс, что в новом Гражданском кодексе не фигурирует основной субъект гражданского права — гражданин. Конституция без гражданина? Или: почему в Кодексе, частноправовой характер которого постоянно подчеркивался разработчиками, оказались публично-правовые нормы о порядке государственной регистрации «юридических и физических лиц». Кстати, для справки: только Книга первая «Общие положения» ГК насчитывает свыше 100 публично-правовых норм.

Объяснять и совершенствовать в ГК нужно очень многое. Об этом уже немало сказано, в частности и на страницах «Юридической практики». Но г-жа Спасибо-Фатеева вместо своих прямых цивилистических обязанностей продолжает мифологическую линию, только на этот раз не безудержного восхваления ГК (поскольку стала очевидна его необоснованность), а столь же безудержного охаивания ХК. Если раньше цивилисты пытались навесить на проект ХК ярлык «ядерная бомба», то теперь подобрали кричаще современный — «теракт». И опять же — без каких-либо доказательств.

Видимо, критиковать ХК вообще проще, чем заниматься научным анализом ГК. При таком подходе юриспруденция действительно не будет наукой.

А чего стоит еще один образ для ХК — «кукушонок, выталкивающий из гнезда других птенцов»? Образ известный, но в данном случае, применяя его, автор не заметил, что он, как бумеранг, возвращается к тому месту, откуда был запущен. Ведь то, что ХК ни в коей мере не претендует на регулирование гражданских отношений, — факт. Ведь последние ясно обозначены в статье 1 ГК как личные (индивидуальные, персональные) отношения — неимущественные и имущественные. ХК же имеет дело с другими отношениями — хозяйственными, в которых фигурируют другие субъекты. Причем ранее имевшиеся претензии цивилистов на регулирование предпринимательских отношений не были поддержаны законодателем.

Конечно, после такого решения все нормы о предпринимательстве должны были быть исключены из ГК. Однако определенная их часть все же осталась в ГК в результате неудачного юридико-технического редактирования. К чему это привело? К тому, что именно ГК вторгся в чужое гнездо, пытаясь регулировать и хозяйственные (предпринимательские) отношения.

Автор статьи также пишет, что ХК посягнул на «свободу договора», якобы закрепленную в ГК. Но это очередная иллюзия и миф цивилистов. Статья 6 ГК действительно говорит о возможности сторон в договоре отступать от положений актов гражданского законодательства и регулировать свои отношения по собственному усмотрению. Но далее в этой же статье следует красноречивая оговорка, ограничивающая такое усмотрение. А если учесть требования статей 203 и 228 ГК, то от пресловутой «свободы договора» остаются рожки да ножки.

Может быть, статья г-жи Спасибо-Фатеевой и не заслуживает подробного разбора. Однако история показала, что навешивание учеными своим оппонентам политических ярлыков в стиле Вышинского А.Я. (1938 год) действительно опасно для науки и общества.