Для ограничения свободы мирных собраний у власти появились не только политические, но и юридические аргументы. Еще в решении Европейского суда по правам человека от 11 апреля с.г. по делу «Веренцов против Украины» нашему правительству предписывалось принять закон о мирных собраниях. Его отсутствие в определенной мере было выгодно общественности, но последняя судебная практика дает основания для пессимизма. Показательным является постановление Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 23 января 2013 года, указавшее, что в условиях отсутствия закона о мирных собраниях местные власти могут сами урегулировать вопрос. По логике ВАСУ даже порядок, предполагающий обязательное 10-дневное предупреждение об акции, может считаться правомерным. Хотя статья 39 Конституции Украины позволяет ограничивать право на мирные собрания исключительно законом…

Прервать правовую неопределенность намерен Координационный совет по вопросам развития гражданского общества. Руководитель этого органа и по совместительству советник Президента Украины Марина Ставнийчук заявила, что большинство парламентских фракций поддержат принятие разработанного ими законопроекта. По ее словам, документ будет внесен народным депутатом Юрием Мирошниченко. С необходимостью принятия законопроекта согласился и министр внутренних дел Украины Виталий Захарченко.

Кроме того, Совет судей Украины опосредованно тоже затронул этот вопрос, одобрив «Основные направления деятельности судебной власти Украины в 2013 году» (во исполнение решения очередного XI Съезда судей Украины).

Свобода без закона

Отсутствие специального закона в сфере мирных собраний долго рассматривалось как наличие неограниченной свободы. Статья 39 Конституции Украины предусматривает необходимость своевременно уведомлять местные органы власти или самоуправления. На практике организаторы подобных мероприятий понятие «своевременно» трактуют как возможность подать соответствующее заявление о намерении провести акцию в любое время до ее начала. «Уведомление», соответственно, означает, что об акции достаточно лишь предупредить, а не получать разрешение на нее. Акцию мог запретить только суд и только в интересах «национальной безопасности и общественного порядка — с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей». Это очень выгодно отличало Украину от ближайших стран-соседей, включая Россию. Но в последнее время правоприменительная практика ухудшилась. Распространенными стали «огульные» запреты митингов, когда запрещались все мероприятия на определенной территории. Так, суды начали трактовать интересы порядка крайне широко, например, указывая на невозможность обеспечения порядка либо же на проведение по соседству концертов и прочих торжественных мероприятий. Таким образом, неурегулированность вопроса стала теперь «бить» по гражданам, ведь они были лишены каких-либо гарантий от запрета.

Как уже говорилось, 11 апреля с.г. Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Веренцов против Украины», узрел в аресте за якобы неправомерно организованный митинг ряд нарушений. В частности, речь идет о нарушении статьи 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (никакого наказания без закона) и статьи 11 (свобода собраний и объединения). Дело касалось правозащитника, который, среди прочего, жаловался на то, что он был приговорен к трем суткам административного ареста за проведение в 2010 году демонстрации с нарушением порядка организации и проведения. Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУоАП) действительно предусматривает ответственность за нарушение этого порядка, но сам порядок никаким законом не установлен.

«Спонтанное» законотворчество

Попытки принять закон о мирных собраниях парламентом предпринимались неоднократно, но терпели неудачу по разным причинам. Однако разработанный проект Закона Украины «О свободе мирных собраний» имеет высокие шансы стать законом — об этом свидетельствуют результаты заседания в профильном комитете Верховного Совета Украины от 5 июня 2013 года. Во-первых, его поддерживают представители всех ветвей власти, включая Администрацию Президента Украины, Министерство юстиции Украины, МВД и ВАСУ. Во-вторых, по сравнению с предыдущими проектами, он является весьма либеральным, из-за чего в его поддержку высказываются даже депутаты от оппозиции (например, Андрей Шевченко, заместитель председателя профильного парламентского комитета).

Главным камнем преткновения остается срок уведомления об акциях — заявку необходимо будет подавать за 48 часов до начала мероприятия. Отсутствие такого заявления делает возможным судебный запрет акции. Кроме того, правозащитники побаиваются, что сохранение нынешних правоприменительных традиций приведет к использованию срока уведомления для того, чтобы власти успевали под каким-либо надуманным поводом запретить любую акцию. Сейчас нередко удается подать заявление даже в день проведения митинга, избавив себя от риска запрета мероприятия. Тем более что в статье 17 законопроекта содержится весьма абстрактное основание для судебного ограничения проведения акции: предотвращение «реальной опасности» применения физической силы. Поэтому, безусловно, установление срока ограничит свободу ­граж­дан. Естественно, авторы законопроекта считают, что такое ограничение является уместным в демократическом обществе, к тому же его внедрение сопровождается рядом гарантий.

Одной из гарантий является конкретизация ограничительных мер. Так, акция может быть запрещена административным судом только в крайнем случае — для начала следует рассмотреть возможность изменения времени, места и формата акции. В случае принятия документа в законодательстве могут появиться такие понятия, как «одновременное мирное собрание» и даже «контрсобрание». К тому же авторы законопроекта предусмотрели категорию «спонтанных мирных собраний» — это мирное собрание, являющееся способом неотложного реагирования на определенное событие, о котором «невозможно было уведомить в срок». Станет ли спонтанное собрание исключением из общего правила? Сомнительно, поскольку в каждом отдельном случае инициаторы такого мероприятия будут вынуждены доказывать, что о мероприятии нельзя было уведомить в законный 48-часовой срок.

Организатором мирного собрания может быть совершеннолетний гражданин, юридическое лицо и общественная организация без статуса юридического лица. Среди прав, которые получают организаторы, необходимо отметить право устанавливать без специального разрешения палатки, сцены и другие временные сооружения на месте мирного собрания (на время его проведения). В свою очередь, от организатора требуется лишь не препятствовать проезду транспорта оперативных и социальных служб. Отметим, что в предыдущих проектах закона на организатора возлагалось куда больше обязательств. К примеру, они должны были оказывать участникам мирного собрания медицинскую помощь и отвечать за любые действия участников. Важно, что уведомление можно переслать по электронной почте.

Выбор места пикетирования нельзя назвать свободным. Так, говорится о запрете полностью перекрывать проезд к заведению, учреждению и государственному органу. Следует отметить, что законопроект «О порядке организации и проведения мирных собраний» от 6 мая 2008 года был более строгим в этом плане. Митингующие обязывались не только обеспечивать свободный доступ к зданиям, но и лишались права использовать приборы, являющиеся источниками шума, способные нарушить «нормальное функционирование» учреждений отбывания наказаний и судов.

«Безответственный» порядок

Еще одна примечательная деталь — законопроект по сути устанавливает порядок, но, на первый взгляд, отменяет санкции за его несоблюдение. В законе будет прописываться процедура организации митингов и демонстраций, но вместе с тем исключаются статьи 1851 и 1852 Кодекса Украины об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за нарушение порядка проведения митингов и демонстраций. Тем не менее, скептики полагают, что вместо этой статьи правоохранители будут использовать другую: привлекать к ответственности по статье 185 КУоАП за злостное неповиновение законному распоряжению работника милиции в случае явки на запрещенное судом мирное собрание.

Правозащитники даже полагают, что это может открыть дорогу для уголовного преследования митингующих — так их можно будет привлекать к ответственности за неисполнение судебного решения. Выходом из ситуации может быть прописывание четкой гарантии о том, что отсутствие уведомления на митинг не является поводом для признания его незаконным. Ведь считается, что в демократических странах уведомление является правом, но не обязанностью граждан — в случае своевременной подачи заявки они могут рассчитывать на обеспечение защиты участников правоохранителями.

Авторитетные методы

Важно отметить, что вопроса проведения мирных собраний коснулись также судьи. И их предложения могут легитимизировать ограничения в этой сфере. Так, принятые Советом судей Украины «Основные направления деятельности судебной власти Украины в 2013 году», помимо абстрактных благих пожеланий, содержат и ряд репрессивных предложений, в которых слышаться авторитарные нотки.

Так, в контексте «усиления авторитета судебной власти» предлагается выработать ряд законодательных инициатив. В частности, в планах идея внедрения юридической ответственности за сбор и распространение информации, вредящей авторитету правосудия. В этом, безусловно, можно узреть даже «творческое переосмысление» уголовной ответственности за «клевету». Но, кроме этого, сформулирована идея «запрета на законодательном уровне совершения давления на судей, вмешательство в совершение правосудия, в том числе, в форме пикетов, голодовок и митингов». Что под этим можно понимать, кроме как реанимацию идеи о запрете акций, «нарушающих нормальное функционирование» суда? Ведь можно предположить, что соответствующие юридические нормы станут препятствием для проведения любых публичных мероприятий как возле судов, так и просто касающихся резонансных процессов.

«Речь идет о тех случаях, когда просто мешают проводить судебные заседания и выполнять судьям процессуальные обязательства. Условно говоря, когда, например, не дают судьям зайти в совещательную комнату», — уточнил председатель Совета судей Украины Василий Онопенко. Также он добавил, что подобная инициатива связана с жалобами судей насчет того, что общественность мешает и в зале судебного заседания, и под зданием суда, и даже возле их жилья… Тем не менее, г-н Онопенко заверил, что эти нарекания не станут основанием для ограничения свободны собраний.