Максимальное исполнение — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №24 (807) » Максимальное исполнение

Максимальное исполнение

Наиболее многочисленную категорию споров в судебной практике составляют споры о взыскании денежных средств. Как правило, большинство таких споров заканчивается вынесением решения суда о взыскании денежных средств.

К сожалению, украинские реалии таковы, что, мягко говоря, далеко не всегда, имея на руках решение суда о взыскании денежных средств, заинтересованное лицо может рассчитывать на реальное получение этих средств. Поэтому использование возможностей Европейского суда по правам человека (Евросуд) для исполнения решений суда о взыскании денежных средств на сегодня приобретает особую актуальность.

В данной статье представлен анализ проблем и перспектив исполнения решений суда о взыскании денежных средств (долга) с должников, являющихся государственными предприятиями, учреждениями и организациями, и с частных лиц (физических и юридических) посредством использования механизма обращения в Евросуд.

Ноансы взыскания с должников, ответственность за которых несет государство

В пилотном решении Евросуда от 15 октября 2009 года по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины» (заявление № 40450/04) суд констатировал наличие в правовой системе Украины несовместимой с положениями Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) практики, которая заключается в систематическом неисполнении Украиной решений национальных судов, за исполнение которых она несет ответственность и в связи с которой стороны, права которых нарушены, не имеют эффективных средств правовой защиты.

Общепринятым на уровне государства является мнение о том, что в рамках принятия мер общего характера во исполнение вышеуказанного пилотного решения 5 июня 2012 года Верховный Совет Украины принял Закон Украины «О гарантиях государства относительно исполнения судебных решений» (Закон).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 этого Закона исполнение решений суда о взыскании средств, должником по которым является государственный орган, осуществляется Государственной казначейской службой Украины в пределах соответствующих бюджетных назначений путем списания средств со счетов этого государственного органа, а в случае отсутствия у указанного государственного органа соответствующих назначений — за счет средств, предусмотренных по бюджетной программе для обеспечения исполнения решений суда.

Взыскатель по решению суда о взыскании средств с государственного органа обращается в Государственную казначейскую службу Украины в сроки, установленные Законом Украины «Об исполнительном производстве», с заявлением об исполнении решения суда.

Вместе с заявлением взыскатель предоставляет в Государственную казначейскую службу Украины документы и сведения, необходимые для перечисления средств, согласно перечню, утвержденному Кабинетом Министров Украины.

Положения Закона об обращении взыскателя в органы Государственной казначейской службы Украины в сроки, установленные Законом Украины «Об исполнительном производстве», с заявлением об исполнении решения суда следует, по мнению автора, понимать таким образом, что взыскатель обращается с заявлением об исполнении решения суда в течение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако уже сегодня некоторые специалисты утверждают, что согласно процедуре, введенной Законом, максимальный срок для обращения взыскателя в соответствующий государственный орган с заявлением об исполнении судебного решения соответствующей категории составляет один год с даты выдачи исполнительного документа. Таким образом, по их мнению, определенное количество решений останется неисполненным, а лица, в чью пользу они вынесены, будут потенциальными заявителями в Евросуд с жалобами на нарушение их права на исполнение решения в течение разумного срока (Назар Кульчицький, Зоряна Бортновська. Огляд практики Європейського суду з прав людини у справах щодо України за 2012 рік. — Практика Європейського суду з прав людини. Рішення. Коментарі. — 2013. — № 1. — С. 8).

Как известно, согласно статье 35 Конвенции, условием приемлемости заявления, которое подается в Евросуд, является исчерпание всех национальных средств юридической защиты.

Для лиц, намеренных обратиться за защитой своих прав в Евросуд в ситуации, когда не исполняется принятое в их пользу решение суда о денежных выплатах, за которые государство несет ответственность, не следуют обжаловать бездействие государственных исполнителей, поскольку согласно пункту 47 решения Евросуда по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины» государственные исполнители не были уполномочены добиваться от государства внесения изменений в бюджетное законодательство. Для обращения в Евросуд в таких ситуациях достаточно иметь на руках официальный ответ о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Что же касается Закона, то, по моему мнению, Евросуд не считает его эффективным национальным средством правовой защиты, поскольку начиная с момента вступления его в силу (1 января 2013 года), Евросуд вынес уже несколько «пакетных» решений по делам против Украины по аналогичным заявлениям по упрощенной процедуре комитетом в составе трех судей.

Взыскание средств с частных лиц

По делам, касающимся исполнения решений суда относительно частных лиц, Евросудом сформированы соответствующие выводы по делам «Антонюк против Украины» (заявление № 17022/02, решение Евросуда от 11 декабря 2008 года), «Стебницкий и Комфорт против Украины» (заявление № 10687/02, решение Евросуда от 3 февраля 2011 года).

Так, в пункте 28 решения Евросуда от 11 декабря 2008 года по делу «Антонюк против Украины» суд отметил, что ответственность государства за исполнение судебных решений в отношении частных лиц сводится к участию государственных органов в исполнительном производстве.

Также согласно пунктам 73, 74 решения Евросуда от 3 февраля 2011 года по делу «Стебницкий и Комфорт против Украины» суд отмечает, что должником в этом деле является частное предприятие. По мнению суда, государство не может считаться ответственным за отсутствие средств у частного предприятия, и его ответственность распространяется только на действия государственных органов в рамках исполнительного производства.

Кроме того, Евросуд указывает, что законодательство Украины предусматривает возможность обжалования в судах законности действий или бездеятельности исполнительной службы при исполнении судебных решений в отношении частных должников и возможность подачи в суды исков с целью возмещения ущерба за длительную невыплату присужденной суммы.

Следует указать, что предметом подобных исков на практике является взыскание или инфляционных потерь за время неисполнения судебного решения, или всей суммы по исполнительному листу.

Таким образом, в соответствии со статьей 35 Конвенции условиями приемлемости в Евросуде заявления о неисполнении решения суда о взыскании денежных средств относительно частных лиц является обжалование действий (бездеятельности) государственного исполнителя во время исполнения соответствующего решения суда и в случае установления в судебном порядке неправомерности действий (бездеятельности) государственного исполнителя — подача иска к соответствующему отделу государственной исполнительной службы о возмещении ущерба за длительную невыплату присужденной суммы.

Необходимо отметить, что иск к органам государственной исполнительной службы о возмещении ущерба должен быть рассмотрен тремя судебными инстанциями на Украине (первая, апелляционная и кассационная), в случае отказа в удовлетворении такого иска Евросуд будет считать это исчерпанием внутренних средств правовой защиты и, соответственно, сможет признать жалобу приемлемой.

На практике такие иски к органам государственной исполнительной службы о возмещении ущерба украинскими судами, как правило, не удовлетворяются, поскольку в случае взыскания инфляционных потерь в решениях отмечается недоказанность причинно-следственной связи между бездеятельностью государственного исполнителя и убытками в виде инфляционных потерь.

В случае подачи исков о взыскании с отделов государственной исполнительной службы убытков в виде всей суммы по исполнительному листу такие требования не удовлетворяются, исходя из тех оснований, что истец в случае удовлетворения такого иска будет претендовать на двойное взыскание денежных средств по исполнительному листу.

В случаях взыскания по исполнительным листам значительных сумм такой способ защиты своих прав, как обращение с иском к отделу государственной исполнительной службы о возмещении убытков, не получил распространения в связи с необходимостью уплаты максимальных сумм судебного сбора при обращении в суд и бесперспективностью таких судебных процессов в национальных судах.

В заключение следует отметить то обстоятельство, что практика Евросуда по неисполнению решений судов, за которые государство несет ответственность, является уже четко сформированной, и сейчас на рассмотрении в Евросуде находятся тысячи таких заявлений против Украины.

В то же время при невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств с частного лица заинтересованные лица ограничиваются максимум обжалованием бездействия органов государственной исполнительной службы.

В связи с этим желаю адвокатам, юристам и другим представителям юридической профессии создавать прецеденты относительно защиты прав и интересов лиц в Евросуде при исполнении решений суда о взыскании денежных средств с частных лиц.

 

КОЛТОНЮК Юрий — адвокат, г. Луцк

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Изменение способа исполнения

Акцент

Президентские планы

В фокусе: УПК

Прогресс пошел

Государство и юристы

Смирное собрание

Альтернативное разрешение споров — тема свежего выпуска The UJBL

Государство и юристы

Новости законотворчества

Зарегистрирован законопроект о горячей воде

Порядок землеотвода будет изменен

Утверждено новое Положение о военкоматах

Государство и юристы

Общество с неограниченной ответственностью

Документы и аналитика

Опытный образец

Максимальное исполнение

Вывезти на чистую воду

Зарубежная практика

Совести счеты

Неделя права

Страховые вопросы

Рисованное состязание

Рациональный подход

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Великобритании сокращают расходы на правовую помощь по уголовным делам

Неделя права

С санкции суда

Неделя права

Новости из-за рубежа

В Молдове отменили запрет на символику компартии

Неделя права

Расстановка в кадрах

Аншлаг в судах

Новости из зала суда

Судебная практика

Бездеятельность КМУ не признана противоправной

«Фокстрот» не нарушал экономическую конкуренцию

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Sayenko Kharenko выступила советником в связи с дебютным выпуском еврооблигаций FESCO

В Киеве проведен квалификационный курс по международному арбитражу

МЮФ DLA Piper провела открытую дискуссию по перспективам антимонопольного регулирования на Украине

Юристы ILF рассказали о структурировании бизнеса с использованием латвийских компаний

ЮК Jurimex сопровождала сертификацию «М.С.Л.»

ЮФ «АНК» защитила интересы Risoil Terminal в споре с экологами

Отрасли практики

Следственное содействие

Новые письма о главном

Поручительный совет

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Подтянуть форум к лету

Решения недели

Судебная практика

Проблемы системы

Недоказанный факт

Прав не порождают

Самое важное

Смс-ссылка

Все по Порядку

Неличный счет

Мнение несогласных

Судебная практика

Ценность смерти

Судебная практика

Судебные решения

Ответственность банка за просрочку возврата депозита

Работодатель не может изменять основание для увольнения, указанное работником в заявлении об увольнении

Судебная практика

Правила съема

Земельные заботы

Не в тренде

Тема номера

Безосновательный подход

Тень здоровья

Частная практика

Программное обеспечение

Лучшие топ-менеджеры украинского рынка юридических услуг

В частном порядке

Переходные предложения

Інші новини

PRAVO.UA