И без того резонансное решение Конституционного Суда Украины (КСУ) от 29 мая 2013 года № 2-рп/2013 вызвало новую волну правовых дискуссий с опубликованием отдельных мнений некоторых судей.

Причины несогласия с принятым большинством решением высказали судьи КСУ Юрий Баулин, Петр Стецюк, Виктор Шишкин и Владимир Кампо. Судьи обращают внимание на то, что решение принято с некоторыми процедурными нарушениями и, по сути, не дает ответы на поставленные вопросы, а порождает новые.

В частности, судья Юрий Баулин, соглашаясь с высказанным КСУ мнением относительно проведения очередных местных выборов в последнее воскресенье октября 2015 года, отмечает, что практическая необходимость официального толкования состояла в том, чтобы определить сроки проведения следующих очередных местных выборов депутатов после предыдущих внеочередных выборов, с учетом того, что такие внеочередные выборы проводились по старому законодательству и срок полномочий избранных лиц (как на внеочередных, так и на очередных выборах) составлял пять лет.

Судья считает, что КСУ должен был в своем решении дифференцировать вопрос проведения очередных местных выборов в отношении лиц, избранных до внесения изменений в Конституцию (когда был урегулирован срок полномочий лиц, избранных только на очередных выборах), и тех, кто был избран на внеочередных выборах уже позже.

По мнению судьи, учитывая, что одновременное проведение выборов существенно продлит срок полномочий органов местного самоуправления, КСУ стоило указать, что в отношении первой группы вопрос о времени проведения очередных выборов лежит в сфере полномочий Верховного Совета Украины, обязав его урегулировать этот вопрос на законодательном уровне.

Петр Стецюк, высказавший отдельное мнение, совпадающее в части недопустимости продления срока полномочий депутатов местных советов и местных председателей, обратил внимание и на процедурные неувязки. В частности, законом определено, что основанием для конституционного представления об официальном толковании является практическая необходимость в установлении или разъяснении. Авторы настоящего конституционного представления не привели правового обоснования такой необходимости и не дали четкого определения предмета толкования. То есть оснований для открытия конституционного производства не было, что четко отображалось в практике КСУ в последние годы. Однако для этого дела КСУ сделал исключение, что свидетельствует, по мнению судьи Стецюка, об избирательности конституционного правосудия.

Судья Виктор Шишкин, изложив близкое к мнению Петра Стецюка отдельное мнение, считает, что настоящим решением КСУ взял на себя полномочия законодательного органа. Кроме того, судья обратил внимание на ошибочность подхода КСУ в его стремлении одним решением охватить все разнообразие ситуаций, которые могут возникать при проведении местных выборов. В частности, выборы киевского городского головы, чья должность уже длительное время остается вакантной, вовсе нельзя связывать с некими очередными или внеочередными выборами в поставленной КСУ мотивации. «Каждая правовая ситуация является уникальной и не может быть загнана в прокрустово ложе представлений отдельных политиков и судей, даже если они составляют численное большинство», — резюмировал г-н Шишкин.

А вот судья Владимир Кампо оптимистично настроен по отношению к настоящему решению. Оно, по его мнению, является шагом на пути к толкованию «живой конституции» и «живого права», поскольку устранило на будущее разнотолки относительно сроков проведения местных выборов. Одновременно судья Кампо обратил внимание на то, что КСУ следовало воспользоваться правом проверки на предмет конституционности толкуемых и связанных с толкованием норм и признать неконституционными положения закона о местных выборах относительно сроков полномочия депутатов местных советов и местных председателей, избранных на внеочередных выборах.