23 травня 2013 року

справа № ***

 

Позивач (заявник):  товариство  з  обмеженою відповідальністю «Кредитор»
м. Київ, вул. Іванова, 77,
код ЄДРПОУ 11223344

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Боржник»
м. Київ, вул. Петрова, 232,
код ЄДРПОУ 22331144
справляння судового збору не передбачено згідно з пунктом 3 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір»

ЗАЯВА

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10 квітня 2012 року в справі № *** позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитор» задоволено в повному обсязі, зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю «Боржник» (код ЄДРПОУ 22331144, м. Київ, вул. Петрова, 232) повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитор» 20 тонн пшениці загальною вартістю 60 000 грн.

27 квітня 2012 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10 квітня 2012 року було видано наказ про примусове виконання, за яким постановою державного виконавця від 20 жовтня 2012 року було відкрито виконавче провадження.

У ході виконання ТОВ «Боржник» добровільно рішення суду не виконало.

При примусовому виконанні державним виконавцем у порядку статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» було двічі накладено штраф на ТОВ «Боржник» за невиконання рішення суду та неповернення майна, визначеного виконавчим документом.

З огляду на це виконавче провадження було закінчено державним виконавцем на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» фактично через неможливість здійснення виконання без участі боржника та неповернення ним майна, визначеного виконавчим документом. Крім цього, за наслідками виходу державного виконавця за місцем знаходження ТОВ «Боржник» та його складських приміщень, державним виконавцем встановлено відсутність у ТОВ «Боржник» майна, визначеного виконавчим документом, про що складено акт. Відповідні копії постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення штрафу та закінчення виконавчого провадження, акт про відсутність майна додаються до цієї заяви.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти вжиття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10 квітня 2012 року було визначено вартість майна, яке підлягає поверненню та складає 3 000 грн за 1 тонну, що загалом становить 60 000 грн за 20 тонн.

Враховуючи наявність обставин, за яких виконання рішення суду є неможливим, наявні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10 квітня 2012 року в справі № *** шляхом задоволення вимог ТОВ «Кредитор» за рахунок стягнення з ТОВ «Боржник» вартості 20 тонн пшениці в розмірі 60 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України,

ПРОШУ:

1. Прийняти, розглянути та задовольнити цю заяву.

2. Змінити спосіб виконання судового рішення Господарського суду м. Києва від 10 квітня 2012 року в справі № *** та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Боржник» (код ЄДРПОУ 22331144, м. Київ, вул. Петрова, 232) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитор» (код ЄДРПОУ 11223344, м. Київ, вул. Іванова, 77) вартість 20 тонн пшениці в розмірі 60 000 грн.

3. Видати наказ.

Додатки:

1. Наказ Господарського суду м. Києва, виданий 27 квітня 2012 року на виконання рішення від 10 квітня 2012 року.

2. Копія постанови державного виконавця від 20 жовтня 2012 року про відкриття виконавчого провадження.

3. Копії постанов державного виконавця про накладення штрафу.

4. Копія акта державного виконавця про відсутність майна ТОВ «Боржник».

5. Копія постанови державного виконавця від 25 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження.

6. Довіреність представника ТОВ «Кредитор».

7. Докази поштового направлення заяви на адресу ТОВ «Боржник».

Представник
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитор»

І.І. Іванов

---

Комментарий эксперта

Анна ЖЕБЕЛЕВА,
старший юрист ЮФ ILF

Изменение способа исполнения судебного решения рассматривается как одна из гарантий обязательности решений судов, закрепленных статьей 129 Конституции Украины.

Законодателем данная мера рассматривается как исключительная и ее применение возможно в случаях невозможности исполнения судебного решения либо наличия обстоятельств, осложняющих такое исполнение (статья 121 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины). Законом прямо не предусмотрены такие случаи, поэтому в каждом конкретном деле данные обстоятельства подлежат оценке в порядке статьи 43 ХПК Украины. Ввиду этого большинство критериев правоприменения статьи 121 ХПК Украины выработаны на сегодня судебной практикой.

Так, согласно постановлению пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов Украины» от 17 октября 2012 года № 9, изменение способа исполнения решения возможно путем видоизменения определенной в решении формы (денежной или имущественной) исполнения при отсутствии у должника присужденного истцу имущества в натуре либо денежных средств, достаточных для покрытия задолженности. Изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, суд не может изменять последнее по сути.

При изменении способа исполнения из имущественного в денежный следует учитывать, что данный способ не применим по искам об истребовании имущества (виндикационный иск). Это объясняется тем, что такие иски могут быть предъявлены в отношении имущества, определенного индивидуальными признаками. При этом в случае уничтожения такого имущества защита нарушенных прав собственника такого имущества осуществляется путем подачи иска о взыскании убытков в виде стоимости имущества и доходов, которые бы собственник мог получить, что возможно только в рамках отдельного иска.

Кроме этого, следует учитывать, что в случае если в судебном решении не установлена стоимость имущества, подлежащего возврату, в удовлетворении заявления может быть отказано даже в отношении имущества, определенного родовыми признаками, ввиду недоказанности суммы, подлежащей взысканию при изменении способа исполнения.

ХПК Украины не предусмотрены обязательные требования к заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, поэтому оно может бать оформлено и подано исходя из общих норм ХПК Украины, предъявляемых к исковому заявлению. Так, согласно статье 54 ХПК Украины, в заявлении должны быть указаны: наименование сторон, их реквизиты, обоснование обстоятельств, предусмотренных статьей 121 ХПК Украины, содержание требований (способ исполнения, который может быть установлен судом). При этом в большинстве случаев допустимыми доказательствами невозможности либо наличия сложностей исполнения судебного решения являются соответствующие постановления государственного исполнителя либо иные документы, вынесенные в ходе исполнения судебного решения в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве». Такое заявление может быть подано стороной после вступления решения в законную силу и до полного его фактического исполнения в рамках предусмотренных сроков предъявления приказа к исполнению. Не исключается повторное обращение с таким заявлением.

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 25 апреля 2012 года № 11-рп/2012, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения подлежит обжалованию наряду с определением об удовлетворении такого заявления.