Одним из процессуальных способов защиты прав ответчика в хозяйственном процессе является подача им встречного иска. Однако зачастую участники судебного процесса злоупотребляют этим правом с целью затянуть рассмотрение дела, предъявляя встречные иски с несоблюдением требований Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины с последующим обжалованием определения суда о возврате такого иска.

Противоречивые позиции

Как показывает практика, в большинстве случаев хозяйственные суды приостанавливают производство по делу по первичному иску до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, несмотря на то что правовых оснований для такого приостановления нет, а подача иска с несоблюдением требований ХПК Украины определена как злоупотребление процессуальными правами в письме Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах предотвращения злоупотребления процессуальными правами в хозяйственном судопроизводстве» от 15 марта 2010 года № 01-08/140.

Так, в постановлении от 23 ноября 2011 года по делу № 29/18 Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о правомерности приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с поступлением апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного искового заявления. Такой же позиции суд кассационной инстанции придерживался в постановлении от 23 октября 2007 года по делу № 26/79, в котором указано, что цель встречного иска — защита от первичного иска, потому рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного иска является безусловным основанием для приостановления производства по первичному иску. При этом суды ссылаются на нормы части 1 статьи 79 ХПК Украины.

Однако такой правовой подход не согласовывается с действующим хозяйственным процессуальным законодательством Украины, не предусматривающим возможности приостановления производства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного иска. Нет оснований рассматривать подачу апелляционной жалобы и как другое связанное дело, рассматриваемое другим судом, поскольку рассмотрение дела может иметь место после нарушения производства, то есть принятия иска к рассмотрению, а не в случае подачи апелляции на определение суда о возврате искового заявления. Кроме того, суды не учитывают, что права истца по встречному иску могут быть защищены путем подачи самостоятельного иска и пересмотра решения по первичному иску по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как приостановление производства по делу влечет за собой нарушение прав других участников судебного процесса, в частности, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод права каждого на рассмотрение его дела в течение разумного срока.

При таких обстоятельствах правомерной следует считать позицию Высшего хозяйственного суда Украины, изложенную в постановлении от 23 августа 2011 года по делу № 5005/4859/2011, согласно которой поступление в суд апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления не служит основанием для приостановления производства, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о возврате искового заявления не является связанным делом, рассматриваемым другим судом.

Невозможность рассмотрения?

В правоприменительной практике довольно часто встречаются случаи приостановления производства по делу в связи с необходимостью направления материалов дела в суд апелляционной инстанции. Так, в вышеуказанном деле № 29/18 Высший хозяйственный суд Украины сделал вывод о необходимости направления в апелляционную инстанцию оригиналов материалов дела первичного иска вместе с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска, исходя из того, что в предусматриваемый частью 3 статьи 106 ХПК Украины перечень не входят определения о возврате искового заявления.

Аналогичной позиции придерживается Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 3 марта 2015 года по делу № 905/1318/14-908/3922/14, отметивший, что положениями указанной статьи не предусмотрена передача в суд апелляционной инстанции только копий материалов дела в случае обжалования определения о возврате искового заявления (встречного искового заявления). При этом суд ссылался на пункт 3.16 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» от 26 декабря 2011 года № 18 относительно того, что направление хозяйственным судом в предусмотренных законом случаях материалов дел в суды высших инстанций регулируется частью 1 статьи 79 ХПК Украины, поскольку отсутствие в суде указанных материалов делает невозможным рассмотрение им дела.

Следует отметить, что указанный правовой вывод противоречит процессуальному законодательству, а именно — части 3 статьи 106 ХПК Украины. Так, во-первых, нормы 106 ХПК Украины не предусматривают требований относительно направления оригиналов материалов дела первичного иска в суд апелляционной инстанции в случае обжалования документов относительно встречного иска; во-вторых, часть 3 статьи 106 ХПК Украины применяться не может, поскольку до принятия встречного иска к общему рассмотрению с первичным он не является и не может быть частью материалов дела первичного иска; в-третьих, направление документов в суд апелляционной и/или кассационной инстанции не предусмотрено статьей 79 ХПК Украины как основание для приостановления производства по делу.

Следовательно, поскольку обжалование определений о возврате встречного иска процессуальным законом не относится к основаниям для приостановления производства по делу и не может считаться ни другим делом, ни частью дела по встречному иску, то в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства.

Более того, действия суда в этом случае определены в письме Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения в решении споров отдельных норм процессуального права» от 14 декабря 2007 года № 01-8/973, где указано, что в случае обжалования определения о возврате встречного искового заявления до принятия решения по первичному иску рассмотрение первичного иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на данное определение (часть 1 статьи 77 ХПК Украины).

Несмотря на то, что такое решение вопроса соответствует действующему законодательству, не предусматривающему исчерпывающего перечня оснований для отложения дела, вряд ли суды будут применять вышеуказанные положения письма Высшего хозяйственного суда Украины от 14 декабря 2007 года № 01-8/973. Дело в том, что возможность отложения рассмотрения дела ограничена установленным процессуальным законом сроком его рассмотрения, который, согласно статье 69 ХПК Украины, не может превышать двух месяцев и 15 дней со дня получения искового заявления. Соблюдение же сроков рассмотрения дел — часть судейского досье, изучение которого в соответствии со статьей 85 Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» является одним из этапов квалификационного оценивания судьи.

Подытоживая вышеуказанное, можно сделать вывод: отсутствие в действующем законодательстве нормы относительно действий суда первой инстанции в случае обжалования ответчиком определения суда о возврате встречного иска влечет за собой формирование противоречащих закону разъяснений и неоднозначной судебной практики. Несмотря на это, в большинстве случаев суды используют такие разъяснительные акты в правоприменительной деятельности и приостанавливают производство по делу, способствуя таким образом злоупотреблению процессуальными правами со стороны ответчиков.

 

КУЧЕРУК Нина — адвокат, руководитель судебной практики ЮК Jurimex, г. Киев

---

Комментарии

Эффективно и быстро

 

Ксения  ПОГРУЖАЛЬСКАЯ, юрист МЮФ Baker & McKenzie

Закон устанавливает требование о наличии взаимосвязи между первичным и встречным исками для их рассмотрения в пределах одного производства, при этом невозможность рассмотрения одного без другого законом прямо не установлена.

В то же время, как видно из общих процессуальных норм, а также судебной практики, рассмотрение вопроса о принятии к производству встречного иска судом высшей инстанции является основанием для приостановления рассмотрения первичного иска. Это связано прежде всего с необходимостью следовать цели существования института встречного иска, а также обосновано наличием все той же взаимосвязи между исками, а именно — смежностью оснований, доказательств (например, удовлетворение одного иска может повлиять на рассмотрение другого и т.д.)

И хотя законодательно данный вопрос не урегулирован, на практике он решается в пользу приостановления производства по первичному иску, что, однако, не отменяет потребности во введении императивного положения о приостановлении производства в текст статьи 79 ХПК Украины.

 

Иски самостоятельны

 

Инна РУДНИК, юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры»

Поскольку ХПК Украины позволяет приостановить производство при невозможности рассмотрения дела до решения связанного с ним другого дела и при этом не определяет критерии невозможности, суд при возникновении подобной ситуации должен по собственному усмотрению определить, может ли он продолжать рассмотрение дела или нет. Возврат встречного иска не мешает рассмотрению основного дела и не лишает ответчика права подать иск самостоятельно после вынесения решения по сути. Объединение двух исков (основного и встречного) используется для удобства и упрощения изучения материалов дела. При этом ни одно из дел не пострадает при их отдельном и самостоятельном рассмотрении (например, если иски подаются с разницей в год).

В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства в связи с пересмотром в апелляционном порядке определения о возврате встречного иска. И такие отказы законны и логичны. Производство должно приостанавливаться в случае, когда продолжение рассмотрения повредит делу, а, как было указано выше, основной и встречный иски абсолютно самостоятельны и могут рассматриваться отдельно без ущерба для одного из них.

 

Апелляция не препятствует

 

Анна ЯНКОВСКАЯ, старший юрист  АФ «Династия»

Согласно части 1 статьи 60 ХПК Украины, встречный иск подается для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Ответчик имеет право до начала рассмотрения хозяйственным судом дела по сути подать к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Обязательным условием принятия судом встречного иска является его связь с первоначальным. В противном случае встречное исковое заявление возвращается без рассмотрения со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 63 и статью 60 ХПК Украины.

Согласно части 2 статьи 60 ХПК Украины, предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков. То есть иск должен быть подан с соблюдением требований статей 54–58 ХПК Украины относительно формы и содержания исковых требований.

Поскольку определение о возврате искового заявления может быть обжаловано (часть 2 статьи 63 ХПК Украины), то может быть обжаловано и определение о возврате встречного искового заявления.

Как следует из статьи 106 ХПК Украины, определение суда о возврате иска может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от решения местного хозяйственного суда. Частью 4 этой же статьи четко установлено, что подача апелляционных жалоб на определения местного хозяйственного суда не препятствует продолжению рассмотрения дела этим судом.

Возможность отложить заседание в этой ситуации возникает у суда лишь с привязкой к основаниям, изложенным в статье 77 ХПК Украины.