Банкам мат? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №24 (912) » Банкам мат?

Банкам мат?

В период экономического кризиса доверие клиентов к банкам значительно снижается, хотя, возможно, недавно принятое Верховным Судом Украины (ВСУ) решение позволит его повысить. Правда, дастся оно финансовым учреждениям не дешево, а ценой ответственности за несанкционированное снятие средств со счетов клиента.

Так, постановлением от 13 мая 2015 года по делу № 6-71цс15 по иску клиента к банку о взыскании средств Верховный Суд Украины встал на сторону клиента. Хотя еще двумя годами ранее придерживался мнения, что если средства со счета сняты с корректным вводом идентификационных данных, ответственность за их снятие банк не несет. Как ВСУ изменил свою правовую позицию в актуальном вопросе исчезновения средств с банковской карты — в нашем материале.

Основанием для рассмотрения настоящего дела стало обращение в феврале 2014 года клиента с иском к банку о взыскании средств со ссылкой на то, что 17 сентября 2012 года (в период с 21.33 до 21.35) по его платежной карточке в г. Бангкоке (Таиланд) были сняты денежные средства в сумме 2417,88 долларов США, о чем ему стало известно из СМС-сообщений. В момент снятия указанных средств клиент находился на Украине, средства со своей карты не снимал и не уполномочивал иных лиц совершать такие действия. 18 сентября 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о блокировании и выдаче новой карты, а также подал заявление о несогласии с трансакцией и просил возвратить ему средства. Поскольку банк это требование оставил без внимания, истец просил взыскать указанные средства с ответчика.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 11 июня 2014 года, оставленным без изменений определениями Апелляционного суда г. Киева от 5 августа 2014 года и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 22 октября 2014 года, в иске отказано.

Как установлено экспертами, 17 сентября 2012 года по карте клиента проведены девять операций, пять из которых были успешными. При этом операция запроса баланса не проводилась. Все операции проведены в банкомате г. Бангкока и сопровождались корректным вводом ПИН-кода.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что операции по снятию с платежной карты спорной суммы сопровождались правильным вводом ПИН-кода, а условиями договора об открытии карточного счета предусмотрена обязанность истца по неразглашению данного ПИН-кода, что, по мнению, в частности, ВССУ, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании с банка в пользу истца спорной суммы.

Подавая заявление о пересмотре решения кассационного суда ВСУ, клиент обращает внимание на неодинаковое применение ВССУ норм статьи 1073 Гражданского кодекса (ГК) Украины и пунктов 6.7, 6.8 Положения «О порядке эмиссии специальных платежных средств и осуществлении операций с их использованием», утвержденного постановлением правления Национального банка Украины от 30 апреля 2010 года № 223 (Положение).

Принимая решение об удовлетворении заявления клиента, отмене определения ВССУ от 22 октября 2014 года и направлении дела на новое рассмотрение, ВСУ исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1073 ГК Украины в случае несвоевременного зачисления на счет денежных средств, поступивших клиенту, их необоснованного списания банком со счета клиента или нарушения банком распоряжения клиента о перечислении денежных средств с его счета банк должен немедленно после выявления нарушения зачислить соответствующую сумму на счет клиента или надлежащего получателя, уплатить проценты и возместить нанесенные убытки, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 37.2 статьи 37 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине» (Закон), в случае инициации ненадлежащего перевода со счета ненадлежащего плательщика по вине инициатора перевода, не являющегося плательщиком, эмитент обязан перевести на счет ненадлежащего плательщика соответствующую сумму денег за счет собственных средств, а также уплатить ненадлежащему плательщику пеню в размере 0,1 % от суммы ненадлежащего перевода за каждый день, начиная со дня ненадлежащего перевода до дня возврата соответствующей суммы на счет, если больший размер пени не обусловлен договором между ними.

Пункты 6.7, 6.8 Положения обязывают банк при осуществлении неразрешенной или некорректно выполненной платежной операции (если пользователь безотлагательно сообщил о платежных операциях, которые им не выполнялись или выполнены некорректно) немедленно возместить плательщику сумму такой операции и при необходимости восстановить остаток средств на счете до состояния, в котором он был перед выполнением этой операции. Пользователь не несет ответственности за осуществление платежных операций, если специальное платежное средство было использовано без физического предъявления пользователем или электронной идентификации самого специального платежного средства и его держателя, кроме случаев, когда доказано, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, которая позволяет инициировать платежные операции.

Указанные нормы являются специальными для спорных правоотношений.

Поскольку в деле не были установлены обстоятельства, которые бесспорно доказывают, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал утрате, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции, по мнению ВСУ, кассационный суд пришел к ошибочному выводу о виновности клиента и возложении на него гражданско-правовой ответственности.

Примечательно, что настоящая правовая позиция была отображена в отдельном мнении четырех (из девяти членов коллегии) судей Судебной палаты ВСУ по гражданским делам — Анатолия Яремы, Николая Патрюка, Наталии Лященко и Татьяны Жайворонок — к постановлению ВСУ от 14 ноября 2012 года по делу № 6-122цс12. При этом в состав коллегии из шести судей ВСУ по делу № 6-71цс15 вошли только двое судей, соавторов отдельного мнения: Анатолий Ярема и Наталия Лященко. Остальные судьи (Лилия Григорьева, Людмила Охримчук, Василий Гуменюк и Ярослав Романюк) также принимали участие в рассмотрении обоих дел.

Напомним: в 2012 году ВСУ пришел к выводу, что ответственность за снятые в ФРГ с кредитной карты средства несет заемщик. Тем самым ВСУ по сути поддержал позицию банка, требовавшего в судебном порядке с заемщика возврата кредитных средств и процентов за пользование ими. В своем постановлении ВСУ указал, что в соответствии со статьей 526 ГК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 614 ГК Украины, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом. Лицо является невиновным, если докажет, что приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие своей вины доказывает лицо. То есть действует презумпция виновности.

«Наличие вины заемщика, получившего кредитные средства по договору овердрафта и не доказавшего, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, согласно статье 614 ГК Украины, является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств» — резюмировал ВСУ.

Отметим: в деле № 6-122цс12 не указывается, что заемщик уведомил банк о несанкционированном списании средств, хотя и подал заявление о преступлении, и на момент рассмотрения дела велось уголовное расследование. Подробнее о предыдущей правовой позиции ВСУ по этому вопросу читайте в статье «Карточный долг» («Юридическая практика» № 51 (782) от 18 декабря 2012 года).

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Возобновить тройку

В фокусе

FORУМ

Государство и юристы

Последний иск моды

СЕТАМ, откройся!

Единица изменения

Государство и юристы

Новости законотворчества

Открытость работы местных советов повысят

Порядок перехода права собственности на недвижимость уточнят

Правительство запретит установление нерентабельных тарифов

Государство и юристы

Прочная ставка

Стоп-модель

Новости из зала суда

Судебная практика

«Дело Фреймут»: суд приостановил производство в связи с назначением экспертизы

ВАСУ стал на сторону «Сантрейд» в споре с налоговым органом

Новости из-за рубежа

Самое важное

Суд обязал табачные компании выплатить компенсацию канадским курильщикам

Новости юридических фирм

Частная практика

МПЦ EUCON отстоял интересы «Укрречфлота» в налоговом споре

ЮБ «ЕПАП» (Украина) консультирует Avito Holding

ЮФ ILF выиграла трудовой спор в интересах зернотрейдера

Отрасли практики

Слушать подано

Громкие новации

Клинический случай

Миссия акций

Переменный толк

Признать военнообязанных

Самое важное

Прибыли — нет

Спорный опрос

Организационные заботы

Судебная практика

50/50

Судебная практика

Судебные решения

Неиспользование земельного участка не является фактом его использования не по целевому назначению

Налоговым органам, выступающим инициирующими кредиторами в банкротстве, не надо подтверждать бесспорность требований постановлениями ГИС

Надлежащее доказательство получения товара

Судебная практика

Верховный суд: новый-старый проект

Вклады дробят?

Риски при проведении акций

Банкам мат?

Тема номера

Частная стадия

Рисковое обеспечение

Мировое бремя

Частная практика

Инвестиционное продвижение

Все по-частному

Інші новини

PRAVO.UA