16 апреля 2015 года Министерство юстиции Украины презентовало реформу системы принудительного исполнения и создания института частных исполнителей. Необходимость таких мер, как сообщается, вызвана катастрофической ситуацией, при которой примерно 70 % судебных решений не исполняются. Причиной подобного состояния вещей, по мнению чиновников, является, в частности, отсутствие мотивации у государственных исполнителей.

Пора внедрять

Ключевым аспектом реформы, которую обещают провести уже к концу 2015 года, является внедрение модели частных исполнителей. Работая по принципу саморегулируемого рынка, новая система должна, по мнению разработчиков, снизить давление на государственный бюджет и аппарат, а также обеспечить более эффективное и качественное исполнение судебных решений.

Серьезность заявленных инициатив подтверждается их поддержкой Советом по судебной реформе при Президенте Украины, отображением соответствующих идей в Стратегии реформирования судоустройства, судопроизводства и смежных правовых институтов на 2015–2020 годы, утвержденной Указом Президента Украины от 20 мая 2015 года № 276/2015.

Проводя небольшой экскурс в историю вопроса, хотелось бы обратить внимание на тот факт, что идея частного исполнительного производства не нова на законопроектном поприще Украины. Внедрение негосударственных форм исполнения судебных решений определялось Минюстом одной из приоритетных задач еще 2008 году, был уже презентован и сам законопроект, который, к сожалению, не достиг стадии регистрации в Верховном Совете Украины. Вместо него трижды был представлен законопроект «О присяжных исполнителях»: в 2009-м, в июне 2014-го, в декабре 2014-го, но безуспешно.

Очевидно, на пути внедрения нового концептуального механизма исполнительного производства уже появились определенные камни преткновения, некоторые из них преодолены, а с некоторыми еще придется столкнуться.

С чего начать?

Сложность создания модели частного исполнения заключается в первую очередь в том, что аналогичные правовые институты, которые можно использовать под копирку, не теряя при этом сущности, на Украине отсутствуют. Международный опыт (Болгарии, Грузии, Эстонии, Франции, Нидерландов и т.д.) необходимо очень осторожно и постепенно внедрять в украинское законодательство, учитывая реалии нашей правовой культуры и системы правосудия. Отправная точка создания нового института должна быть как можно дальше от действующей системы, доказавшей уже свою «преданность» идеалам Фемиды. Насыщение модели надзорными, регуляторными и прочими функциями государства, с одной стороны, может оградить от возможных произволов, с другой — исказить первоначальную концепцию.

Дислокация

Одним из самых дискуссионных вопросов во время разработки и публичных обсуждений моделей частных исполнителей был вопрос территориальной компетенции. С одной стороны, разработчики пытались применить опыт из сферы нотариата, создавая округи исполнителей, лимитируя количество исполнителей в пределах округов, с другой — опыт адвокатуры, который предполагает только регистрацию в определенной территориальной единице с возможностью осуществлять деятельность на любой территории. В данном случае нужно помнить, что, ограничивая исполнителей территориально, мы изначально закладываем проблему полноценности исполнения решений, требующих выполнения определенных действий в разных округах. Количественные барьеры априори создают коррупционную составляющую в аспекте доступа к лакомым сегментам рынка. Безграничная деятельность исполнителя может обернуться нарушением прав должника в моменты, когда нужно явится на вызов, доказать лично своевременное исполнение решения суда (избежав при этом штрафных санкций), оперативно обжаловать незаконные действия исполнителя и т.д. Вопрос на данный момент еще подлежит согласованию.

Множественность производств

На практике возникают ситуации, когда в отношении одного должника открыто несколько исполнительных производств по заявлениям разных взыскателей. Проблема может усугубиться еще и тем, что такие производства открыты в разных органах. В государственном секторе вопрос решается путем объединения исполнительных производств в одно сводное и назначения «курирующей» исполнительной службы. В частном секторе вместо одной системы органов, действующих единодушно, будут созданы независимые структуры с противоположными интересами. Без надлежащего урегулирования вопроса множественность производств может перерасти в «соревнование» между исполнителями, что так или иначе повлечет за собой нарушение прав взыскателей с более слабым «лобби».

Нештатные ситуации

Ситуации, при которых частный исполнитель объективно не сможет исполнять возложенные на него обязанности, предположительно будут возникать часто: аннулирование/приостановление лицензии, болезнь и т.д. Как при этом поступать с уже «оплаченным» производством? Обращение к другому исполнителю повлечет за собой дополнительные затраты. Императивное перераспределение производства на альтруистических началах будет противоречить принципам свободы договора и предпринимательской деятельности, что в свою очередь снизит привлекательность сферы. Автоматический возврат производства в государственный сектор в корне сломает идею альтернативности.

Мотивация и доступность

Если исходить из сущности модели частного исполнительного производства в первую очередь как модели бизнеса, необходимо помнить, что соответствующие услуги будут предоставляться не бесплатно. Все затраты по исполнению решения возложить на должника, как в случае с государственным исполнением, не получится при любом урегулировании вопроса, поскольку стоимость реальных услуг невозможно ограничить конкретными рамками, помимо этого данная стоимость может возрастать с обращением к очередному исполнителю, заменяющему неэффективного предыдущего. Таким образом, априори для определенного сегмента потребителей процесс принудительной защиты прав может стать в лучшем случае неполноценным, в худшем — вообще недоступным. Из чего следует, что изначально необходимо искоренять идеи полноценной замены существующей государственной модели на частную. В противном случае мы получим ту же эффективность работы над нерентабельными делами.

Итоги

Проблем, как видим, достаточно. Некоторые их них, на мой взгляд, вообще не подлежат решению в правовых и социальных реалиях Украины, некоторые в очередной раз требуют поддержку государственного сектора, что в свою очередь уменьшает «частность» и «альтернативность». Так или иначе мы должны помнить, что эффективность работы механизма частного исполнения будет в первую очередь зависеть от фундамента, заложенного на уровне базового закона об исполнительном производстве, а также от правового сознания населения, которое, к сожалению, нереально изменить принятием отдельной бумажки под названием «Закон».

 

ДАЦКИВ Андрей — юрист АО Arzinger, г. Киев

---

Комментарии

Свобода выбора — не всегда свобода

 

Николай  ВОЙТОВИЧ, адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»

Исходя из имеющихся сегодня предложений, можно сделать прогноз, что для частных исполнителей будут предусмотрены два вида вознаграждения. Первый — аналог нынешнего исполнительного сбора. Он будет взиматься за счет должника. Однозначно для такого вида вознаграждения должен быть установлен максимальный порог, чтобы не допустить неоправданного финансового бремени для должника через сговор исполнителя и взыскателя. При этом такой максимальный порог не должен превышать аналогичный, установленный государственным исполнителям. Вместе с тем для предоставления дополнительных стимулов частным исполнителям необходимо установить некую свободу в оплате их услуг. Поэтому вторым видом будет дополнительное вознаграждение, которое уплачивается за счет взыскателя по договоренности с исполнителем. Но чрезмерная свобода в установлении дополнительного вознаграждения может в некоторых случаях закрыть доступ к услугам частных исполнителей. Для крупных городов такой риск невелик, так как конкуренция должна поубавить аппетиты исполнителей. А вот в небольших населенных пунктах, где плотность частных исполнителей будет невелика, возможны негласные договоренности между исполнителями относительно ценовой политики, которая может оказаться неподъемной или невыгодной для определенных слоев общества. Для предотвращения такой ситуации целесообразно ограничить свободу исполнителей и в части определения дополнительного вознаграждения, установив максимальные рамки.

Нет эффективных инструментов

 

Евгений СТАРИКОВ, старший юрист  ЮФ ILF

Недоумение и тревогу вызывает то, что в новом законопроекте о частных исполнителях законодатель снова наступает на старые грабли, называя в статье 21 ключевые методы работы исполнителя (уведомления, телефонные звонки, визиты домой и на работу) «действиями, которые могут быть восприняты как давление» и от которых исполнителю «следует воздержаться». Предложенная правовая конструкция очень недальновидна и неминуемо повлечет за собой увеличение и без того немалого количества судебных обжалований исполнительных действий.

С другой стороны, возникает вопрос: а что же частному исполнителю тогда можно по закону делать, чтобы эффективно работать? С принудительным взысканием долгов немного проще — там налагается арест на имущество и/или денежные средства. Но что делать с неимущественными исполнениями? Как исполнителю законными средствами понудить недобросовестного должника к совершению каких-либо действий или воздержанию от их совершения?

Для реформирования системы исполнения судебных решений необходимо дать исполнителям (как государственным, так и частным) реальный инструментарий и соответствующие полномочия для совершения эффективных исполнительных действий. Одновременно законодателю следует минимизировать возможность блокирования исполнительных действий через необоснованные обжалования и ужесточить ответственность за умышленное неисполнение решения суда.