Как показывает практика, Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при Торгово-промышленной палате (ТПП) Украины является более простым, доступным и оперативным вариантом рассмотрения коммерческих споров в отличие от судов государственной судебной ветви власти. Основной фактор, который влияет на определение сторонами подсудности споров за МКАС, — оперативность рассмотрения.

Зачастую стороны арбитражного соглашения допускают формализм и несерьезно подходят к вопросу формулирования положений соглашения, что весьма негативно влияет на дальнейшую судьбу рассмотрения споров между сторонами арбитражного соглашения или оговорки.

 

Абстрактные условия

Неполное или абстрактное формулирование условий арбитражного соглашения или оговорки может привести к невозможности рассмотрения спора арбитром по такому арбитражному соглашению. Анализ практических аспектов осуществления арбитражного рассмотрения споров позволяет сделать вывод, что сторонам арбитражного соглашения следует точно указывать объем правоотношений, споры, которые подлежат передаче на рассмотрение арбитру (все либо их часть).

Для беспроблемного открытия производства в МКАС важно указывать в соглашении и точное указание места рассмотрения спора, и наименование арбитражного суда. Допущенный сторонами формализм в этом вопросе может стать причиной признания арбитражного соглашения недействительным, что впоследствии послужит основанием невозможности исполнения решения арбитража.

На практике МКАС при ТПП Украины неоднократно признавал свою компетенцию в рассмотрении спора даже при неточных формулировках в названии арбитражного суда. Четкое отображение в условиях арбитражного соглашения наименования арбитражного суда и места его рассмотрения также важно, особенно если учитывать, что от этого будет зависеть подсудность компетентных судов для обжалования решений арбитражного суда в предусмотренных законом и регламентом случаях.

 

Надуманные основания

Возвращаясь к практике рассмотрения споров Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины, хочется отметить последние тенденции в поведении ответчика при рассмотрении споров — это обжалование арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в суде на любых основаниях, в том числе надуманных, с целью затягивания рассмотрения спора либо смены подсудности. Однако такое обжалование не служит основанием для приостановления рассмотрения спора арбитром и не препятствует принятию окончательного решения по делу.

В данной ситуации слабым местом является как раз определение компетенции рассмотрения споров, поскольку формальный подход к формулировкам арбитражного соглашения дает возможность признавать его в судебном порядке недействительным, нивелируя таким образом вопрос компетенции МКАС при ТПП относительно рассмотрения спора, что значительно увеличивает временные и финансовые затраты (гонорары арбитров и судебные сборы государственных судов).

В соответствии с положениями Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства исполняется с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

При анализе практики применения арбитражных соглашений между сторонами подтверждается вывод о том, что государственные суды ревностно относятся к рассмотрению споров арбитрами и третейскими судьями вне государственной системы судопроизводства, следствием чего является нарастающая тенденция позиции компетентных судов относительно невозможности выдачи исполнительного листа либо приказа для исполнения решения МКАС.

Так, в большинстве случаев суды при наличии даже формальных или не совсем обоснованных оснований для отмены арбитражных соглашений либо их положений признают такие соглашения или их положения недействительными, что делает невозможным рассмотрение конкретного спора в МКАС, и впоследствии спор подлежит рассмотрению в государственных судах по общим правилам подсудности.

 

Устойчивая позиция

На протяжении последних нескольких месяцев у компетентных судов, рассматривающих дела о выдаче исполнительных документов для исполнения решения МКАС, сформировалась устойчивая позиция отказа в открытии производства по разным причинам и предлогам. «Лидируют» такие причины отказа в открытии производства: а) в случае предоставления стороной надлежащим образом заверенных копий решения МКАС и арбитражного соглашения — отказ в связи с непредоставлением оригиналов решения и арбитражного соглашения; б) в случае предоставления стороной надлежащим образом оригиналов решения МКАС и арбитражного соглашения — в связи с непредоставлением стороной надлежащим образом заверенных копий решения и арбитражного соглашения.

Указанная позиция прямо противоречит положениям части 2 статьи 35 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», согласно которой сторона, основывающая свою позицию на арбитражном решении или ходатайствующая о его исполнении, должна представить должным образом заверенный оригинал арбитражного решения или должным образом его заверенную копию, а также оригинал арбитражного соглашения или должным образом его заверенную копию.

Таким образом, определения компетентных судов об отказе в открытии производств о выдаче исполнительного документа на решение МКАС противоречат как положениям специального закона, так и положениям статьи 19 Конституции Украины, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Принимая во внимание изложенное, хочется еще раз подчеркнуть, что формальный подход к составлению арбитражного соглашения может существенно усложнить, а в некоторых случаях и сделать невозможным рассмотрение спора МКАС при ТПП, поэтому необходимо уделять надлежащее внимание условиям арбитражного соглашения при его составлении и заключении.

 

ШАПАРЬКОВ Дмитрий — адвокат АФ «Династия», г. Днепр

---

Комментарии

Благосклонность свыше

Максим КОРЧАГИН, партнер ЮФ «Антика», к.ю.н.

В силу целого ряда причин рассмотрение споров арбитражными институциями нередко становится более привлекательным для бизнеса по сравнению с производством в государственных судах. Тем не менее на стадии приведения решения МКАС в исполнение не исключено возникновение препятствий для истца со стороны тех же государственных судов, даже если соответствующее обращение и документы подготовлены в полном соответствии с законом.

Опыт европейских государств подсказывает, что наиболее эффективным инструментом борьбы с такими рисками для бизнеса является благосклонная позиция судов высших инстанций (как правило, Верховных судов), ориентированная на «оберегание» основной идеи арбитражного решения. Как только оно начинает позиционироваться как окончательное решение по сути спора, которое должно приводиться в исполнение почти автоматически, без излишнего формализма или расширительного толкования закона в части требований к подаваемым документам, вероятность возникновения проблем для истца резко снижается.

 

Причина для отказа

Павел БЕЛОУСОВ, советник ЮФ Aequo

Наш опыт и судебная практика показывают, что при рассмотрении вопросов о признании и исполнении решений международных арбитражей на территории Украины, в том числе и МКАС при ТПП Украины, у украинских судов сложилась довольно проарбитражная позиция, и говорить о какой-либо сформированной позиции в части отказа в открытии производства было бы некорректно.

Есть четкий перечень документов, установленный статьей 36 Закона о международном коммерческом арбитраже и статьей 394 ГПК Украины, которые необходимо подать в компетентный суд вместе с ходатайством о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП Украины. Как свидетельствует судебная практика, заявители не всегда добросовестно исполняют вышеуказанные требования, что в большинстве случаев и является причиной для отказа в открытии производства. При этом МКАС при ТПП Украины очень скрупулезно выписывает решения и выдает необходимые справки о вступлении решения в силу и уведомлении сторон, если они требуются судом.