Бизнес давно осознал, что в отношениях с государством излишних предосторожностей не бывает, а последствия таких взаимоотношений исполнением договора заканчиваются не всегда, что особенно актуально для приватизационных процедур.
Неисполнение инвестором взятых на себя обязательств является распространенным основанием для расторжения приватизационных договоров. Крайне неоднозначен вопрос возврата средств, уплаченных за объект приватизации, поскольку с середины 2013 года данный вопрос совершенно не урегулирован. В результате отмены приказа Фонда государственного имущества Украины от 15 августа 2000 года № 1701 правовые основания для возврата были упразднены, а прямых норм, предусматривающих обязанность государства осуществить выплату, Закон Украины «О приватизации государственного имущества» не предусматривает.
В ситуации, когда профильный закон сохраняет «целомудренное молчание», а неполнота законодательного регулирования не освобождает суды от рассмотрения спора по сути, как нельзя кстати будет использование практики Европейского суда по правам человека (Евросуд) и общих положений Гражданского кодекса (ГК) Украины.
Так, составной частью права собственности является «оправданное ожидание» относительно возможности использовать имущество, в связи с чем непропорциональное вмешательство в право мирного владения является недопустимым. Более того, даже оправданное и обоснованное вмешательство со стороны государства должно обеспечивать справедливый баланс интересов сторон (решение Евросуда «Суханов и Ильченко против Украины»). Таким образом, возвращение в государственную собственность объекта приватизации при условии отказа вернуть уплаченные денежные средства приводит к неоправданному обогащению государства за счет инвестора и свидетельствует о явном несоблюдении принципа пропорциональности (постановление Донецкого хозяйственного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу № 905/1290/16).
Не следует забывать и о статье 1212 ГК Украины, предусматривающей возврат полученного в результате сделки, в случае если правового основания для этого уже нет. О применимости статьи 1212 к возврату денежных средств в случае расторжения договора говорит Высший хозяйственный суд Украины в постановлении от 21 марта 2017 года по делу № 5023/10186/11. А о правомерности применения данного подхода непосредственно к приватизационным отношениям указано в решении Хозяйственного суда г. Киева от 23 мая 2016 года по делу № 921/1123/15-г/17.
Таким образом, анализ судебной практики дает основания говорить об обязанности государства обеспечить справедливое распределение имущественного бремени между сторонами расторгнутой сделки.
ЗАМИХОВСКИЙ Максим — старший юрист МЮФ Integrites, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…