Несовершенное законодательство, а также непрерывная судебная реформа порождают значительное количество правоприменительных коллизий в судебной практике. Сегодня одной из таких коллизий является «неформальное» использование судебного прецедента. Практикующие юристы весьма часто обращают внимание на позицию судей по спорным правоотношениям в аналогичных категориях дел, поскольку своего рода «неформальный» судебный прецедент в указанных случаях выступает ориентиром устоявшейся судебной практики по определенному вопросу и предоставляет возможность лучше понимать позицию судей.

Стоит отметить, что недавно был зарегистрирован законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (о процессуальном обеспечении судебной реформы)» № 6448 от 16 мая 2017 года, одним из многочисленных новшеств которого является введение в гражданский, административный, хозяйственный и уголовный процессы института судебного прецедента.

Так, согласно данному законопроекту, позиция Большой палаты Верховного Суда будет обязательной для судов всех уровней при рассмотрении обстоятельств дела, а также при использовании норм, заключение о значении которых было дано непосредственно Большой палатой Верховного Суда. Кроме того, решение суда кассационной инстанции соответствующей специализации будет иметь прецедентное значение для всех судов этой инстанции (если оно не противоречит позиции Большой палаты Верховного суда), а также для судов иных инстанций при условии, что оно не противоречит решению суда соответствующей специализации.

Таким образом, законопроект предлагает двухуровневую систему судебных прецедентов. Первый уровень (высший) — это прецеденты Большой палаты Верховного Суда, второй (низший) — прецеденты судов кассационной инстанции. Однако уже на начальном этапе введения такой концепции судебного прецедента в правовую систему Украины, а также в проводимую судебную реформу могут возникнуть новые коллизии и споры, но на этот раз между различными правовыми позициями разных судебных инстанций. Поэтому не исключено, что целесообразнее было бы первично предоставить право формирования прецедентов лишь Большой палате Верховного Суда, а впоследствии наделить правом формирования судебных прецедентов кассационные, а также апелляционные инстанции для обеспечения единства судебной практики.

В целом введение судебного прецедента на законодательном уровне может положительно отобразиться на правовой системе Украины, поспособствовать урегулированию множества коллизий, а также создать возможность использования прецедента в качестве полноценного источника права при судебных разбирательствах.

ВАДОВСКИЙ Виталий — юрист ЮК FCLEX, г. Киев