Легкости и скорости признания изъятых при обыске правоохранительными органами денежных средств вещественными доказательствами можно противопоставить нелегкий путь возврата этих денежных средств в случае закрытия уголовного производства при отсутствии оснований для привлечения к ответственности и в случае, если такие доказательства были утрачены работниками правоохранительных органов. В частности, в одном из последних постановлений (от 12 апреля с.г. по делу № 6-304цс16) Верховный Суд Украины (ВСУ) разъяснил механизм возмещения имущественного вреда, причиненного работниками правоохранительных органов вследствие нарушения порядка хранения изъятых во время обыска вещественных доказательств.

Так, в апреле 2015 года гр-ка А. обратилась в суд с иском к Управлению Службы безопасности Украины в Луганской области (УСБУ) и Службе безопасности Украины о возмещении причиненного вреда. Истица указала, что 20 декабря 2013 года в ее доме старшим следователем УСБУ был проведен обыск в рамках досудебного расследования в уголовном производстве, во время которого среди прочего были изъяты денежные средства в сумме 262 210 евро, 4900 долл. США и 19 885 грн, которые постановлением следователя от 24 декабря 2013 года были признаны вещественными доказательствами. 24 апреля 2014 года уголовное производство закрыли на основании отсутствия в действиях гр-ки А. состава уголовного правонарушения, а 28 апреля того же года следственный судья принял определение о возврате гр-ке А. изъятых во время обыска денежных средств. Но в связи с нарушением служебными лицами следственного отдела УСБУ порядка хранения изъятых вещественных доказательств, повлекшим за собой утрату денежных средств, их возврат на основании определения суда стал невозможным. Учитывая сложившиеся обстоятельства, истица просила взыскать в солидарном порядке с УСБУ в Луганской области и Службы безопасности Украины 6 млн 502 тыс. 32 грн материального ущерба и 100 тыс. грн для возмещения морального вреда.

Решением Дарницкого районного суда г. Киева от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с УСБУ в Луганской области заявленная сумма материального ущерба и 50 тыс. с целью возмещения морального вреда.

Указанное решение было отменено Апелляционным судом г. Киева 2 марта 2016 года, который принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Но Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 21 сентября 2016 года отменил решение апелляционного суда и оставил в силе решение Дарницкого районного суда г. Киева.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего: поскольку вред причинен неправомерными действиями работников УСБУ, а в соответствии с требованиями статьи 1172 Гражданского кодекса (ГК) Украины юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный его работником во время исполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей, Управление несет ответственность за причиненный вред.

С такой позицией кассационного суда не согласилось УСБУ в Луганской области и в декабре 2016 года подало заявление в Верховный Суд Украины, указав на несоответствие судебного решения кассационного суда изложенному в постановлении ВСУ от 25 мая 2016 года по делу № 6-440цс16 выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Рассмотрев заявление, ВСУ пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Так, ВСУ обратил внимание, что, согласно Закону Украины «О Службе безопасности Украины», сотрудники СБУ, исполняющие свои обязанности в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями и в рамках Закона, не несут ответственности за причиненные имущественные убытки.

Согласно частям 2 и 3 статьи 35 указанного Закона, такие убытки компенсируются за счет государственного бюджета.

Вместе с тем в соответствии с положениями Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21 апреля 1999 года № 606-XIV, действующего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, решение о взыскании средств с государственных органов, из государственного и местных бюджетов или бюджетных учреждений исполняется органами, осуществляющими казначейское обслуживание бюджетных средств. Аналогичные положения предусмотрены и действующим Законом Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 года № 1404-VIII.

А механизм исполнения решений о взыскании средств из государственного и местных бюджетов или с должников, которые приняты судами, а также другими государственными органами (должностными лицами), имеющими согласно закону право принимать такие решения, определен Порядком исполнения решений о взыскании средств государственного и местных бюджетов или должников, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 3 августа 2011 года № 845.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка решения о взыскании средств государственного и местных бюджетов или должников исполняются на основании исполнительных документов исключительно органами Казначейства Украины в порядке очередности поступления таких документов (о взыскании средств государственного и местных бюджетов — с предварительным информированием Министерства финансов Украины, о взыскании средств должников — в пределах соответствующих бюджетных назначений, предоставленных бюджетных ассигнований (остатков средств на счетах предприятий, учреждений, организаций).

Таким образом, Верховный Суд указал: удовлетворяя исковые требования, суды не учли, что убытки, причиненные сотрудниками СБУ, компенсируются Службой за счет государственного бюджета, а соответствующие решения суда исполняются органами, осуществляющими казначейское обслуживание бюджетных средств.

Также ВСУ отметил, что для правильного применения к сложившимся правоотношениям норм материального права необходимо выяснить обстоятельства относительно привлечения в качестве ответчика соответствующего органа, осуществляющего казначейское обслуживание бюджетных средств, без установления которых принять законное и обоснованное решение невозможно, что в свою очередь не было сделано судами.

В связи с этим Верховный Суд Украины отменил все ранее принятые решения по делу, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.