В течение трех последних лет в нашей стране государственный сектор является активным участником экономических отношений. Результатом развития внешнеэкономической деятельности государственных предприятий становится все большее количество споров с контрагентами. Как и другие субъекты хозяйственной деятельности, государственные предприятия привычно включают в свои внешнеэкономические контракты арбитражные оговорки, понимая преимущества разрешения споров негосударственными юрисдикционными учреждениями. Однако и у арбитров, и судей, и практикующих юристов вызывают дебаты вопросы арбитрабельности таких споров, их подведомственности и действительности арбитражной оговорки в заключенных договорах.
Преждевременный вывод
Несмотря на общую дозволенность субъектам хозяйствования передавать споры, связанные с осуществлением внешнеэкономической деятельности, на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины (МКАС), часть 2 статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины устанавливает перечень споров, которые могут быть рассмотрены исключительно хозяйственными судами. В этот перечень входят и споры, касающиеся хозяйственных договоров, направленных на удовлетворение государственных потребностей. На первый взгляд, действие этой нормы однозначно распространяется на государственные предприятия, поскольку собственником закрепленного за ними имущества признается государство, а, следовательно, их деятельность связана с государственными имущественными интересами. Однако такой вывод является преждевременным и неоднозначным.
В первую очередь вызывает споры сфера применения части 2 статьи 12 ХПК Украины: установлены ли ею ограничения в компетенции только для третейских судов или также для международных арбитражных судов. В части 2 статьи 12 ХПК Украины в редакции, действовавшей до 3 февраля 2011 года, кроме третейского суда, был указан и арбитраж. С принятием Закона Украины «О внесении в Хозяйственный процессуальный кодекс изменений относительно обжалования решения третейского суда и выдачи исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда» от 3 февраля 2011 года № 2980-VI в части 2 статьи 12 ХПК Украины слово «арбитраж» было исключено.
Мнения разделились
Затем мнения специалистов разделились. Одни признают, что после такого изменения в статье 12 ХПК Украины установленные ею исключения перестали касаться МКАС и распространяются только на внутренние третейские суды. Данная позиция дополнительно основывается на разграничении подведомственности споров по обжалованию решений третейских судов и решений международного коммерческого арбитража между хозяйственными и общими судами соответственно. Кроме того, Закон Украины «О третейских судах» содержит статью 6, которая частично корреспондируется с частью 2 статьи 12 ХПК Украины, а в Законе Украины «О международном арбитраже» аналогичные нормы отсутствуют.
Альтернативной является позиция, согласно которой положения части 2 статьи 12 признаются определяющими арбитрабельность споров и для МКАС. Закон Украины «О международном коммерческом арбитраже» в части 4 статьи 1 устанавливает, что этот Закон не затрагивает действия какого-либо закона Украины, в силу которого определенные споры не могут передаваться арбитражу, а термин «третейский суд» используется в Законе для определения единоличного арбитра или коллегии арбитров.
По характеру договора
Второй спорный момент касается того, ограничены ли государственные предприятия в праве на обращение в негосударственные юрисдикционные органы, если да, то при каких условиях. Украинское законодательство не ограничивает юридических лиц — субъектов внешнеэкономической деятельности в праве передачи споров, возникающих из внешнеэкономических договорных отношений, на разрешение МКАС или другого международного арбитража в зависимости от организационно-правовой формы и/или формы собственности. Более того, возможность для юридических лиц публичного права обращаться в арбитраж и заключать арбитражные соглашения прямо предусмотрена статьей II Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (г. Женева, 1961 год), которая ратифицирована Украиной без заявлений об ограничении указанной возможности.
Следовательно, форма собственности юридического лица, его организационно-правовая форма не могут служить основанием для ограничения в праве юридических лиц, учрежденных государством, на обращение за разрешением спора в международный арбитраж. В таком случае выделение споров, подведомственных исключительно хозяйственным судам, должно определяться по характеру самого договора: направлен он на удовлетворение государственных нужд или нет. Исходя из содержания статьи 13 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, средством удовлетворения государственных потребностей является государственный заказ, который выполняется путем размещения государственных контрактов на поставку продукции (выполнение работ, оказание услуг). В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ХК Украины государственный контракт — это договор, заключенный государственным заказчиком от лица государства с субъектом хозяйствования — исполнителем государственного заказа, в котором определяются экономические и правовые обязательства сторон и регулируются их хозяйственные отношения. Поставки продукции для приоритетных государственных нужд обеспечиваются за счет средств государственного бюджета Украины и других источников финансирования, которые привлекаются для этого в порядке, установленном законом.
Государственные контракты во исполнение государственного заказа предполагают их заключение от имени государства уполномоченными государственными заказчиками. Следовательно, стороной в них является именно государство, а не соответствующий государственный заказчик, что подтверждается исполнением обязательств по оплате поставки продукции за счет средств государственного бюджета Украины или других источников финансирования, которые специально привлекаются для этого государством.
Таким образом, при формировании правовых позиций о возможности обращения в международный арбитраж в спорах, касающихся внешнеэкономических договоров, заключенных государственными предприятиями, нужно рассматривать предмет и другие условия договора по сути, а именно: наличие оснований считать его заключенным государством в лице уполномоченного представителя (государственного заказчика) и направленным на удовлетворение конкретной государственной потребности.
Особый порядок
Так, в деле № 6-241цс14 Верховный Суд Украины не установил оснований для пересмотра решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, которыми было отменено решение МКАС в связи с тем, что арбитражная оговорка не соответствовала положениям части 2 статьи 12 ХПК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в части запрета передачи споров, заключенных в связи с удовлетворением государственных потребностей, на разрешение третейского (арбитражного) суда. Было установлено, что договор поставки заключен на основании постановления Кабинета Министров Украины, а его выполнение в части оплаты осуществлялось на средства, полученные в кредит под государственную гарантию Украины, что стало основанием для признания данного договора направленным на удовлетворение государственных потребностей.
Является ли заключение договора посредством процедуры публичной закупки доказательством бесспорности заключения его от имени государства, должен ли договор квалифицироваться как государственный контракт? Так, статья 1 Закона Украины «О публичных закупках» определяет, что заказчики, выступающие стороной в договоре о закупке, — это органы государственной власти, органы местного самоуправления и органы социального страхования, созданные в соответствии с законом, а также юридические лица (предприятия, учреждения, организации) и их объединения, обеспечивающие нужды государства или территориальной общины, если такая деятельность не осуществляется на промышленной или коммерческой основе при наличии одного из указанных в данном пункте признаков. Поэтому процедуру тендерной закупки следует понимать как особый порядок заключения договора, а не как основание и свидетельство наделения государственных предприятий полномочиями представительства заключать от имени государства контракты для удовлетворения государственных нужд.
Резюмируя, можно сказать, что априори правовой статус юридического лица как государственного предприятия не лишает его права обращения в арбитраж за разрешением споров в сфере внешнеэкономической деятельности. При этом особое значение имеет то, является ли государственное предприятие коммерческим и отсутствуют ли правовые основания его определения как государственного заказчика по государственному контракту. В случае заключения юридическим лицом публичного права внешнеэкономического контракта для реализации уставных задач без привлечения средств из государственного бюджета или иной формы финансирования со стороны государства отсутствуют основания квалифицировать такой договор как направленный на удовлетворение государственных нужд.
АТАМАНОВА Юлия — советник LCF, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…