В конце апреля с.г. Верховный суд Российской Федерации вынес довольно любопытное решение, вызвавшее широкий резонанс среди юристов, специализирующихся в сфере защиты авторских прав и фотографов России. Эта волна докатилась и до Украины. Еще бы — суд России фактически разрешил цитирование фотографий. Но есть одно «но». Вернее, четыре «но».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела кассационную жалобу ООО «Архи.ру» на постановления судов по делу по иску известного блогера и фотографа Ильи Варламова к обществу «Архи.ру» о взыскании 440 тыс. рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 22 фотографии.

«Архи.ру» — сайт, посвященный вопросам архитектуры, градостроительства и охраны наследия, содержит ряд блогов, которые являются обзорными авторскими творческими произведениями на темы архитектуры, урбанистики и охраны наследия.

Суды рассматривали дело неоднократно. 26 января 2016 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал. Cуд пришел к выводу, что законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с видом объектов авторского права, которые могут быть процитированы, и не исключает цитирование фотографий. «Цитированием является включение в свое произведение чужого произведения (его части). Поскольку фотография может быть включена в другое произведение, в том числе и в текстовое, становясь при этом неотъемлемой его частью, то такое включение может быть признано цитированием. Исходя из указанного, для признания возможности свободного использования произведений необходимо установить: 1) наличие информационной цели цитирования 2) оправданность объема цитирования 3) наличие указания на автора и источник заимствования», — говорит суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2016 года, решение суда первой инстанции было отменено, а иск удовлетворен частично (в пользу фотографа взыскано 222 тыс. рублей компенсации). «Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания категории (понятия) «цитирование», апелляционный суд установил, что в данном случае имело место не цитирование фотографий истца, а их использование в целях иллюстрирования информационных материалов, опубликованных ответчиком на своем сайте», — согласился с коллегами из апелляции IP-суд, отметив при этом, что истец обратился в суд за защитой исключительных прав не на фоторепортажи, а на конкретные фотографии.

ІР-суд подчеркнул, что в спорных случаях имело место именно использование фотографий в качестве иллюстраций, то есть в качестве дополнительного материала, усиливающего восприятие читателя. «Отсутствие спорных фотографий в приведенных ответчиком «обзорах блогосферы» не могло сказаться на информационной составляющей таких обзоров, тогда как цитата является неотъемлемой частью произведения, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла», — говорится в постановлении IP-суда. Также суд упомянул, что ООО «Архи.ру» является коммерческой организацией, цель которой — получение прибыли.

Верховный суд РФ оставил в силе решение Арбитражного суда г. Москвы, а решение апелляции и ІР-суда отменил.

Суд обращает внимание на то, что на сайте блогера была размещена информация о возможности свободного использования его фотографий в некоммерческих целях с указанием автора и ссылки на его сайт. При этом суд не оценивает аргументы двух нижестоящих инстанций относительно того, что ответчиком выступает коммерческая организация.

ВС РФ ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ, согласно которому допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: при использовании произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях с обязательным указанием автора, источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. Цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным, акцентирует ВС РФ. Суд счел, что выводы судов о возможности цитировать только литературные произведения не соответствуют положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

 

---

ПРЯМАЯ РЕЧЬ

Неожиданные выводы

Илларион ТОМАРОВ, советник, руководитель IP/IT-практики Taylor Wessing Ukraine

Подобная аргументация для ци­тирования применяется в статье 10 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений (БК), имплементированной многими странами. Отличие в том, что БК предусмотрела три условия: 1) произведение ранее опубликовано с разрешения правообладателя; 2) цитирование совместимо с добросовестной практикой (compatible with fair practice); 3) объем цитирования оправдан поставленной целью.

Поскольку БК не ограничивает цитирование литературными произведениями, статья 10 также касается фотографий и других видов произведений.

Третье условие: соответствует ли заимствование фотографии целиком понятию цитирования. В официальном комментарии к БК (Guide to the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works, Paris Act, 1971) сообщается, что в редакции Парижского акта 1971 года удалено слово «короткий», которое было добавлено Брюссельским актом 1948 года. Однако вопрос оценки длины цитаты всегда будет адресован суду в каждом конкретном споре. Чем больше судебной практики в отдельной стране, тем больше правовой определенности в вопросе длины цитаты.

Резонанс вокруг решения свидетельствует о том, что споры о цитировании фотографий рассматривались нечасто, и выводы Верховного суда оказались неожиданностью.

Как такое дело рассмотрели бы украинские суды? Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» прямо указывает, что цитата — это короткий отрывок. Это значит, что суду будет трудно оправдать появление всей фотографии в чужом произведении нормой о цитировании.

К сожалению, в украинской судебной практике до сих пор не сложился подход к определению пределов цитирования фотографий. Больше всего споров было по вопросу цитирования аудиовизуальных произведений и видеограмм (включение в телепередачу фрагментов клипов разной длины). Однако упомянутые дела нельзя применить по аналогии, чтобы спрогнозировать исход спора о цитировании фотографии в нашем государстве. Причина — из текста и фильма (видеоклипа) заимствовали небольшой фрагмент, а в случае с фото произведение используется целиком.

Если соблюдены правила цитирования (ссылка на автора и источник), спор сводился к оценке — не превышен ли объем цитирования (соответствует ли он поставленной цели).

Учитывая размер фотографии (по сравнению с фильмом или книгой), можно допустить ее цитирование как целого произведения, ведь закон не позволяет вмешательства в целостность произведения (вырезать отдельные композиционные элементы нельзя).