31 марта с.г. следовате­ли следственной группы и прокуроры, входящие в состав следственной группы прокуроров Генеральной прокуратуры Украины в уголовном производстве № 42016000000001264, провели обыск в служебных помещениях ­Антимонопольного комитета Украины (АМКУ).

Одним из оснований проведения обыска в АМКУ (наряду с обвинениями в способствовании созданию монополии ООО «Тедис Украина» и бездействия относительно ее устранения) послужили выводы следствия о том, что сумма наложенных штрафных санкций на эту компанию была якобы безосновательно занижена: в феврале 2017 года Комитет обнародовал решение по делу № 126-26.13/28-16 о нарушении ООО «Тедис Украина» (ранее — ООО «Торговая компания «Мегаполис-Украина») законодательства о защите экономической конкуренции, в котором признал, что указанная компания занимала монопольное (доминирующее) положение на общегосударственном рынке дистрибуции сигарет, злоупотребляя при этом своим монопольным положением, и наложил на компанию штраф в размере 431 199 450 грн.

Правоохранительные органы заявили, что представители компании неоднократно, систематически предоставляли денежное вознаграждение должностным лицам АМКУ. Также были высказаны претензии, что расследование противоправной деятельности ООО «Тедис Украина» намеренно затягивалось Комитетом.

Пиар-акция правоохранителей для СМИ удалась, однако после проведения обыска в АМКУ многие вопросы профессионального юридического сообщества остались открытыми. Вот некоторые из них.

 

Затягивание срока начала расследования

Дело в отношении торговой компании «Мегаполис Украина» было открыто в октябре 2015 года — буквально через полтора месяца после завершения формирования новой команды АМКУ и назначения на должность заместителя председателя АМКУ государственного уполномоченного, которая курировала расследование этого важнейшего кейса. Новый состав госуполномоченных АМКУ был назначен весной-летом 2015 года, и фактически госуполномоченный, открывшая дело в отношении компании «Мегаполис», приступила к исполнению своих обязанностей в качестве заместителя председателя АМКУ после издания Указа Президента Украины от 26 августа 2015 года.

Таким образом, заявления правоохранительных органов о намеренном затягивании начала расследования явно не соответствуют действительности.

 

Затягивание рассмотрения дела

Тем, кто не сталкивался с подобными делами, действительно могло показаться, что полуторагодичное расследование необоснованно затягивалось, что обычно воспринимается как действия, подкрепленные предоставлением незаконного вознаграждения лицам, ведущим расследование.

Практикующим же юристам такие заявления правоохранительных органов представляются странными, поскольку им известно, что сроки расследований аналогичных резонансных кейсов в Европейской комиссии (ЕК) в три-четыре раза больше, несмотря на отрегулированную и налаженную за многие годы систему расследований, накопленный опыт в таких делах, возможность задействовать значительные материальные ресурсы, опытнейших профессиональных сотрудников Еврокомиссии и т.д.

Несколько примеров за последний год: расследованием картельного сговора крупнейших производителей грузовых автомобилей Европейская комиссия занималась более пяти лет (причем некоторые участники картеля пошли на соглашение с ЕК по программе Leniency, что значительно сократило срок расследования). Дело в отношении группы компаний Аpple в ЕС о предоставлении компаниям государственной помощи со стороны Ирландии расследовалось почти четыре года. Расследование о нарушении российским «Газпромом» законодательства ЕС в сфере защиты экономической конкуренции на рынках газоснабжения Болгарии, Чехии, Эстонии, Венгрии, Латвии, Литвы, Польши и Словакии ведется уже почти семь лет и до сих пор не завершено.

Кейсы в ЕК рассматриваются с надлежащей тщательностью годами. Специалисты, занятые в сфере конкурентного права, в свою очередь также добиваются от украинского конкурентного ведомства применения подобной практики, а именно: тщательного, взвешенного, разумного подхода к расследованиям, комплексного исследования и привлечения опытных экспертов, в том числе и международных, к особо сложным случаям, призывая не гнаться за быстрыми результатами и громкими решениями.

 

«Заниженная» сумма штрафа

Самым интересным было заявление следствия о якобы необоснованно заниженной сумме штрафа, наложенного АМКУ на компанию «Тедис Украина», в то время как эта сумма оказалась второй по величине в истории деятельности Комитета (после астрономического штрафа, наложенного на «Газпром») — более 431 млн грн.

Следует напомнить, в том числе и правоохранительным органам, что законодательство четко определяет орган, уполномоченный рассчитывать и налагать штрафы за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции, — это АМКУ.

Штраф — не просто средство пополнения бюджета страны. Штраф является санкцией, видом наказания, задача которого, с одной стороны, обеспечить сдерживающий эффект, а с другой — все же не дать хозяйствующему субъекту исчезнуть с рынка и/или лишить его возможности конкурировать.

При определении суммы штрафа АМКУ, применяя дискрецию, должен руководствоваться принципами пропорциональности, недискриминации и разумности. Штрафные санкции не должны приводить к лишению наказанного нарушителя возможности участвовать в конкуренции и к невозможности удовлетворения потребительского спроса.

Законодательство Украины в принципе не предоставляет правоохранительным органам, таким как прокуратура и МВД, полномочий определять либо оценивать конкретные размеры штрафов, налагаемых АМКУ по тому или иному делу. Даже украинские суды не имеют полномочий вмешиваться в дискрецию (свободное усмотрение) Комитета относительно конкретных сумм штрафов вне проверки по определенным критериям. Расчет суммы штрафа как санкции за нарушение конкурентного законодательства находится в исключительной компетенции АМКУ.

Органы и должностные лица АМКУ руководствуются только законодательством о защите экономической конкуренции и являются независимыми от органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе при осуществлении ведомством своих полномочий при применении тех или иных санкций к субъектам хозяйствования, что включает право дискреции в ходе расчета справедливой и обоснованной суммы штрафа.

Вмешательство органов государственной власти в деятельность АМКУ запрещено, а влияние в любой форме на работника АМКУ с целью препятствования исполнению им служебных обязанностей или принятия неправомерного решения влечет за собой предусмотренную законом ответственность.

Заявление Генеральной прокуратуры о «необоснованно заниженной сумме штрафа» ставит под сомнение право дискреции органов АМКУ при определении размера санкций, а вынесение на основании мнения следствия определения суда о проведении обыска в служебных помещениях АМКУ может стать опасным прецедентом для решения подобных вопросов в будущем.

 

Статус АМКУ, подтверждаемый судебной практикой

Ряд судебных решений подтверждает независимость АМКУ в вопросах определения штрафа.

Например Высший административный суд Украины в постановлении, принятом по делу № К/800/23361/13, указал, что в соответствии с Рекомендациями Комитета министров Совета Европы № R (80) 2 об осуществлении административными органами власти дискреционных полномочий, принятыми Комитетом министров СЕ 11 марта 1980 года на 316-м совещании, дал определение дискреционных полномочий, указав, что под ними понимаются те полномочия, которые административный орган, принимая решение, может осуществлять с определенной свободой усмотрения, то есть когда такой орган может выбирать из нескольких юридически допустимых решений то, которое считает лучшим в данных обстоятельствах. Таким образом, исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Украины относительно компетенции административного суда, административный суд не вправе заменять другой орган государственной власти и возлагать на себя полномочия по решению вопросов, которые отнесены законодательством к компетенции этого органа государственной власти.

Подобная позиция относительно невмешательства хозяйственных судов Украины в определение сумм налагаемых Комитетом штрафов изложена во многих решениях соответствующих судов. В частности, в постановлении пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения конкурентного законодательства» от 26 декабря 2011 года № 15 говорится, что Закон Украины «О защите экономической конкуренции» не содержит норм, предоставляющих хозяйственному суду право уменьшать размер (а значит, и сумму) взимаемого штрафа и/или пени, наложенных АМКУ.

 

Зачем демонизировать АМКУ?

Уверен, профессиональное сообщество со мной согласится: за годы работы нового состава АМКУ кардинально изменились общие подходы к процедуре регулирования в сфере конкуренции, взаимодействию с обществом, открытости в работе, борьбе с коррупцией, развитию конкуренции на основе лучших международных практик.

Контрастирует с неподтвержденными фактами и серьезнейшими претензиями, предъявленными АМКУ и его руководству по «делу Тедиса», абсолютно противоположная оценка деятельности АМКУ международным экспертным сообществом.

 

ФЕФЕЛОВ Александр — руководитель практики антимонопольного и конкурентного права ЮФ «Ильяшев и Партнеры», адвокат, г. Киев