Основать традиционную площадку (ежегодный форум) для обсуждения проблем взаимодействия судов и СМИ, совместно выработать, принять и внедрить правила сотрудничества, основанного на взаимной поддержке независимости судебной власти и праве на свободу выражения, а также создать постоянно действующий Комитет взаимодействия судов и СМИ для оперативного реагирования на вызовы коммуникации — такие цели ставили перед собой участники Первого общенационального форума «Независимые суды и свободные СМИ: синергия ради будущего», который состоялся 22 мая с.г. в Киеве. Данное мероприятие было организовано при поддержке украинско-канадского Проекта поддержки судебной реформы на Украине, ключевых органов и институций судебной системы (Высшего совета правосудия (ВСП), Высшей квалификационной комиссии судей Украины, Верховного Суда Украины (ВСУ), Совета судей Украины и других) и представителей масс-медиа.

Задавая тон обсуждению, председатель ВСП Игорь Бенедисюк подчеркнул, что в создании независимого суда в нашем государстве должны быть заинтересованы все, в том числе и журналисты. «Независимый суд сам по себе никому не нужен. Независимость суда нужна для того, чтобы надлежащим образом защищать права граждан. В этом деле никто не должен стоять в стороне: граждане, гражданское общество и, конечно, представители СМИ должны быть заинтересованы в том, чтобы независимая судебная власть была построена», — отметил он. Эффективная коммуникация между судами и представителями масс-медиа важна и для восстановления доверия к отечественной Фемиде, ведь о том, что в судах происходят позитивные изменения и им можно доверять, по словам г-на Бенедисюка, должны профессионально и честно рассказать журналисты.

Сегодня судебная система Украины, по мнению Председателя ВСУ Ярослава Романюка, переживает непростые времена. Суды работают в условиях кадрового голода (40 % судейских должностей либо являются вакантными, либо судьи, которые их занимают, не имеют права осуществлять правосудие, поскольку у них закончился срок полномочий) и постоянного давления со стороны представителей органов государственной власти и гражданского общества. В поисках ответа на вопрос «Что делать в такой ситуации?» судьи, по словам г-на Романюка, прибегают к разным мерам, в частности, создают различные судейские ассоциации. Деятельность последних, с сожалением констатировал г-н Романюк, зачастую сводится к популяризации лидеров или активных членов этих ассоциаций и никак не способствует объединению судебной системы, которая долгое время работала по принципу «разделяй и властвуй». Хотя для того, чтобы противостоять современным вызовам, необходима консолидированная и действительно независимая судебная система. «В том, чтобы суды были независимыми, чтобы разрешали судебные споры, возникающие у участников гражданского общества, справедливо, в пределах разумных сроков и в соответствии с законом, заинтересовано прежде всего общество. Именно с обществом судебной власти необходимо находить пути коммуникации и искать в нем союзника», — убежден Ярослав Романюк.

Общение судов со СМИ начинается не с чистого листа, как подчеркнул председатель Национального союза журналистов Украины Сергей Томиленко, определенный коммуникационный опыт у них имеется, но важно провести работу над допущенными ошибками и приложить все усилия для того, чтобы и судьи, и журналисты эффективнее выполняли свои функции. При этом он акцентировал внимание на двух стратегических направлениях сотрудничества судов с масс-медиа. Первое — защита прав журналистов, второе — повышение профессионализма представителей СМИ, которые готовят материалы на судебную тематику. Как отмечалось, сегодня далеко не все представители СМИ разбираются в нюансах деятельности и структурном построении судебной системы. Чтобы журналисты лучше понимали процессы, происходящие в судебной системе, по мнению г-на Томиленко, для них нужно проводить специальные тренинги или ознакомительные семинары.

Говоря об открытости суда, судья Львовского окружного административного суда, председатель Коммуникационного комитета Совета судей Украины Александр Сасевич обратил внимание на статью 11 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», которая регулирует вопросы гласности и открытости судебного процесса. Задача и журналистов, и судей, считает г-н Сасевич, сделать так, чтобы эта норма действительно работала, а не искажалась на практике как участниками процесса, так и присутствующими в судебном заседании. Также г-н Сасевич призвал журналистов объективно подавать информацию о деятельности судов, проверяя правдивость источников ее происхождения. Не менее важно, чтобы служители пера могли получить информационный фитбек от судейского сообщества. При этом представителям судебной ветви власти не стоит вступать в прямые дебаты с политиками, принимая участие в популярных телевизионных ток-шоу. «Это участие изначально будет провальным», — отмечает судья, говоря о том, что служители Фемиды и представители политикума априори говорят на разных языках: одни — на языке права и закона, вторым же ближе политическая риторика, которая для широкой аудитории уже привычна и воспринимается легче.

Особое внимание Александр Сасевич акцентировал на роли судьи-спикера — нового института, который появился в отечественной судебной системе всего несколько лет назад, но уже успел прижиться и доказать свою эффективность. Г-н Сасевич подчеркнул: судья-спикер не комментирует судебное решение (кодекс судейской этики запрещает служителям Фемиды это делать), он лишь «переводит» его суть с юридического языка на общедоступный.

О роли судьи-спикера в налаживании коммуникации со СМИ говорила и судья-спикер Хозяйственного суда Харьковской области, член Совета судей Украины Татьяна Суярко. Она напомнила, чтоэтот институтв судебной системе появилсявесной 2015 года: он не является отечественным ноу-хау, аналогичная коммуникационная модель уже давно и довольно успешно функционирует в нидерландской судебной системе. Сегодня, по данным г-жи Суярко, в 675 украинских судах были избраны 730 судей-спикеров, информация о них содержится на официальном веб-портале «Судебная власть Украины». «Уже можно утверждать, что должность судьи-спикера является престижной в судейском сообществе. И поскольку, согласно прогнозам ученых-культурологов, уже в ближайшее время профессия коммуникатора будет одной из самых востребованных, а вопрос доверия к суду станет еще более актуальным, можно прогнозировать: институт судьи-спикера будет развиваться и в дальнейшем», — резюмировала г-жа Суярко.

Участники форума ознакомились и с иностранным опытом в сфере коммуникации судов и СМИ, о котором рассказал профессор политологии, права и криминологии Университета Торонто (Канада) Питер Соломон. Как отмечалось, до конца ХХ столетия в мире существовали две доминирующие модели взаимодействия судов и журналистов: европейская — коммуникационные функции осуществляют конкретные суды или председатель суда, и американская — полномочия в этой части принадлежат судьям, которые занимаются связями с общественностью, или специалистам в сфере коммуникации. Правда, за последние два десятилетия многие государства пошли по пути объединения этих двух подходов.

Для Украины в данном вопросе наиболее интересным является опыт Испании. Как рассказал г-н Соломон, новая коммуникационная стратегия в Испании начала формироваться относительно недавно, и главным катализатором поиска новых форматов взаимоотношений между судами и журналистами стал как раз низкий уровень общественного доверия к судам. В испанских судах были введены новые штатные единицы — специалисты по вопросам коммуникации (соответствующие должности занимали в основном бывшие журналисты, которые были хорошо знакомы с юридической тематикой), а главным коммуникационным центром всей судебной системы стал орган, который является аналогом украинского Высшего совета правосудия: он утвердил единый протокол коммуникации, координирующий работу всех судебных спикеров.

Как подчеркнул Питер Соломон, имидж судебной системы зависит не только от презентации масс-медиа ее работы, но и от осуществления управленческих функций внутри системы. Особенно это касается тех государств, в которых решение всех вопросов относительно судейской карьеры было передано от политических органов или исполнительной власти (министерства юстиции) специальному органу судебной системы — во многих странах он называется Высшим советом юстиции. При этом важно найти баланс между независимостью судебной системы и ее подотчетностью перед обществом. По словам канадского эксперта, международный опыт показывает, что в вопросах публичности работы высших советов юстиции не все так однозначно: одни государства афишируют практически все аспекты, касающиеся судейской карьеры, другие же, напротив, проводят определенную грань публичности. Скажем, не афишируют рассмотрение дисциплинарных вопросов (или не персонифицируют информацию относительно судьи, в отношении которого принимается какое-то промежуточное решение, чтобы раньше времени не дискредитировать его профессиональную репутацию). Кроме того, в некоторых государствах с осторожностью относятся и к вопросам публичности проведения конкурсов (особенно когда речь идет о вышестоящей инстанции), дабы не подрывать доверие к профессиональной компетенции служителя Фемиды. Международная практика знает также примеры искусственного обхода четких законодательных предписаний относительно обязательной публичности деятельности судебной системы. По словам г-на Соломона, в свое время председатель Высшего совета юстиции Словакии (деятельность этого органа должна была осуществляться публично!) принял решение проводить заседания не в столице — Братиславе, а на периферии — в небольшом городке: посещать все заседания этого органа журналисты просто не могли.