В статье 526 Гражданского кодекса Украины (ГК) закреплен один из основных принципов исполнения обязательств (в том числе и хозяйственных): обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и актами гражданского законодательства. Целью заключения любого договора является, прежде всего, обеспечение исполнения сторонами их взаимных обязательств. Требовать от должника исполнить свою обязанность в правоотношении — право кредитора, а надлежащее исполнение должником обязанности — именно та задача, которая ставится перед договорным документом. Другими словами, основная цель договора — обеспечить защиту прав каждой из сторон в их правоотношениях друг с другом.

Однако иногда характер нарушения договорных обязательств одной из сторон таков, что единственным средством защиты прав другой стороны является прекращение обязательства, то есть расторжение договора.

Последствия ненадлежаще­го выполнения обязательств указаны в статье 611 ГК. Так, согласно пункту 1 указанной статьи ГК, в случае нарушения обязательства наступают последствия, установленные договором или законом, в частности расторжение договора. Возможность расторжения договора в случае ненадлежащего выполнения обязательств другой стороной является важным элементов защиты прав добросовестного контрагента.

Руководствуясь нормами статей 235, 236 Хозяйственного кодекса Украины (ХК), расторжение стороной договора в случае его нарушения другой стороной может быть отнесено к разновидности оперативно-хозяйственных санкций. Это означает, что наиболее эффективно данная мера защиты прав может применяться в случае, когда на основании закона или договора сторона может сама в одностороннем порядке расторгнуть договор, не обращаясь за этим в судебные органы.

В то же время, согласно статье 651 ГК, односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) возможен только в случаях, когда это предусмотрено законом или договором. Если же ни закон, ни условия договора не наделяют сторону правом в одностороннем порядке расторгнуть договор, расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Таким образом, если сторона с целью защиты своих прав намерена расторгнуть договор при отсутствии согласия другой стороны, причем правом расторгнуть договор в одностороннем порядке ни закон, ни условия договора ее не наделяют, то единственным способом расторжения договора остается судебная процедура.

При этом заинтересованное лицо может столкнуться с рядом проблем, поскольку практика расторжения договоров в судебном порядке имеет противоречивый характер и является весьма неоднозначной.

Общие основания для расторжения договора в судебном порядке предусмот­рены частью 2 статьи 651 ГК, согласно которой договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в других случаях, установленных договором или законом. Кроме того, для отдельных видов договоров предусмотрены также специальные основания для их расторжения (статьи 659, 769, 783 ГК, статья 320 ХК и т.д.).

Казалось бы, все просто: есть нарушение хозяйственного обязательства и последствия такого нарушения в виде возникновения права пострадавшей стороны на его расторжение. Это право предусмот­рено определенным положением закона: пострадавшая сторона имеет право обратиться в суд с соответствующим иском о расторжении договора.

Однако для расторжения хозяйственного обязательства процедура несколько усложняется. Согласно части 1 статьи 206 ХК, хозяйственное обязательство может быть расторгнуто сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 188 ХК. Название статьи говорит само за себя («Порядок изменения и расторжения хозяйственных договоров») и предусматривает следующую процедуру расторжения договора.

Сторона договора, считающая необходимым изменить или расторгнуть договор, должна направить предложение об этом другой стороне по договору. Сторона договора, получившая предложение о расторжении договора, в двадцатидневный срок после получения предложения уведомляет другую сторону о результатах его рассмотрения. В случае если стороны не достигли согласия о расторжении договора или в случае неполучения ответа в установленный срок с учетом почтового оборота, заинтересованная сторона имеет право передать спор на разрешение суда.

То есть, согласно статье 188 ХК, спор о расторжении договора может быть передан заинтересованной стороной в суд лишь при условии, что между сторонами не было достигнуто соглашение о растор­жении договора либо сторона не получила в установленный срок от другой стороны ответ на предложение расторгнуть договор.

Таким образом, благодаря статье 188 ХК в судебной практике всплыло, казалось бы, забытое положение об обязательном применении досудебного порядка урегулирования споров, возникающих при расторжении хозяйственных договоров.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) в постановлении от 25 октября 2005 года по делу № 12/73пд указал: «Только лишь существование факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору относительно содержания арендованного имущества в надлежащем состоянии, проведения капитального и текущего ремонтов, что является грубым нарушением условий договора и норм действующего законодательства, в том числе предписаний Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», и влечет за собой право арендодателя (истца) требовать расторжения договора, не освобождает истца от обязанности соблюдать порядок расторжения договора, установленный статьей 188 ХК». В этом же постановлении суд делает вывод, что «если лицо, желающее расторгнуть договор, не обращалось с соответствующим предложением к другой стороне, в этом случае нет оснований утверждать о существовании спора между сторонами, то есть факта нарушения или оспаривания прав и охраняемых законом интересов лица, которое обратилось в суд».

Учитывая положения статьи 188 ХК и вышеизложенную позицию ВХСУ, можно сделать вывод, что для реализации преду­смотренного законом права на растор­жение договора в судебном порядке необходимо соблюдение предусмотренной статьей 188 ХК процедуры. Несоблюдение этой процедуры может быть основанием для отказа в иске. Таким образом, при обращении в суд с иском о растор­жении (изменении) хозяйственного договора необходимо, кроме доказательств наличия оснований для изменения или расторжения договора, предоставить суду доказательства выполнения истцом преду­смотренных статьей 188 ХК процедур. А именно: письмо-ответ ответчика об отказе принять предложение истца о растор­жении договора, а в случае неполучения ответа в установленный статьей 188 ХК срок — доказательства получения ответчиком предложения о расторжении договора. Непредставление таких доказательств суду может быть основанием для отказа в иске.

Таким образом, благодаря положениям статьи 188 ХК у контрагента, к которому подается иск о расторжении договора, появляется относительно эффективный аргумент для защиты. Эффективный потому, что до настоящего времени, даже если для удовлетворения самого иска есть все материально-правовые основания (то есть со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, факт которого подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами), суды продолжают принимать решения, которыми на основании несоблюдения истцом преду­-смотренного статьей 188 ХК порядка расторжения хозяйственных договоров отказывают в подобных исках.

Возникает вопрос — каким образом истцу действовать в ситуации, если предложение о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 188 ХК, ответчику не направлялось? Думаю, что сдаваться все же не стоит, тем более что позиция относительно обязательности применения истцом досудебной процедуры расторжения договора, предусмотренной статьей 188 ХК, не является безу­пречной.

Во-первых, следует обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 188 ХК относительно обязательного применения досудебных процедур расторжения хозяйственных договоров в целом аналогичны положениям статьи 11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), предусматривающей порядок досудебного урегулирования споров, возникающих при расторжении хозяйственных договоров. При включении в ХК статьи 188 законодатель явно черпал вдохновение из положений некогда обязательной к применению статьи 11 ХПК.

Напомню, что в свое время применение статьи 11 ХПК (как и других мер досудебного урегулирования спора, преду­смотренных разделом 2 ХПК) являлось обязательным процессуальным условием для возникновения права на обращение в хозяйственный (арбитражный) суд за разрешением спора.

Ситуация изменилась после принятия Конституционным Судом Украины (КСУ) решения № 15-рп/2002 от 9 июля 2002 года по делу № 1-2/2002 (дело о досудебном урегулировании споров). В решении КСУ было дано официальное разъяснение положений части 2 статьи 124 Конституции Украины относительно того, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Так, согласно пункту 1 ­резолютивной части указанного решения КСУ, право лица (гражданина Украины, иностранца, лица без гражданства, юридического лица) на обращение в суд за разрешением спора не может быть ограничено законами, другими нормативно-правовыми актами; установление законом или договором досудебного урегулирования споров по волеизъявлению субъектов правоотношений не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту.

В результате свое мнение об обязательности применения досудебного урегулирования спора изменил и Высший арбитражный суд Украины (ВАСУ). Разъяснение ВАСУ № 02-5/781 от 1 ноября 1995 года «О некоторых вопросах практики применения раздела 2 ГПК Украины», предусматривавшее обязательность применения досудебного урегулирования споров, в том числе и при изменении и расторжении хозяйственных договоров, было отменено на основании рекомендации ВХСУ № 04-5/212 от 10 февраля 2004 года. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3.9.1-1 разъяснения ВХСУ № 02-5/289 от 18 сентября 1997 года (с изменениями и дополнениями), с даты опубликования указанного решения КСУ местные хозяйственные суды должны в порядке, предусмотренном ХПК, принимать в свое производство как иски с требованиями, основанными на признанных претензиях истца, так и иски относительно требований, в отношении которых не предоставлено доказательств применения мер досудебного урегулирования споров.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что раз КСУ в своем решении № 15-рп/2002 от 9 июля 2002 года по делу № 1-2/2002 указал, что установление законом досудебного урегулирования споров не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту, то несоблюдение истцом предусмотренного статьей 188 ХК порядка расторжения хозяйственного договора при наличии материально-правовых оснований для расторжения не может быть основанием для отказа в защите нарушенного права.

Обоснованность указанного вывода подтверждается и некоторой судебной практикой по данной категории споров. Так, ВХСУ в постановлении от 22 декабря 2005 года по делу № 4/331 указал следующее: «Статьей 188 ХК установлен только порядок изменения и расторжения хозяйственных договоров, в том числе в судебном порядке, в случае если стороны не достигли согласия об изменении (расторжении) договора или в случае неполучения заинтересованной стороной в установленный срок с учетом времени почтового оборота. Несоблюдение стороной договора указанного порядка при наличии установленных законом материально-правовых оснований для расторжения договора не может быть основанием для отказа в защите судом нарушенного права, поскольку в противном случае это противоречило бы положениям части 2 статьи 124 Конституции Украины относительно распространения юрисдикции судов на все правоотношения, возникающие в государстве, и части 2 статьи 16 ГК, в соответствии с которой любое лицо может обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса».

Примерно аналогичная позиция изложена и в более свежем постановлении ВХСУ от 2 августа 2006 года по делу № 8/371пн: «Как свидетельствует анализ содержания статьи 188 ХК и статьи 782 ГК, законодателем фактически установлен досудебный порядок урегулирования хозяйственного спора, который призван более простым и быстрым способом решить спорные вопросы между сторонами без обращения в суд. Вместе с тем право истца на обращение в суд за разрешением этого спора не может быть ограничено ­предусмотренным статьей 188 ХК порядком разрешения спора. Так, в соответствии с частью 2 статьи 124 Конституции Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве».

Во-вторых, при отказе в иске по мотивам несоблюдения порядка расторжения договора можно усмотреть нарушение судом статьи 1 ХПК. Как известно, статья 1 ХПК предусматривает право субъектов хозяйствования обращаться в хозяйственные суды за зашитой их нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав. Исходя из содержания статьи 16 ГК, расторжение договора в судебном порядке является способом защиты гражданского права или интереса. То есть, постановляя решение о принудительном расторжении договора, суд тем самым защищает не право истца на расторжение договора, а нарушенное ответчиком имущественное или личное неимущественное право истца, возникшее на основании договора.

Таким образом, спор между сторонами возникает не в связи с отказом ответчика расторгнуть договор, а в связи с нарушением ответчиком обязательства, которое является поводом для отказа истца от договора.

Для примера можно рассмотреть час­то встречающиеся в судебной практике случаи отказа поставщику в иске о взыскании с покупателя задолженности по мотивам неопределенности срока оплаты товара. В этом случае вывод суда об отсутствии спора основан на, казалось бы, тех же обстоятельствах, что и в случае отказа расторгнуть договор, то есть на отсутствии досудебного обращения истца к ответчику. Но сходство лишь кажущееся. В случае неопределенности срока платежа основанием иска является мнимое нарушение права истца на получение платы за товар, но при этом фактически отсутствует просрочка оплаты и, соответственно, основания для судебной защиты. Ибо право истца на получение платы в действительности не было еще нарушено. В случае расторжения договора в судебном порядке действительным основанием иска является не отказ ответчика расторгнуть договор, а допущенное ответчиком существенное его нарушение, поэтому независимо от подтверждения факта отказа от растор­жения договора, факт самого нарушения присутствует.

Следовательно, отказывая в иске о принудительном расторжении договора по мотивам несоблюдения установленного законом порядка его расторжения, суд ошибается в сути спора, путая его со способом защиты права (считает сутью спора расторжение договора, тогда как это способ защиты спорных прав и интересов). Факт нарушения права истца, в связи с которым он и обращается в суд с иском о расторжении договора, существует и дает в соответствии со статьей 1 ХПК право на судебную защиту.

Из этого также следует, что суд допускает неправильное применение статьи 188 ХК: данная статья предусматривает порядок расторжения договора по соглашению сторон (порядок согласования сторонами расторжения договора), то есть расторжение договора по части 1 статьи 651 ГК, в то время как истец обращается в суд с иском о расторжении договора по части 2 этой статьи. Как известно, неправильное применение судом нормы материального права может быть основанием для отмены судебного решения вышестоящей инстанцией.

Кроме того, решения судов об отказе в исках о расторжении договоров в связи с несоблюдением истцом предусмотренного статьей 188 ХК досудебного порядка расторжения хозяйственных договоров, кроме приведенных выше аргументов, заслуживают критики также в части правильности применения судами процессуальных последствий несоблюдения истцом положений статьи 188 ХК. Напомним, что ВХСУ в постановлении от 25 октября 2005 года по делу № 12/73пд указал: «если лицо, которое желает расторгнуть договор, не обращалось с соответствующим предложением к другой стороне, в этом случае нет оснований утверждать о существовании спора между сторонами, то есть факта нарушения или оспаривания прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд». В то же время отсутствие предмета спора, согласно пункту 1.1 статьи 80 ХПК является основанием для прекращения производства по делу, а не отказа в иске.

В связи с вышеизложенным считаю, что несоблюдение истцом предусмотренного статьей 188 ХК досудебного порядка расторжения хозяйственных договоров при наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска не может быть основанием для отказа в иске.

Однако это теория. Как же быть контрагенту, желающему расторгнуть договор? Ведь, несмотря на указанные в статье аргументы, практика принятия решений об отказе в иске о расторжении договора на основании несоблюдения истцом предусмотренных статьей 188 ХК процедур все же существует.

Есть два пути. Первый, наименее рискованный, состоит в соблюдении истцом предусмотренных статьей 188 ХК положений: будущему истцу следует направить будущему ответчику предложение о расторжении договора. Порядок направления такого предложения и его форма статьей 188 ХК не предусмотрены. Следовательно, предложение может направляться любым способом и в любой форме (заявление, претензия, требование). Истцу лишь следует позаботиться о том, чтобы получить доказательства направления и получения ответчиком предложения о расторжении договора (опись вложения ценного письма и уведомление о вручении либо отметка ответчика о получении предложения о расторжении договора на копии такого предложения). Затем, при отсутствии ответа контрагента, по истечении двадцатидневного срока с учетом почтового оборота заинтересованная сторона имеет возможность обратиться в суд.

Если же будет получен ответ об отказе в расторжении договора до истечения двадцатидневного срока, то, исходя из содержания части 4 статьи 188 ХК, заинтересованная сторона будет иметь право обратиться в суд с иском о расторжении договора после получения письменного отказа, даже если установленный срок не истек. Хотя вряд ли недобросовестный контрагент будет таким образом приближать момент обращения заинтересованной стороны в суд. Скорее всего, письмо с просьбой о расторжении договора останется без ответа. Заметим, что ВХСУ в уже упоминавшемся постановлении от 25 октября 2005 года по делу № 12/73пд указал, что предложение о расторжении договора, направленное в ходе рассмотрения дела, не может считаться надлежащим выполнением требований статьи 188 ХК, эти требования должны быть выполнены истцом до обращения в суд с соответствующим иском.

Второй путь для смелых либо для тех, у кого по каким-либо причинам поджимает время и отсутствует возможность ждать окончания двадцатидневного срока для получения ответа на предложение о рас­торжении договора, а также для тех, кто уже обратился в суд с соответствующим иском, но не направлял по каким-то причинам другой стороне такого предложения. В этом случае остается лишь доказывать отсутствие оснований для отказа в иске о расторжении договора в связи с несоблюдением предусмотренного статьей 188 ХК досудебного порядка расторжения хозяйственных договоров. Для этого можно использовать приведенные в этой статье аргументы. Не лишним будет предоставить суду постановления ВХСУ от 22 декабря 2005 года по делу № 4/331, а также от 2 августа 2006 года по делу № 8/371пн и др., в которых ВХСУ делает вывод об отсутствии оснований для отказа в иске на основании только лишь несоблюдения истцом предусмотренного статьей 188 ХК порядка расторжения хозяйственных договоров.

БОЙЧЕНЮК Кирилл — юрист юридического центра «Прецедент», г. Днепропетровск