Согласно статье 311 ГПК Украины, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не принимавших участия в деле

27 сентября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя прокурора г. Киева на решение Голосеевского районного суда г. Кие­ва от 13 января 2006 года по иску ООО «А» к гр-ну А., 3-и лица: ОАО «К», коммунальное предприятие «Б», о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании собственностью.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения прокурора, представителя истца, обсудив доклад апелляционной жалобы, суд установил следующее.

8 декабря 2005 года ООО «А» обратилось с иском к гр-ну А., 3-и лица: ОАО «К», коммунальное предприятие «Б», о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ОАО «К» было владельцем недвижимого имущества, расположенного в г. Киеве, на основании договора купли-продажи № * от 21 октября 1994 года.

4 апреля 2005 года ОАО «К» передало в пользование ООО «А» недвижимое имущество, а 25 июля 2005 года отказалось от права собственности на недвижимое имущество в пользу общества с ограниченной ответственостью, что подтверждается заявлением, удостоверенным нотариусом.

Имущественный комплекс общей площадью 8840,2 кв.м расположен в г. Киеве.

По договору аренды от 21 февраля 2005 года часть помещения — 25 кв.м занимает гр-н А. Срок аренды истек, однако грн А. отказывается освободить помещение.

Просит постановить решение, которым признать за истцом право собственности на недвижимое имущество, обязать КП «Б» зарегистрировать имущество за обществом и обязать гр-на А. освободить арендуемое помещение.

Решением Голосеевского районного суда г. Киева от 13 января 2006 года иск удовлетворен.

Суд постановил: признать за ООО «А» право собственности на недвижимое имущество (имущественный комплекс) общей площадью 8840,2 кв.м в г. Киеве, состоящее из административно-производственного здания общей площадью 8415,3 кв.м, склада общей площадью 137,8 кв.м, склада общей площадью 33,1 кв.м, компрессорной и аккумуляторной общей площадью 150,8 кв.м, распределительного устройства общей площадью 103,2 кв.м.

КП «Б» обязано зарегистрировать за ООО «А» право собственности на указанное недвижимое имущество.

Гр-н А. обязан устранить препятствия в пользовании ООО «А» частью недвижимого имущества в г. Киеве путем освобождения арендного помещения площадью 25 кв.м согласно договору аренды от 21 февраля 2005 года.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора г. Киева просит отменить решение суда, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального закона.

Объектом исковых требований является имущественный комплекс государственного предприятия «М», спорное недвижимое имущество ОАО «К» не принадлежит, договор купли-продажи № * от 21 октября 1994 года нотариально не удостоверен и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд решил вопрос о правах и обязан­ностях лиц, не принимавших участия в деле.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда — отмене на следующих основаниях.

Суд допустил нарушения норм процессуального закона.

Согласно статье 311 ГПК Украины, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не принимавших участия в деле.

В материалах дела отсутствуют надлежащих образом оформленные письменные документы о принадлежности спорного имущественного комплекса ООО «А» или ОАО «К».

Из присоединенных к апелляционной жалобе дополнительных документов усмат­ривается, что спорный имущественный комплекс находится на балансе «У» и входит в целостный имущественный новый комплекс государственного предприятия завода «М».

Однако указанные юридические лица не были привлечены судом к участию в деле, что повлияло на неполноту его рассмотрения.

Суд в нарушение норм закона решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не принимавших участия в деле.

Поскольку суд допустил нарушение норм процессуального закона — статей 130, 212—214 ГПК Украины, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Во время нового рассмотрения дела суду необходимо учесть приведенное, полно и всесторонне выяснить действительные обстоятельства дела, требования и возражения сторон и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 305, 311, 315 ГПК Украины, апелляционный суд постановил:

— апелляционную жалобу заместителя прокурора г. Киева удовлетворить;

— решение Голосеевского районного суда г. Киева от 13 января 2006 года отменить, а дело — направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в другом составе суда.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении двух месяцев со дня вступления в законную силу определением апелляционного суда.

(Определение Апелляционного суда г. Киева от 27 сентября 2006 года. Дело № 224687. Председательствующий — Кухарская Т.Г. Судьи — Антоненко Н.О., Кадетова О.В.)