В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Украины «О собственности» от 7 февраля 1991 года с последующими изменениями только собственник имеет право на свое усмотрение владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно положениям статьи 225 Гражданского кодекса УССР, право продажи имущества, кроме случаев принудительной продажи, принадлежит собственнику

27 февраля 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу ­ОАО «И» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 ноября 2006 года по делу по иску ОАО «И» к ООО «Ф» и концерну «У» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилых помещений от 17 сентября 2001 года, установила следующее.

В феврале 2005 года ОАО «И» (истец) подало в Хозяйственный суд Николаевской области иск к ООО «Ф» (ответчик-1) и концерну «У» (ответчик-2) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилых помещений в многоэтажном доме в г. Нико­лаеве от 17 сентября 2001 года.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор не отвечает положениям Закона Украины «О собственности».

Решением Хозяйственного суда Николаевской области от 26 апреля 2005 года иск удовлетворен. Признан недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи нежилых помещений в многоэтажном доме в г. Николаеве от 17 сентября 2001 года.

Решение мотивировано тем, что спорный договор не отвечает положениям статьи 224 Гражданского кодекса Украины и статьи 4 Закона Украины «О собственности».

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 7 ноября 2006 года вышеуказанное решение суда отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечено ООО «А», а решение по данному делу может повлиять на права и обязанности этого общества.

В кассационной жалобе ОАО «И» ставится вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 7 ноября 2006 года и прекращении производства по делу. Ссылки сделаны на нарушение и неправильное применение норм материального права и выявление разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах. При этом указано, что суд кассационной инстанции безосновательно отменил решение суда первой инстанции и передал дело на новое рассмотрение. В чем именно заключалось нарушение прав ООО «А», в постановлении кассационной инстанции не указано. Не были учтены данные, содержащиеся в материалах дела. В частности, решение Хозяйственного суда Николаевской области от 27 декабря 2001 года при рассмотрении дела между ОАО «И» и ООО МП «Ф» относительно договора № 3 от 27 июля 1995 года между этими сторонами.

Определением Верховного Суда Украины от 25 января 2007 года возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 7 ­ноября 2006 года по кассационной жалобе ­ОАО «И».

Заслушав докладчика, представителей сторон и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Высший хозяйственный суд Украины, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что ООО «А» является собственником 23/100 частей спорных нежилых помещений. Решения по данному делу могут повлиять на права и обязанности этого ­предприятия, которое не было привлечено к участию в деле.

Доводы, приведенные в постановлении кассационной инстанции, не отвечают требованиям закона и противоречат данным, содержащимся в материалах данного дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 11110 ХПК Украины, нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда, если хозяйственный суд принял решение или постановление, касающееся прав и обязанностей лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

Таким образом, Высший хозяйственный суд Украины в обжалованном постановлении должен был указать, каким образом решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей ООО «А», однако этого не сделал.

Судами установлено, что в соответствии с решением № ** исполнительного комитета Николаевского городского совета народных депутатов от 28 ноября 1990 года заводу «Т», правопреемником которого является истец, отведен земельный участок под строительство жилого дома в г. Николаеве и переданы функции заказчика.

На основании документальных данных суд первой инстанции сделал вывод, что по заказу истца строительные работы на спорном строительном объекте выполнялись истцом с 1991 года.

27 июля 1995 года ПО «И» и МП «Ф» заключили договор о долевом участии в строительстве.

Согласно данному договору, ответчик-1 был обязан выполнить определенные строительные работы. Истец обязан также выполнять строительные работы, а потом выделить ответчику-1 в законченном строительством доме определенное количество квартир, помещение первого этажа и подвал.

Согласно пункту 4 договора, окончательный расчет между сторонами должен быть осуществлен после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Иными словами, по условиям договора право собственности ООО «Ф» возникает с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Согласно справке № *** от 19 ноября 2004 года, недостроенный жилой дом в г. Николаеве находится на балансе ООО «И».

Между тем, 17 сентября 2001 года ­ООО «Ф» заключило с Концерном «У» договор купли-продажи нежилого помещения на первом этаже площадью 408,3 кв.м, а также подвального помещения площадью 280 кв.м в жилом доме в г. Николаеве.

27 декабря 2001 года решением Хозяйственного суда Николаевской области по делу по иску ОАО «И» к ООО МП «Ф» договор № 3 от 27 июля 1995 года о долевом участии в строительстве признан незаключенным.

24 ноября 2004 года Концерн «У» заключил договор купли-продажи с ООО «А», согласно которому общество стало приобретателем 23/100 долей спорных нежилых помещений.

Постановлением Хозяйственного суда

Николаевской области от 17 февраля 2005 года ООО «Ф» признано банкротом, юридическое лицо прекращено и введена ликвидационная процедура.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 17 сентября 2001 года право собственности переходит от ООО «Ф» к Концерну «У» с момента расчета, который должен быть подтвержден актом приема-передачи и документом, подтверждающим расчет с ООО «Ф».

Согласно справке, предоставленной ликвидатором ООО «Ф» от 26 апреля 2005 года, не выявлены доказательства уплаты концерном «У» денежной суммы ООО «Ф» согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2001 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Украины «О собственности» от 7 февраля 1991 года с последующими изменениями только собственник имеет право на свое усмотрение владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 225 Гражданского кодекса УССР предусмотрено, что право продажи имущества, кроме случаев принудительной продажи, принадлежит собственнику.

ООО «Ф» заключило договор купли-продажи от 17 сентября 2001 года с концерном «У», не имея оговоренного законом права собственности на имущество, представляющее предмет спорного договора, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу относительно признания недействительным данного договора согласно требованиям статьи 48 Гражданского кодекса УССР.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 17 сентября 2001 года нежилых помещений.

Неправильно применив нормы процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу относительно отмены законного и обоснованного решения Хозяйственного суда Николаевской области от 26 апреля 2005 года.

Верховный Суд Украины в силу положений статьи 6, 8 Конституции Украины не считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статьи 125 Конституции Украины и статей 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» в части определения статуса Верховного Суда Украины и его задаче обеспечить законность в осуществлении правосудия и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законного решения суда первой инстанции. В связи с этим приведенный в статье 11118 ХПК Украины перечень последствий рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины не считается правовым препятствием для принятия указанного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 11117—11121 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу ОАО «И» удовлетворить частично;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 ноября 2006 года отменить, а решение Хозяйственного суда Николаевской области от 26 апреля 2005 года оставить без изменений.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 27 февраля 2007 года. Дело № 4/46. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Черногуз Ф.Ф., Щетка С.А.)