Одним из многочисленных видов разделения обязательств на группы является отнесение их к денежным, то есть предполагающим уплату одной из сторон (обязанной) другой стороне (управомоченной требовать) некоторой суммы денег, и соответственно неденежным обязательствам, предполагающим передачу вещей (как родовых, так и индивидуальных), а также выполнение различного рода работ, оказание услуг.
Данная классификация обязательств на денежные и неденежные имеет большое практическое значение для применения такого вида обеспечения исполнения обязательства (а заодно и ответственности за его нарушение), как неустойка, и должна обязательно учитываться при составлении договоров. К сожалению, в силу различных причин очень часто это не делается и подчас влечет за собой целый ряд негативных последствий, преимущественно для той стороны, которая не учитывает данную квалификацию и правила статьи 549 Гражданского кодекса Украины (ГК).
Основные правила, касающиеся неустойки, содержатся в статье 230 Хозяйственного кодекса Украины (ХК) и статье 549 ГК. При этом заслуживают пристального внимания и подробного рассмотрения положения именно ГК, а если быть еще более точным, то пункта 3 статьи 549 ГК, касающиеся применения одного из видов неустойки — пени. Так, в данном пункте указано, что пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
Таким образом, согласно данному пункту, пеня, как вид ответственности и способ исполнения обязательства, может применяться исключительно за нарушение денежного обязательства, в отличие от штрафа, для которого пунктом 2 статьи 549 ГК таких ограничений не предусмотрено. То есть штраф можно применять как к денежным, так и к неденежным обязательствам.
Старый ГК 1963 года такого ограничения для пени не предусматривал, в связи с чем некоторые публично доступные проформы договоров, размещенные в Интернете или опубликованные в сборниках договоров, подготовленных еще в период действия ГК 1963 года, предусматривают применение пени и за нарушение неденежных обязательств. Такие проформы договоров все еще используются некоторыми предприятиями, которые не очень тщательно подходят к юридическому обеспечению своей деятельности и не желают тратиться на юристов. В связи с чем приходится довольно часто исправлять такого рода пункты, естественно, только в том случае, если они касаются ответственности перед представляемыми нами лицами.
Встречаются и иного рода ситуации. Например, договора подготовлены юристами профессионально и в них преднамеренно внесены пункты, касающиеся ответственности сторон, таким образом, чтобы в случае возникновения спора и попытки в судебном порядке применить ответственность за нарушение обязательства можно было, используя ограничение, предусмотренное пунктом 3 статьи 549 ГК, уклониться от ответственности. Поэтому при проверке договора юристам и другим заинтересованным в возможности применения ответственности за нарушение договорных обязательств лицам следует обращать особое внимание на вид обязательства, за нарушение которого применяется пеня, и в случае, если это неденежное обязательство, заменять его на другой вид неустойки — штраф, применение которого такого рода ограничений не предусматривает.
Интересным в связи с этим представляется дело, которое рассматривалось в Хозяйственном суде г. Киева и касалось ответственности за поставку товаров (сырья), не соответствовавших по качеству требованиям заказчика, договора.
Так, в соответствии с договором поставки от 20 ноября 2003 года ответчик обязался поставить товар, используемый истцом, интересы которого я представлял, при выполнении производственной программы.
В нарушение договоренностей между сторонами и требований условий договора ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, что было выявлено истцом уже после получения товара на склад и проведения предварительного лабораторного исследования сырья и расценено им как ненадлежащее исполнение обязательства по поставке (несвоевременная поставка), за которое договором предусматривалась ответственность — неустойка в виде пени.
Истцом был предъявлен иск, в котором наряду с другими требованиями содержалось требование об уплате пени за весь период несвоевременной поставки товара. Естественно, суд в своем определении о принятии дела в производство, помимо всего прочего, обратил внимание на это обстоятельство и попросил обосновать применение пени в качестве вида ответственности за нарушение неденежного обязательства.
Во исполнение определения суда со стороны истца было подготовлено пояснение, в котором были даны обоснования, в том числе и в отношении применения пени к неденежному обязательству. В обоснование своих исковых требований истец дал следующие пояснения.
Договор от 20 ноября 2003 года был подписан во время действия ГК 1963 года с соблюдением указанных в нем условий. В соответствии со статьей 179 ГК 1963 года неустойкой, к которой относится как штраф, так и пеня, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. При этом ГК 1963 года не производил разграничения неустойки на пеню, которая применяется только при несвоевременном исполнении именно денежного обязательства, и штраф — для обязательств вообще, как это предусмотрено ГК 2003 года (пункты 23 статьи 549). В то же время в соответствии с пунктом 10 Заключительных и переходных положений ГК 2003 года правила Кодекса об ответственности за нарушение договора (именно такое нарушение и имело место в нашем случае) применяются в тех случаях, когда такие нарушения были допущены после вступления в силу ГК 2003 года, кроме случаев, когда в договорах, составленных до 1 января 2004 года, была установлена иная ответственность за такие нарушения.
В нашем случае именно это и имеет место, то есть в договоре от 20 ноября 2003 года, составленном в соответствии с действующим в то время законодательством, предусмотрена иная ответственность, нежели в правилах ГК 2003 года. Следовательно, в соответствии с пунктом 10 Заключительных и переходных положений ГК 2003 года подлежит применению ответственность, предусмотренная договором от 20 ноября 2003 года, а именно — взыскание пени за нарушение неденежного обязательства.
Судом приведенные аргументы были приняты во внимание и заявленные истцом требования в отношении взыскания пени были удовлетворены в полном объеме.
Однако каждое правило имеет некоторые исключения. Есть они и в нашем случае, о чем, в частности, свидетельствует название статьи, где указано, что пеня применяется преимущественно за нарушение денежного обязательства. Так, подпунктом 2 пункта 2 статьи 231 ХК предусматривается, что в случае если хозяйственное обязательство, в котором хотя бы одна сторона является субъектом хозяйствования, принадлежащим к государственному сектору экономики, или нарушенное обязательство связано с исполнением государственного контракта, или исполнение обязательства финансируется за счет государственного бюджета или за счет государственного кредита, за нарушение сроков исполнения такого обязательства взыскивается пеня в размере 0,1 % от стоимости товаров (работ, услуг), по которым допущена просрочка исполнения. Иных исключений из правила законодательство не содержит.
ТОГОБИЦКИЙ Денис — юрист, г. Одесса
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…