Особенности применения пени — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №15 (485) » Особенности применения пени

Особенности применения пени

Одним из многочисленных видов разделения обязательств на группы является отнесение их к денежным, то есть предполагающим уплату одной из сторон (обязанной) другой стороне (управомоченной требовать) некоторой суммы денег, и соответственно неденежным обязательствам, предполагающим передачу вещей (как родовых, так и индивидуальных), а также выполнение различного рода работ, оказание услуг.

Данная классификация обязательств на денежные и неденежные имеет большое практическое значение для применения такого вида обеспечения исполнения обязательства (а заодно и ответственности за его нарушение), как неустойка, и должна обязательно учитываться при составлении договоров. К сожалению, в силу различных причин очень часто это не делается и подчас влечет за собой целый ряд негативных последствий, преимущественно для той стороны, которая не учитывает данную квалификацию и правила статьи 549 Гражданского кодекса Украины (ГК).

Основные правила, касающиеся неустойки, содержатся в статье 230 Хозяйственного кодекса Украины (ХК) и статье 549 ГК. При этом заслуживают пристального внимания и подробного рассмотрения положения именно ГК, а если быть еще более точным, то пункта 3 статьи 549 ГК, касающиеся применения одного из видов неустойки — пени. Так, в данном пункте указано, что пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, согласно данному пункту, пеня, как вид ответственности и способ исполнения обязательства, может применяться исключительно за нарушение денежного обязательства, в отличие от штрафа, для которого пунктом 2 статьи 549 ГК таких ограничений не преду­смотрено. То есть штраф можно применять как к денежным, так и к неденежным обязательствам.

Старый ГК 1963 года такого ограничения для пени не предусматривал, в связи с чем некоторые публично доступные проформы договоров, размещенные в Интернете или опубликованные в сборниках договоров, подготовленных еще в период действия ГК 1963 года, предусматривают применение пени и за нарушение неденежных обязательств. Такие проформы договоров все еще используются некоторыми предприятиями, которые не очень тщательно подходят к юридическому ­обеспечению своей деятельности и не желают тратиться на юристов. В связи с чем приходится довольно часто исправлять такого рода пункты, естественно, только в том случае, если они касаются ответственности перед представляемыми нами лицами.

Встречаются и иного рода ситуации. Например, договора подготовлены юристами профессионально и в них преднамеренно внесены пункты, касающиеся ответственности сторон, таким образом, чтобы в случае возникновения спора и попытки в судебном порядке применить ответственность за нарушение обязательства можно было, используя ограничение, предусмотренное пунктом 3 статьи 549 ГК, уклониться от ответственности. Поэтому при проверке договора юристам и другим заинтересованным в возможности применения ответственности за нарушение договорных обязательств лицам следует обращать особое внимание на вид обязательства, за нарушение которого применяется пеня, и в случае, если это неденежное обязательство, заменять его на другой вид неустойки — штраф, применение которого такого рода ограничений не предусматривает.

Интересным в связи с этим представляется дело, которое рассматривалось в Хозяйственном суде г. Киева и касалось ответственности за поставку товаров (сырья), не соответствовавших по качеству требованиям заказчика, договора.

Так, в соответствии с договором поставки от 20 ноября 2003 года ответчик обязался поставить товар, используемый истцом, интересы которого я представлял, при выполнении производственной программы.

В нарушение договоренностей между сторонами и требований условий договора ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, что было выявлено истцом уже после получения товара на склад и проведения предварительного лабораторного исследования сырья и расценено им как ненадлежащее исполнение обязательства по поставке (несвоевременная поставка), за которое договором предусматривалась ответственность — неустойка в виде пени.

Истцом был предъявлен иск, в котором наряду с другими требованиями содержалось требование об уплате пени за весь период несвоевременной поставки товара. Естественно, суд в своем определении о принятии дела в производство, помимо всего прочего, обратил внимание на это обстоятельство и попросил обосновать применение пени в качестве вида ответственности за нарушение неденежного обязательства.

Во исполнение определения суда со стороны истца было подготовлено пояснение, в котором были даны обоснования, в том числе и в отношении применения пени к неденежному обязательству. В обоснование своих исковых требований истец дал следующие пояснения.

Договор от 20 ноября 2003 года был подписан во время действия ГК 1963 года с соблюдением указанных в нем условий. В соответствии со статьей 179 ГК 1963 года неустойкой, к которой относится как штраф, так и пеня, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. При этом ГК 1963 года не производил разграничения неустойки на пеню, которая применяется только при несвоевременном исполнении именно денежного обязательства, и штраф — для обязательств вообще, как это преду­смотрено ГК 2003 года (пункты 23 статьи 549). В то же время в соответствии с пунктом 10 Заключительных и переходных положений ГК 2003 года правила Кодекса об ответственности за нарушение договора (именно такое нарушение и имело место в нашем случае) применяются в тех случаях, когда такие нарушения были допущены после вступления в силу ГК 2003 года, кроме случаев, когда в договорах, составленных до 1 января 2004 года, была установлена иная ответственность за такие нарушения.

В нашем случае именно это и имеет место, то есть в договоре от 20 ноября 2003 года, составленном в соответствии с действующим в то время законодательством, предусмотрена иная ответственность, нежели в правилах ГК 2003 года. Следовательно, в соответствии с пунктом 10 Заключительных и переходных положений ГК 2003 года подлежит применению ответственность, предусмотренная договором от 20 ноября 2003 года, а именно — взыскание пени за нарушение неденежного обязательства.

Судом приведенные аргументы были приняты во внимание и заявленные ­истцом требования в отношении взыскания пени были удовлетворены в полном объеме.

Однако каждое правило имеет некоторые исключения. Есть они и в нашем случае, о чем, в частности, свидетельствует название статьи, где указано, что пеня применяется преимущественно за нарушение денежного обязательства. Так, подпунктом 2 пункта 2 статьи 231 ХК преду­сматривается, что в случае если хозяйственное обязательство, в котором хотя бы одна сторона является субъектом хозяйствования, принадлежащим к государственному сектору экономики, или нарушенное обязательство связано с исполнением государственного контракта, или исполнение обязательства финансируется за счет государственного бюджета или за счет государственного кредита, за нарушение сроков исполнения такого обязательства взыскивается пеня в размере 0,1 % от стоимости товаров (работ, услуг), по которым допущена просрочка исполнения. Иных исключений из правила законодательство не содержит.

ТОГОБИЦКИЙ Денис — юрист, г. Одесса

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

ВАСУ подвел итоги работы за 2006 год

ВККС открыла дисциплинарное производство

Деловая практика

Особенности применения пени

Законодательная практика

Кадастр еще не панацея

Комментарии и аналитика

Расторжение хозяйственных договоров

«Дайте мне кусочек от домена .ua»

С полисом в космос

Неделя права

Казнить нельзя помиловать

Неоднозначная практика применения

Ответственность до закона

ВСУ проверит ВАСУ

Правительству — нет, а нардепам?

Золотая дата Сергея Островича

Реестр событий

Кто прав, а кто..? Решит КСУ

Шах есть. А будет мат?

Проверка от рейдеров

Первый шаг к новой системе судов

Судебная практика

Об аспектах морских перевозок

Судебные решения

Об аспектах исполнения обязательств по договору

Об особенностях рассмотрения споров относительно имущества НАН Украины

О правовом режиме имущества, нажитого супругами в браке

О полномочиях собственника по продаже имущества

Об основаниях для отмены решения

Тема номера

О распоряжении объектами «недостроя»

Юридические риски при аренде земли

Трибуна

А они все-таки лицо служебное...

Частная практика

Медиатор или адвокат?

Юридический форум

Взаимодействие с контролирующими органами. Не навреди себе...

Інші новини

PRAVO.UA