Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (485) » О правовом режиме имущества, нажитого супругами в браке

О правовом режиме имущества, нажитого супругами в браке

Статья 22 КоБС Украины устанавливала, что имущество, нажитое супругами за время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. Приобретение имущества в период брака создает презумпцию возникновения права общей совместной собственности, и доказывать наличие такого права ни муж, ни жена не должны

9 октября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмот­рев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-на И. на решение Дарницкого районного суда г. Киева от 26 июля 2006 года по делу по иску гр-ки Т. к гр-ну И., ­третье лицо — ОГИРФЛ Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и признании права собственности на 20/100 частей жилого дома и по встречному иску грна И. к грке Т. о признании права собственности на 10/100 частей дома, установила следующее.

В сентябре 2005 года гр-ка Т. обратилась в суд с иском к гр-ну И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением 20/100 частей дома в г. Киеве, собственником которых она является, ссылаясь на то, что он с октября 1999 года в спорной части дома без уважительных причин не проживает, имеет другое жилье. Просила обязать отдел гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве снять гр-на И. с регистрации по адресу в г. Киеве.

В апреле 2006 года гр-ка Т. дополнила иск требованием о признании за ней права собственности на 20/100 частей дома в г. Киеве, поскольку эта часть была приобретена для нее ее матерью на занятые средства. Ко встречным исковым требованиям просила применить срок исковой давности.

Возражая против иска, гр-н И. подал встречный иск о признании за ним права собственности на 10/100 частей дома в г. Киеве, ссылаясь на то, что 20/100 частей этого дома по договору купли-продажи от 20 декабря 1996 года приобретены в период брака, поэтому являются общей совместной собственностью супругов.

Решением Дарницкого районного суда г. Киева от 26 июля 2006 года иск грки Т. удовлетворен.

За гр-кой Т. признано право собственности на 20/100 частей дома в г. Киеве. Гр-н И. признан утратившим право пользования жилым помещением дома в г. Киеве.

Отдел гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве обязан снять гр-на И. с регистрации по адресу в г. Киеве.

В поданной апелляционной жалобе гр-н И. просит решение отменить и постановить новое, которым его иск удов­летворить.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учтя, что имущество приобретено во время брака и в период действия КоБС Украины; надлежащих доказательств в подтверждение принадлежности денег, за которые приобретена спорная часть дома, гр-ка Т. не предоставила. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку гр-ка Т. признавала за ним право собственности и о нарушении своего права он узнал в феврале 2006 года.

В суде апелляционной инстанции грн И. и его представитель поддержали апелляционную жалобу на основаниях, изложенных в ней, и просили ее удов­летворить.

Гр-ка Т. и ее представитель, считая решение законным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Коллегия судей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции, пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Установлено, что стороны с 1994 года по 1999 год находились в браке.

По договору купли-продажи от 20 декабря 1996 года гр-ка Т. приобрела право собственности на 20/100 частей дома в г. Киеве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первичный иск и отказывая в удовлетворении встречного, исходил из того, что гр-н И. пропустил срок исковой давности; как член семьи собственника, без уважительных причин более года не проживающий в спорном жилом помещении, потерял право пользования этим жильем. Суд считал доказанным факт приобретения спорной части дома на средства матери гр-ки Т. и недоказанной платежеспособность гр-на И.

Тем не менее с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, предоставленным сторонами и исследованным судом доказательствам, учитывая следующее.

Поскольку 20/100 частей дома в г. Кие­ве приобретены по договору купли-продажи в декабре 1996 года, правовой статус этого имущества должен определяться нормами КоБС Украины, а не СК Украины.

Статья 22 КоБС Украины устанавливала, что имущество, нажитое супругами за время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Приобретение имущества в период брака создает презумпцию возникновения права общей совместной собствен­ности и доказывать наличие такого права ни муж, ни жена не должны.

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение факта приобретения спорной части дома за средства матери гр-ки Т. лично для грки Т. не предоставлено, коллегия судей считает недоказанным требование последней о признании за ней права собственности на 20/100 частей дома в г. Киеве; оснований признавать это имущество ее личной собственностью нет, поскольку его статус как имущества, являющегося общей совместной собственностью, не опровергнут.

С учетом приведенного коллегия судей пришла к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска и признании за гркой И. права собственности на 10/100 частей дома в г. Киеве.

Утверждение гр-ки Т. о пропуске грном И. срока исковой давности является необоснованным. В судебном заседании доказано, что о факте нарушения своего права гр-н И. узнал в феврале 2006 года, поэтому именно с этих пор следует отсчитывать этот срок.

Требования гр-ки Т. о признании грна И. утратившим право пользования жилым помещением в связи с удовлетворением иска о признании за последним права собственности на 10/100 частей дома в г. Киеве удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 303, 307, 309, 314, 316 ГПК Украины, коллегия судей решила:

— апелляционную жалобу гр-на И. удовлетворить;

— решение Дарницкого районного суда г. Киева от 26 июля 2006 года отменить с постановлением нового, которым встречный иск гр-на И. удовлетворить;

— признать за гр-ном И. право собственности на 10/100 частей дома в г. Киеве жилой площадью 78,1 кв.м, к которому прилегают 2 сарая, гараж, две уборные, сооружение и два подвала;

— гр-ке Т. в иске к гр-ну И. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и признании права собственности на 20/100 частей жилого дома в г. Киеве отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении двух месяцев со дня обретения им законной силы путем подачи в этот суд кассационной жалобы.

(Решение Апелляционного суда г. Кие­ва от 9 октября 2006 года. Дело № 22-7726. Председательствующий — Карпенко С.О. Судьи — Наумчук М.И., Котула Л.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ВАСУ подвел итоги работы за 2006 год

ВККС открыла дисциплинарное производство

Деловая практика

Особенности применения пени

Законодательная практика

Кадастр еще не панацея

Комментарии и аналитика

Расторжение хозяйственных договоров

«Дайте мне кусочек от домена .ua»

С полисом в космос

Неделя права

Казнить нельзя помиловать

Неоднозначная практика применения

Ответственность до закона

ВСУ проверит ВАСУ

Правительству — нет, а нардепам?

Золотая дата Сергея Островича

Реестр событий

Кто прав, а кто..? Решит КСУ

Шах есть. А будет мат?

Проверка от рейдеров

Первый шаг к новой системе судов

Судебная практика

Об аспектах морских перевозок

Судебные решения

Об аспектах исполнения обязательств по договору

Об особенностях рассмотрения споров относительно имущества НАН Украины

О правовом режиме имущества, нажитого супругами в браке

О полномочиях собственника по продаже имущества

Об основаниях для отмены решения

Тема номера

О распоряжении объектами «недостроя»

Юридические риски при аренде земли

Трибуна

А они все-таки лицо служебное...

Частная практика

Медиатор или адвокат?

Юридический форум

Взаимодействие с контролирующими органами. Не навреди себе...

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: