Статья 22 КоБС Украины устанавливала, что имущество, нажитое супругами за время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. Приобретение имущества в период брака создает презумпцию возникновения права общей совместной собственности, и доказывать наличие такого права ни муж, ни жена не должны

9 октября 2006 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмот­рев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе гр-на И. на решение Дарницкого районного суда г. Киева от 26 июля 2006 года по делу по иску гр-ки Т. к гр-ну И., ­третье лицо — ОГИРФЛ Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и признании права собственности на 20/100 частей жилого дома и по встречному иску грна И. к грке Т. о признании права собственности на 10/100 частей дома, установила следующее.

В сентябре 2005 года гр-ка Т. обратилась в суд с иском к гр-ну И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением 20/100 частей дома в г. Киеве, собственником которых она является, ссылаясь на то, что он с октября 1999 года в спорной части дома без уважительных причин не проживает, имеет другое жилье. Просила обязать отдел гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве снять гр-на И. с регистрации по адресу в г. Киеве.

В апреле 2006 года гр-ка Т. дополнила иск требованием о признании за ней права собственности на 20/100 частей дома в г. Киеве, поскольку эта часть была приобретена для нее ее матерью на занятые средства. Ко встречным исковым требованиям просила применить срок исковой давности.

Возражая против иска, гр-н И. подал встречный иск о признании за ним права собственности на 10/100 частей дома в г. Киеве, ссылаясь на то, что 20/100 частей этого дома по договору купли-продажи от 20 декабря 1996 года приобретены в период брака, поэтому являются общей совместной собственностью супругов.

Решением Дарницкого районного суда г. Киева от 26 июля 2006 года иск грки Т. удовлетворен.

За гр-кой Т. признано право собственности на 20/100 частей дома в г. Киеве. Гр-н И. признан утратившим право пользования жилым помещением дома в г. Киеве.

Отдел гражданства, иммиграции и регистрации физических лиц Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве обязан снять гр-на И. с регистрации по адресу в г. Киеве.

В поданной апелляционной жалобе гр-н И. просит решение отменить и постановить новое, которым его иск удов­летворить.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учтя, что имущество приобретено во время брака и в период действия КоБС Украины; надлежащих доказательств в подтверждение принадлежности денег, за которые приобретена спорная часть дома, гр-ка Т. не предоставила. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку гр-ка Т. признавала за ним право собственности и о нарушении своего права он узнал в феврале 2006 года.

В суде апелляционной инстанции грн И. и его представитель поддержали апелляционную жалобу на основаниях, изложенных в ней, и просили ее удов­летворить.

Гр-ка Т. и ее представитель, считая решение законным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Коллегия судей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции, пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Установлено, что стороны с 1994 года по 1999 год находились в браке.

По договору купли-продажи от 20 декабря 1996 года гр-ка Т. приобрела право собственности на 20/100 частей дома в г. Киеве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первичный иск и отказывая в удовлетворении встречного, исходил из того, что гр-н И. пропустил срок исковой давности; как член семьи собственника, без уважительных причин более года не проживающий в спорном жилом помещении, потерял право пользования этим жильем. Суд считал доказанным факт приобретения спорной части дома на средства матери гр-ки Т. и недоказанной платежеспособность гр-на И.

Тем не менее с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, предоставленным сторонами и исследованным судом доказательствам, учитывая следующее.

Поскольку 20/100 частей дома в г. Кие­ве приобретены по договору купли-продажи в декабре 1996 года, правовой статус этого имущества должен определяться нормами КоБС Украины, а не СК Украины.

Статья 22 КоБС Украины устанавливала, что имущество, нажитое супругами за время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Приобретение имущества в период брака создает презумпцию возникновения права общей совместной собствен­ности и доказывать наличие такого права ни муж, ни жена не должны.

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение факта приобретения спорной части дома за средства матери гр-ки Т. лично для грки Т. не предоставлено, коллегия судей считает недоказанным требование последней о признании за ней права собственности на 20/100 частей дома в г. Киеве; оснований признавать это имущество ее личной собственностью нет, поскольку его статус как имущества, являющегося общей совместной собственностью, не опровергнут.

С учетом приведенного коллегия судей пришла к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска и признании за гркой И. права собственности на 10/100 частей дома в г. Киеве.

Утверждение гр-ки Т. о пропуске грном И. срока исковой давности является необоснованным. В судебном заседании доказано, что о факте нарушения своего права гр-н И. узнал в феврале 2006 года, поэтому именно с этих пор следует отсчитывать этот срок.

Требования гр-ки Т. о признании грна И. утратившим право пользования жилым помещением в связи с удовлетворением иска о признании за последним права собственности на 10/100 частей дома в г. Киеве удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 303, 307, 309, 314, 316 ГПК Украины, коллегия судей решила:

— апелляционную жалобу гр-на И. удовлетворить;

— решение Дарницкого районного суда г. Киева от 26 июля 2006 года отменить с постановлением нового, которым встречный иск гр-на И. удовлетворить;

— признать за гр-ном И. право собственности на 10/100 частей дома в г. Киеве жилой площадью 78,1 кв.м, к которому прилегают 2 сарая, гараж, две уборные, сооружение и два подвала;

— гр-ке Т. в иске к гр-ну И. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и признании права собственности на 20/100 частей жилого дома в г. Киеве отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Украины на протяжении двух месяцев со дня обретения им законной силы путем подачи в этот суд кассационной жалобы.

(Решение Апелляционного суда г. Кие­ва от 9 октября 2006 года. Дело № 22-7726. Председательствующий — Карпенко С.О. Судьи — Наумчук М.И., Котула Л.Г.)