Украина, как страна с прямым выходом в море, а также с весьма развитой структурой морских перевозок, имеет сферу права, регулирующую этот вид услуг. Нижеприведенное дело, надеюсь, будет интересно тем юристам, которые имеют отношение к транзитам грузов, в частности по морю.

Так, одним из выводов постановления ВХСУ стало утверждение о том, что услуги по лоцманской проводке и регулированию движения судов, которые непосредственно связаны с транзитом грузов и с перевозкой (перемещением) таких грузов, подлежат освобождению от начисления налога на добавленную стоимость по ставке 20 %.

В ноябре 2005 года ДП «Д» обратилось в хозяйственный суд с иском к ЧП «Морское агентство «Ф» о взыскании 417, 97 доллара США. В январе 2006 года в заявлении, направленном в хозяйственный суд, истец заявил об увеличении искового требования, по которому истец уже просил взыскать с ответчика 3459,03 доллара США долга.

Решением Хозяйственного суда Донецкой области от 15 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 1 августа 2006 года решение местного хозяйственного суда от 15 марта 2006 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными решениями, ДП «Д» направило кассационную жалобу, в которой просило постановление Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 1 августа 2006 года и решение Хозяйственного суда Донецкой области от 15 марта 2006 года отменить и принять новое решение, которым иск был бы удовлетворен.

В обоснование своих требований жалобщик ссылался на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных решений. Судебная коллегия, рассмотрев имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения норм материального и процессуального права, решила, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и было установлено предыдущими судебными инстанциями, 5 мая 2004 года между ДП «Д» (предприятие) и ЧП «Морское агентство «Ф» (агент) был заключен договор № 155/05.04-П о выполнении линейных и портовых лоцманских проводок судов, предоставлении услуг Региональной службы регулирования движения судов согласно обязательным постановлениям Мариупольского морского торгового порта. Во исполнение условий договора истец в период с 14 июля 2005 года по 22 июля 2005 года предоставил судну ­«SVYATOI PYOTR» (флаг судна Грузия), в период с 5 октября 2005 года по 13 октября 2005 года судну «SVYATOI PYOTR» (флаг судна Грузия), с 23 ноября 2005 года по 13 декабря 2005 года судам «SVYATOI MIKHAIL», «SVYATOI PAVEL», «SVYATAYA OLEKSANDRA» (флаг суден Грузия), которые находились под агентированием ответчика, услуги по лоцманской проводке и регулированию движения судов, что также подтверждено лоцманскими квитанциями.

Согласно разделу 4 «Порядок расчетов» заключенного договора, порядок взыскания и размер сбора определяются в соответствии с утвержденным Положением о сборах и тарифах. Затраты на перечисление средств относятся на счет агента — ответчика по делу. Оплата производится агентом в соответствии со счетами, которые выставляются истцом и подтверждены лоцманскими квитанциями, а также квитанциями Региональной службы регулирования движения судов.

Судами предыдущих инстанций было установлено, что истец выставил ответчику счета на оплату стоимости предоставленных им услуг, а именно: счета № АФ-0001536 от 25 июля 2005 года на сумму 2507,85 доллара США, № АФ-0002246 от 14 октября 2005 года на сумму 3771,24 доллара США, № АФ-0002646 от 29 ноября 2005 года на сумму 3945,54 доллара США. Указанные счета ответчиком были оплачены частично. Сумма задолженности ответчика перед истцом за предоставленные последним услуги составляла 3459,03 доллара США, что эквивалентно 19024,66 грн.

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок взыскания и размер сбора определяются в соответствии с утвержденным положением о сборах и тарифах. Статьей 84 Кодекса торгового мореходства Украины (КТМ) установлены виды целевых портовых сборов и указано, что другие виды сборов могут устанавливаться законодательными актами Украины. В соответствии со статьей 106 КТМ с судов, пользующихся услугами государственных морских лоцманов, взыскивается лоцманский сбор, порядок взыскания и размер которого устанавливаются Министерством транспорта Украины по согласованию с Министерством экономики Украины. Согласно части 1 статьи 115 КТМ, с судов, пользующихся услугами Службы регулирования движения судов, взыскивается сбор, порядок взыскания и размер которого устанавливаются Министерством транспорта Украины по согласованию с Министерством экономики Украины.

Приказом Министерства транспорта Украины № 214 от 27 июня 1996 года (с изменениями) были утверждены тарифы за предоставляемые судам в морских торговых портах Украины услуги: установлен лоцманский сбор, сбор за пользование услугами службы регулирования движения судов, швартовый сбор, плата за работу буксиров при швартовых операциях, плата за пользование плавсредствами, плата за агентские услуги.

Согласно заключенному договору, ответчик взял на себя обязательства морского агента, права и обязанности которого урегулированы условиями договора и статьей 117 КТМ. Начисление истцом сборов и плата за спорные услуги по лоцманской проводке судов и регулированию движения судов осуществлены в соответствии с утвержденными ставками, сборами и платами, с начислением на стоимость этих услуг налога на добавленную стоимость по ставке 20 %.

Учитывая лоцманские квитанции, коносаменты на перевозку груза морским транспортом, доверенность на отгрузку транзитных грузов с отметками таможен, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу, что предоставленные истцом услуги по договору касались перевозки транзитного груза. Согласно час­ти 5 статьи 1 Закона Украины «О транзите грузов», транзитные услуги (работы) — это непосредственно связанная с транзитом грузов предпринимательская деятельность участников транзита, которая осуществляется в пределах договоров (контрактов) перевозки, транспортного экспедирования, доверенности, агентских соглашений и т.п. В части 6 статьи 1 Закона Украины «О транзите грузов» отмечено, что участники транзита — это владельцы груза и субъекты предпринимательской деятельности (перевозчики, порты, станции, экспедиторы, морские агенты, декларанты и прочие), которые в установленном порядке предоставляют (выполняют) транзитные услуги (работы).

Таким образом, поскольку истец относится к другим участникам транзита, а ответчик предоставлял услуги по оказанию содействия перемещению указанного груза транзитом к конечному месту потребления за пределами территории Украины, то предоставленные услуги по лоцманской проводке и регулированию движения судов являются непосредственно связанными с транзитным грузом.

Согласно части 3 подпункта 6.2.4 статьи 6 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», операции по поставке услуг налогоплательщикам, связанные с перевозкой (перемещением) пассажиров и грузов транзитом через территорию Украины, облагаются налогами в порядке, предусмотренном пунктом 5.15 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость». Пунктом 5.15 статьи 5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» установлено, что освобождаются от налогообложения операции по поставке услуг по перевозке (перемещению) пассажиров и грузов транзитом через территорию и порты Украины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами преды­дущих инстанций о том, что спорные услуги по лоцманской проводке и регулированию движения судов были определены как непосредственно связанные с транзитом грузов и с перевозкой (перемещением) таких грузов, а потому подлежат освобождению от начисления налога на добавленную стоимость по ставке 20 %. Кроме того, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что начисление истцом налога на добавленную стоимость за предоставленные ответчику услуги по лоцманской проводке и регулированию движения судов противоречит требованиям законов Украины «О налоге на добавленную стоимость» и «О транзите грузов».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое постановление является принятым на основании полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены нет.