В данной категории дел судам необходимо исследовать вопрос о принадлежности спорного имущества к категории имущества, правовой режим которого определен специальным законодательством, определяющим правовой режим Национальной академии наук Украины, отраслевых академий наук и их имущественного комплекса

27 февраля 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» (ООО «Е») на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 4 декабря 2006 года по делу по иску ­ООО «Е» к Государственному жилищно-коммунальному предприятию Национальной академии наук Украины об обязательстве совершить действия относительно передачи нежилых помещений и подписать акты приема-передачи этих помещений, установила следующее.

В мае 2006 года общество с ООО «Е» обратилось в Хозяйственный суд г. Кие­ва с иском к Государственному жилищно-коммунальному предприятию Национальной академии наук Украины об обязательстве совершить действия, а именно: передать нежилые помещения в г. Киеве и подписать акты приема-передачи указанных помещений.

В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд признать право собственности ООО «Е» на недвижимое имущество в г. Киеве.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с планом санации, утвержденным определением Хозяйственного суда г. Киева от 24 марта 2006 года по делу № *, и биржевым конт­рактом от 8 февраля 2006 года, истец уплатил полную цену указанного имущества — 6 500 000 грн. Ответчик передал истцу эти объекты недвижимого имущества по актам приема-передачи от 1 июня 2006 года. В свою очередь ответчик не выполнил обязанности относительно возбуждения судебного производства по признанию права собственности на указанные объекты, что не дает истцу возможности из-за отсутствия правоустанавливающих документов зарегистрировать право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Решением Хозяйственного суда г. Кие­ва от 2 июня 2006 года иск удовлетворен. Суд исходил из того, что действия ответчика после подписания сторонами акта приема-передачи спорных объектов недвижимости относительно возбуждения судебного производства по признанию права собственности на отчуждение объектов недвижимого имущества за инвестором для надлежащего оформления и регистрации за инвестором права собственности на них определены планом санации Государственного жилищно-коммунального предприятия Национальной академии наук Украины. Ответчик не выполнил своих обязанностей, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать свое право на приобретенные спорные объекты, хотя приобрел право собственности в момент подписания актов приема-передачи (часть 1 статьи 334 ГК Украины).

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 4 декабря 2006 года указанное решение суда первой инстанции по делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Кие­ва. Суд исходил из того, что судом первой инстанции не были выяснены вопросы относительно правового режима отчуждаемого имущества, а именно, принадлежали ли отчужденные объекты недвижимости ответчику на правах собственности. Часть отчуждаемого имущества относится к коммунальной собственности.

В кассационной жалобе поднимается вопрос об отмене указанного постановления Высшего хозяйственного суда Украины на основании выявления различного применения судом одного и того же положения закона в аналогичных делах, неправильного применения и нарушения судом норм материального права.

Определением коллегии судей Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 8 февраля 2007 года возбуждено кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 4 декабря 2006 года.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В частности, при признании права собственности на имущество суд первой инстанции ссылался на статью 20 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», которая предусматривает продажу в процедуре санации части имущества должника лишь после утверждения плана санации и только на конкурентных началах.

При этом биржевой контракт был заключен до утверждения плана санации 24 марта 2006 года, а именно — 8 февраля 2006 года и предусматривал получение права собственности на имущество после его утверждения, то есть покупатель час­ти имущества должника был определен до утверждения плана санации.

Также суд первой инстанции не исследовал, относится ли спорное имущество к категории имущества, правовой режим которого определен Законом Украины «Об особенностях правового режима деятельности Национальной академии наук Украины, отраслевых академий наук и статуса их имущественного комплекса», согласно положениям которого объекты имущественного комплекса Национальной академии Наук Украины и объекты имущественного комплекса отраслевых академий наук принадлежат, соответственно, Национальной академии наук Украины и отраслевым академиям наук на праве хозяйственного ведения и передаются ими организациям, отнесенным к ведению Национальной академии наук Украины и к ведению отраслевых академий наук на праве оперативного управления с учетом особенностей, установленных этим Законом.

Соответственно, суд первой инстанции не установил, нарушают ли спорные правоотношения права и обязанности Национальной академии наук Украины, и не разрешил вопрос относительно необходимости привлечения ее к участию в деле.

Указанные обстоятельства являются существенными для решения данного спора и нуждаются в предоставлении им надлежащей правовой оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111¹⁸ Хозяйственного процессуального кодекса Украины Судебная палата Верховного Суда Украины по результатам рассмотрения дела имеет, в частности, право оставить постановление или определение Высшего хозяйственного суда Украины без изменений, а жалобу — без удовлетворения.

Кассационная жалоба остается без удовлетворения, если Судебная палата признает, что постановление суда кассационной инстанции вынесено с соблюдением требований процессуального права.

В данном случае Судебная палата не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления кассационного суда, поскольку последнее является законным и обоснованным. Выводы обжалованного постановления отвечают материалам дела.

Учитывая приведенное, руководствуясь статьями 111¹⁹, 111²⁰ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е» оставить без удовлетворения;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 4 декабря 2006 года оставить без изменений.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 27 февраля 2007 года. Дело № 43/314. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Черногуз Ф.Ф., Щетка С.А.)