Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (485) » Об аспектах исполнения обязательств по договору

Об аспектах исполнения обязательств по договору

В соответствии с частями 4 и 8 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины управомоченная сторона имеет право не принимать выполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, другими нормативно-правовыми актами или договором, или не вытекает из содержания обязательства. Управомоченная сторона, принимая выполнение хозяйственного обязательства, по требованию обязанной стороны должна выдать письменное удостоверение выполнения обязательства полностью или его части.

Исходя из содержания приведенных норм, порядок выполнения хозяйственного обязательства по частям, не предусмотренный договором, может быть одобрен сторонами путем принятия выполнения и выдачи управомоченной стороной письменного удостоверения выполнения обязательства по частям, как-то подписание актов выполненных работ

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия «Ц» и кассационное представление Генерального прокурора Украины на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 декабря 2006 года по делу по иску открытого акционерного общества «Энергоснабжающая компания «Ч» к Государственному предприятию «Ц» о взыскании 922 359,00 грн, установила следующее.

Открытое акционерное общество «Энергоснабжающая компания «Ч» (ОАО «ЭК «Ч») обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском о взыскании с Государственного предприятия «Ц» 758 878,55 грн основного долга, 75 887,00 грн штрафа и 87 593,00 грн пени.

Во время рассмотрения дела истец изменил предмет иска и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 641 203,00 грн ущерба, 823 209,54 грн пени, 464 120,30 грн штрафа в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора № * от 12 февраля 2003 года (Договор № *).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий Договора № * ответчик не выполнил взятые на себя обязательства относительно проведения полного комплекса работ по инвентаризации земель и оформления документов на право пользования землей под объектами ОАО «ЭК «Ч» в срок до 1 мая 2005 года.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 17 апреля 2006 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 августа 2006 года и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 7 декабря 2006 года иск удовлетворен частично: взысканы с ответчика в пользу истца 4 641 203,00 грн ущерба, в удовлетворении исковых требований относительно взыскания суммы штрафа и пени отказано.

Решения хозяйственных судов мотивированы тем, что ответчик в обусловленный Договором № * срок не выполнил преду­смотренный объем работ относительно оформления документов на право пользования землей, а затем истец правомерно отказался от договора и требует возмещения убытков на основании статьи 849 Гражданского кодекса Украины. Хозяйственными судами также указано, что в связи с отказом истца от Договора № * требования в части взыскания штрафа и пени не подлежат удовлетворению.

Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 1 февраля 2007 года по кассационной жалобе Государственного предприятия «Ц» и кассационному представлению Генерального прокурора Украины возбуждено производство по делу по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 7 декабря 2006 года.

Кассационная жалоба и кассационное представление обосновываются несоответствием обжалованного постановления нормам материального права, а также различным применением Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба и кассационное представление подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

Хозяйственными судами установлено, что между заказчиком — ОАО «ЭК «Ч» и подрядчиком — Государственным предприятием «Ц» заключен Договор № * и дополнительные соглашения к нему № 1 от 2 декабря 2003 года и № 2 от 1 мая 2005 года, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по инвентаризации земель и оформлению документов на право пользования землей под объектами ОАО «ЭК «Ч» в срок до 1 мая 2005 года. Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 4 641 203,00 грн, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Хозяйственными судами также установлено, что подрядчик в определенные Договором № * сроки обязательства относительно согласования технической документации с органами местного самоуправления, архитектуры, экологии, охраны культурного достояния, земельных ресурсов и санитарно-эпидемиологической службой не выполнил. Кроме того, ответчик не подал проект распоряжения (решения) «О предоставлении земельных участков» уполномоченному органу, не выполнил проверку земельно-кадастровых данных для регистрации земельных участков в региональных центрах земельного кадастра, не подготовил проекты правоустанавливающих документов на земельные участки (договоры аренды).

На основании указанных обстоятельств и исходя из содержания части 5 статьи 653, частей 2 и 3 статьи 849 Гражданского кодекса Украины, хозяйственные суды пришли к выводу о том, что ответчик должен возмес­тить истцу убытки в размере уплаченного аванса в связи с невыполнением в определенные сроки предусмотренных Договором № * работ.

Вместе с тем, такой вывод хозяйственных судов является преждевременным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 8 статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, управомоченная сторона имеет право не принимать выполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, другими нормативно-правовыми актами или договором, или не вытекает из содержания обязательства. Управомоченная сторона, принимая выполнение хозяйственного обязательства, по требованию обязанной стороны должна выдать письменное удостоверение выполнения обязательства полностью или его части.

Исходя из содержания приведенных норм, порядок выполнения хозяйственного обязательства по частям, не предусмотренный договором, может быть одобрен сторонами путем принятия выполнения и выдачи управомоченной стороной письменного удостоверения выполнения обязательства по частям, как-то подписание актов выполненных работ.

В материалах дела имеются акты сдачи-приема работ № 1 от 24 февраля 2003 года, № 2 от 31 марта 2003 года, № 3 от 27 июня 2003 года, № 4 от 23 июля 2003 года, № 5 от 30 сентября 2003 года, № 6 от 19 декабря 2003 года, № 7 от 3 июня 2004 года, подписанные и скрепленные печатями сторон, которые свидетельствуют о частичном выполнении подрядчиком предусмотренных Договором № * работ на общую сумму 3 882 324,45 грн и принятии выполненных работ заказчиком.

Вместе с тем, указанные доказательства хозяйственными судами не приняты во внимание и не оценены согласно требованиям статьи 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Принимая решение о возмещении ущерба, хозяйственные суды не учли, что исходя из содержания статьи 225 Хозяйственного кодекса Украины, ущербом, подлежащим возмещению лицом, допустившим хозяйственное правонарушение, является, в частности, стоимость невыполненных работ, размер которых должен быть реален и доказан кредитором согласно требованиям части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Украины.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что для применения такой меры ответственности, как взыскание ущерба, необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения.

Суды удовлетворили исковые требования относительно взыскания ущерба в полной мере, не установив наличие состава гражданского правонарушения, хотя это имеет значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения не могут считаться законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно проверить доводы, на которых основываются требования и возражения сторон, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу Государственного предприятия «Ц» и кассационное представление Генерального прокурора Украины удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 7 декабря 2006 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 29 августа 2006 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 17 апреля 2006 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 27 февраля 2007 года. Дело № 36/89. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Черногуз Ф.Ф., Щетка С.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

ВАСУ подвел итоги работы за 2006 год

ВККС открыла дисциплинарное производство

Деловая практика

Особенности применения пени

Законодательная практика

Кадастр еще не панацея

Комментарии и аналитика

Расторжение хозяйственных договоров

«Дайте мне кусочек от домена .ua»

С полисом в космос

Неделя права

Казнить нельзя помиловать

Неоднозначная практика применения

Ответственность до закона

ВСУ проверит ВАСУ

Правительству — нет, а нардепам?

Золотая дата Сергея Островича

Реестр событий

Кто прав, а кто..? Решит КСУ

Шах есть. А будет мат?

Проверка от рейдеров

Первый шаг к новой системе судов

Судебная практика

Об аспектах морских перевозок

Судебные решения

Об аспектах исполнения обязательств по договору

Об особенностях рассмотрения споров относительно имущества НАН Украины

О правовом режиме имущества, нажитого супругами в браке

О полномочиях собственника по продаже имущества

Об основаниях для отмены решения

Тема номера

О распоряжении объектами «недостроя»

Юридические риски при аренде земли

Трибуна

А они все-таки лицо служебное...

Частная практика

Медиатор или адвокат?

Юридический форум

Взаимодействие с контролирующими органами. Не навреди себе...

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: