В начале 2014 года Верховным судом Украины было вынесено правовое заключение, согласно которому, в частности, признавалось право банков требовать досрочного погашения тела кредита и процентов по нему в случае просрочки заемщиком очередного платежа. В этом контексте мы решили задать несколько вопросов об общей ситуации с кредитными спорами на Украине, основных проблемах, с которыми сталкиваются банки, и последних тенденциях в судебном производстве Арсену Сороке, директору юридического департамента ­«Универсал Банка».

 

— Расскажите, пожалуйста, об основных причинах нарушения сроков возврата кредитов.

— Формальных причин нарушения сроков может быть множество, но в действительности банку необходимо в первую очередь выяснить намерения заемщика и его реальное финансовое состояние. Если в основе этих причин лежат временные финансовые трудности либо какие-то решаемые административные, организационные проблемы, но клиент не прячется «в панцирь», а идет на контакт и предлагает пути выхода из ситуации, то банку логично не давить на такого заемщика, а пойти ему навстречу. Речь идет не о какой-то благотворительности, наоборот — о собственной выгоде банка, ведь временные неурядицы закончатся, а своими клиентами разбрасываться не стоит. В то же время если со стороны заемщика явно присутствуют какие-то «деликатные» намерения либо же его финансовое состояние не предполагает «скорого выздоровления», то, конечно, банку нужно действовать решительно и быстро. Перечисляя возможные причины срыва сроков возврата задолженности, можно назвать временную или полную потерю платежеспособности, «кассовый разрыв», наложение на заемщика каких-либо финансовых либо других санкций со стороны контролирующих органов либо контрагентов, форс-мажорные обстоятельства. Это может быть вызвано и ухудшением макроэкономической ситуации, проблемами отдельной отрасли, в которой работает клиент. Стоит сказать, что «неправильное» поведение заемщика теоретически может быть спровоцировано и самим банком, если вдруг тот допустит ошибки при оформлении кредитных документов.

 

— Какова в этом (просрочке) роль недостаточно качественно составленных договоров? Возможно ли исключить либо свести к минимуму проблемы просрочки/невозврата путем правильного формулирования соответствующих договоров?

— Собственно, этот вопрос скорее риторический — важность качественно прописанных кредитных договоров для минимизации последующих рисков относительно возврата задолженности сомнений не вызывает. Понятно, что никакой договор не защитит от всего разнообразия незаконных приемов, которые потенциально будут применены должником, но исключить все нюансы, которые в будущем могут дать заемщику законные основания для признания документа недействительным либо оспаривания его условий, — обязанность юристов банка. Таким образом, банк сам заинтересован предложить заемщику максимально прозрачные правила игры. С другой стороны, составление и заключение договоров — это всего лишь письменная формализация сделки, и при нормальном развитии событий, отсутствии у заемщика недобросовестных намерений договоры, в том числе и договоры обеспечения, фактически не понадобятся.

 

— Часто ли банк сталкивается с умышленным затягиванием должником судебного процесса по возврату кредитной задолженности (процентов, неустойки)? Какие методы затягивания наиболее активно применяются недобросовестным должником?

— Из-за таких действий должников у некоторых складывается превратное мнение, будто суды слишком долго рассматривают споры такого типа. Но на самом деле простые дела рассматриваются в достаточно сжатые сроки, а с неоправданным затягиванием производств со стороны судов мы не сталкивались. В то же время действительно недобросовестные заемщики иногда делают все возможное, чтобы максимально усложнить дело и затянуть судебный процесс. При этом «арсенал» ухищрений достаточно разнообразен. Например, должники инициируют против банка отдельное судебное производство, что часто позволяет им добиться приостановления уже начавшегося процесса по иску кредитора. Кроме того, недобросовестные заемщики, чтобы затянуть рассмотрение дела, используют и некоторые схемы по подаче встречных исков в рамках процесса против них. Еще одним вариантом отсрочить неблагоприятные для себя последствия является подача должником ходатайства о назначении экспертизы. Злоупотребляя своими правами, заемщик также может попытаться доказать, что кредитный договор был подписан от его имени не уполномоченным на это лицом, либо же неожиданно привлечь к разбирательству третье лицо.

 

— Каковы основные проблемы, с которыми сталкивается банк при попытке обратить взыскание на залоговое имущество?

— Стоит сказать, что обезопасить себя от возможных финансовых потерь при обращении взыскания на залоговое имущество нужно заранее. В данном случае важна профессиональная оценка активов должника — это может предотвратить дальнейшие попытки оценить имущество по заниженной стоимости. Собственно, для банка главной проблемой является то, что перешедшее в собственность финучреждения залоговое имущество не всегда позволяет «отбить деньги», поскольку изъятые активы зачастую теряют свою ликвидность. К тому же за активы должника, возможно, придется вести ожесточенную судебную и внесудебную войну, что также аукнется значительными финансовыми и временными потерями. Наверняка и заемщик не будет сидеть сложа руки, применяя всевозможные законные, полузаконные и незаконные методы, чтобы обезопасить свое имущество либо каким-нибудь образом вывести его из под залога.

 

— Назовите основные риски банка при банкротстве заемщика.

— При банкротстве заемщика риски для банка будут возникать однозначно, поэтому данная процедура — не панацея, а крайняя, вынужденная и неизбежная мера, когда уже не осталось никаких других вариантов. В случае банкротства контрагента банк не будет решать с ним свой вопрос тет-а-тет, а «встанет в очередь» вместе с другими кредиторами, при этом на этапе формирования этой «очереди», как правило, возникают значительные сложности. Банковскому учреждению сложно лоббировать свои интересы в комитете кредиторов, что может повлечь за собой необходимость смириться с большинством принятых там решений, даже если они не будут вполне удовлетворительными для банка. И такое положение вещей еще не самое худшее. Ведь если допустить, что речь идет о недружественном сговоре кредиторов в рамках так называемого технического банкротства, которое в действительности контролируется самим должником, то банк очень рискует оказаться в проигрыше. Поэтому в интересах банка не доводить дело до этой крайней меры.

 

— Какие судебные решения оказали наибольшее влияние на сферу кредитных споров в 2013 году?

— В поле моего зрения в последнее время попали несколько интересных дел в этой категории. По одному из них Высший хозяйственный суд Украины отказал в иске ипотекодателя к банку о признании договора ипотеки недействительным на основании того, что включение в предмет ипотеки всех улучшений и переоборудований, на которые у ипотекодателя не возникло право собственности на дату заключения ипотечного договора и не было подтверждения того, что это право возникнет, не соответствует положениям статей 5 и 18 Закона Украины «Об ипотеке». В другом споре по иску банка о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет ипотеки Высший хозяйственный суд Украины отменил негативные решения судов первой и апелляционной инстанций. Этими решениями существенно ограничивалась взыскиваемая банком сумма долга по кредитному договору, а также отказывалось в обращении взыскания на часть предмета ипотеки (имущественные права на недвижимость). В результате дело было направлено на новое рассмотрение.

Что же касается судебных решений, повлиявших на всю сферу кредитных споров, то я бы назвал, например, постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) от 4 сентября 2013 года. Из этого документа, в частности, следует, что при неисполнении решения суда о взыскании задолженности банковские учреждения имеют полное право обращать взыскание на предмет ипотеки. Еще одним своим постановлением ВСУ прояснил вопрос относительно предъявления требований по кредитным договорам при ликвидации юридического лица — заемщика. Вообще стоит сказать, что в 2013-м, как и в позапрошлом году, в деятельности Верховного Суда Украины продолжился курс на унификацию судебной практики, что в целом позитивно сказалось на ситуации.

 

— Что можно выделить в качестве основных тенденций рассмотрения судами кредитных споров в минувшем году?

— Хочу акцентировать внимание на двух тенденциях в рассмотрении кредитных споров. В 2013 году наблюдалось применение судами системного подхода к спорам с поручителями по кредитным договорам в части признания поручительств прекратившимися, если иски в суды подавались с пропуском полугодового срока с момента возникновения права требования. Кроме того, я бы назвал тенденцией в целом положительную и единообразную практику судов в части удовлетворения исков банков о возврате кредитной задолженности путем обращения взыскания на предмет обеспечения, в том числе путем приобретения банками права собственности на него. Добавлю также, что кроме отдельных специфических категорий споров в рамках кредитных правоотношений хозяйственные суды традиционно становились в большинстве случаев на сторону банковских учреждений, что, безусловно, способствует улучшению инвестиционного климата.

 

(Беседовал Александр БИЛЬДИН,
«Юридическая практика»)