Потребительское кредитование по сравнению с другими видами кредитования имеет свои особенности. Прежде всего это обусловлено некоторыми дополнительными гарантиями, которые предусматривает законодательство для заемщика-потребителя.

По аналогии с другими положениями законодательства о защите прав потребителей дополнительные гарантии для заемщика-потребителя основываются на презумпции, что заемщик-потребитель, в отличие от кредитодателя, не является профессионалом на соответствующем рынке и нуждается в ­дополнительной правовой защите.

Дополнительные гарантии

Дополнительные гарантии при потребительском кредитовании предусмотрены статьей 11 Закона Украины «О защите прав потребителей». Среди таких дополнительных гарантий можно выделить следующие.

Заемщик-потребитель имеет право на протяжении 14 календарных дней отозвать свое согласие на заключение договора потребительского кредита без объяснения причин. При этом заемщик обязан вернуть кредитодателю средства или товары, полученные согласно договору. Причем право отзыва согласия не применяется, среди прочего, относительно потребительских кредитов, обеспеченных ипотекой и на приобретение жилья.

Также перед заключением кредитного договора кредитодатель обязан проинформировать заемщика-потребителя о ряде условий кредитного договора, в том числе о цели, на которую может быть направлен потребительский кредит, типе процентной ставки, сумме, на которую может быть выдан кредит, ориентировочной совокупной стоимости кредита, а также о других условиях. Запрещается усложнять любыми способами прочтение заемщиком-потребителем текста детального описания совокупной стоимости потребительского кредита (в том числе и путем его печати кеглем, размер которого меньше кегля основного текста).

Потребитель также имеет право досрочного возвращения кредита без уплаты каких-либо дополнительных платежей или санкций. Условия договора, предусматривающие такие санкции, являются ничтожными.

Кроме этого, законодательство предусматривает некоторые другие дополнительные гарантии для потребительского кредитования (например, запрещается устанавливать дискриминационные относительно заемщика-потребителя правила изменения процентной ставки).

Необходимо отметить, что судебные споры между кредитными учреждениями и потребителями возникают довольно часто и по инициативе кредитных учреждений (как правило, о взыскании суммы задолженности), и по инициативе заемщиков-потребителей (о признании недействительными условий кредитного договора).

Ниже — анализ нескольких примеров таких судебных споров.

Согласно предмету одного из споров, заемщик заключил с кредитным учреждением договор потребительского кредитования. В договоре были предусмотрены условия о дополнительной плате за досрочное возвращение кредита, а также о ежемесячной плате за его обслуживание. Размер ежемесячной платы за обслуживание кредита определялся на основании формулы, что увеличило общий размер ежемесячных платежей приблизительно на 33 %.

После досрочного возвращения кредита и уплаты всех надлежащих платежей по договору заемщик обратился в суд с иском о признании ничтожными положений кредитного договора, предусматривающих плату за досрочное возвращение кредита и ежемесячную плату за его обслуживание, как противоречащих законодательству о потребительском кредитовании. Заемщик также просил взыскать с кредитного учреждения излишне уплаченные в связи с этим платежи.

Решением Оболонского районного суда г. Киева от 9 марта 2010 года (решение оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций) исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что законодательство о потребительском кредитовании запрещает устанавливать плату за досрочное возвращение кредита. К тому же плата за обслуживание кредита была определена не числом, а формулой с переменными. Суд посчитал такую плату несправедливой, поскольку в результате размер ежемесячного платежа, который подлежал уплате, был чрезмерно увеличен.

При этом суд, кроме прочего, применил к спорным правоотношениям часть 5 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», согласно которой к договорам с потребителями о предоставлении потребительского кредита применяются положения данного закона о несправедливых условиях в договорах, в частности, об изменениях выплат по договору.

Заемщик согласился

В то же время если плата за обслуживание кредита является фиксированной, а не определяется на основании формулы, и в договоре кредитования предусмотрен перечень услуг за обслуживание кредита, суды, как правило, отказывают заемщикам в удовлетворении подобных требований. Решения мотивированы тем, что стороны перед подписанием договора ознакомились с условиями договора и выразили свое согласие с ними.

Так, согласно фабуле одного из споров, после заключения договора потребительского кредитования заемщик обратился в суд с иском о признании ничтожным пункта договора, предусматривающего уплату ежемесячного комиссионного вознаграждения. Иск мотивировался тем, что такая уплата является несправедливой.

При этом в анкете-заявлении на получение кредита заемщик просил подключить его к пакету, условия которого были изложены в общих условиях кредитования банка. Размер ежемесячной комиссии (330 гривен) был определен в анкете; перечень услуг, предоставляемых кредитным учреждением,  — в общих условиях кредитования.

Согласно решению Хмельницкого горрайонного суда от 8 апреля 2013 года по делу  686/4894/13-ц (решение оставлено без изменений вышестоящими судебными инстанциями), личная подпись заемщика на договоре и анкете-заявлении свидетельствует о том, что во время заключения кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, которые предусматривали, в частности, уплату кредитному учреждению фиксированного размера ежемесячной комиссии за управление кредитом. Таким образом, суд пришел к заключению, что заемщик ознакомился и выразил свое согласие с такими условиями.

Исходя из этих соображений, в удовлетворении исковых требований заемщику было отказано.

Представляет интерес судебная практика и по вопросу одностороннего изменения процентной ставки кредитным учреждением.

Неправомерное повышение

Как следует из материалов одного из споров, между кредитным учреждением и заемщиком был заключен договор потребительского кредитования. Согласно положениям кредитного договора, в случае изменения процентных ставок на кредитном рынке Украины кредитодатель имел право инициировать изменение процентов за пользование кредитом.

На основании данного пункта договора кредитное учреждение в одностороннем порядке повысило размер процентной ставки и предложило заемщику подписать соответствующие дополнения к кредитному договору.

Заемщик направил в адрес кредитного учреждения письмо с требованием предоставить расчет ориентировочной совокупной стоимости кредита; информацию относительно событий, непосредственно влияющих на стоимость ресурсов кредитного учреждения; обоснование процентной ставки с конкретизацией правила, по которому кредитное учреждение повышает процентную ставку. На свое обращение заемщик ответа не получил. Но при осуществлении очередного платежа по кредиту кредитное учреждение в одностороннем порядке провело платеж исходя уже из новой процентной ставки, которая была повышена им в одностороннем порядке.

После этого заемщик подал иск о признании незаконным повышения процентной ставки кредитным учреждением в одностороннем порядке.

Согласно решению Голосеевского районного суда г. Киева от 21 сентября 2009 года по делу № 2-2184/09 (решение оставлено без изменений вышестоящими судебными инстанциями), повышение процентной ставки кредитным учреждением в одностороннем порядке признано неправомерным; кредитное учреждение было обязано понизить процентную ставку и сделать перерасчет уплаченных сумм.

Решение мотивировано тем, что заемщик, обращаясь с указанными выше письмами, действовал в рамках условий договора, поскольку желал убедиться, что повышение процентной ставки соответствует требованиям кредитного договора. Банковское учреждение, напротив, не предоставило обоснования увеличения процентной ставки, чем нарушило его условия.

В целом в спорах между кредитными учреждениями и потребителями общую тенденцию судебной практики можно охарактеризовать словами «долги нужно возвращать». Суды в подобных спорах руководствуются общими принципами гражданского законодательства: стороны, заключая договор, самостоятельно определяют круг своих прав и обязанностей. Заемщик, получив деньги в долг, должен их отдать на условиях, предусмотренных в договоре.

В то же время в случае недобросовестных действий со стороны кредитодателей суды все чаще становятся и на сторону заемщиков-потребителей.

 

ТЕРТИЦА Виталий — юрист «Юридической группы LCF», г. Киев