Признание иностранных (в том числе арбитражных) решений на Украине уже давно не выглядит чем-то экстраординарным и необычным для украинского правового поля. Украина является стороной Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и иных конвенций в рамках СНГ. Признанию иностранных решений на Украине посвящен раздел VIII Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, с 1999 года действует постановление Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, постановленных в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины» № 12 (постановление № 12), наработана судебная практика. Казалось бы, при соблюдении всех условий, согласованных сторонами в оговорке, и установленных норм (таких как обращение в компетентный трибунал, применение выбранного права, надлежащий и своевременный вызов противной стороны в суд и пр.) во время рассмотрения спора трибуналом вопрос признания иностранных решений не должен вызывать особых трудностей. Однако, как показывает наш опыт, этого не всегда достаточно. Судебная практика неоднородна, многие аспекты трактуются судами по-разному. Однозначно существует необходимость обобщения судебной практики Высшим специализированным судом.

Компетентный суд

Так, сторона может столкнуться со сложностями еще на этапе обращения в суд и открытия производства. К примеру, несмотря на статью 392 Гражданского процессуального кодекса Украины и пункт 11 постановления № 3 пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 1 марта 2013 года, судья Новоукраинского районного суда Кировоградской области определением от 19 июля 2013 года отказал в открытии производства по ходатайству о признании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, поскольку, по мнению суда, заявитель обратился не в компетентный суд. Суд, сославшись на пункты 1, 2 постановления № 12, указал, что компетентным судом для рассмотрения этого ходатайства является апелляционный суд Кировоградской области согласно местонахождению должника. Хотя многие правоведы считают, что действительно необходимо вернуть апелляционным судам полномочия рассматривать ходатайства о признании иностранных решений, все же на данный момент ходатайства рассматриваются в суде первой инстанции. Позже другой судья рассмотрел повторно поданное ходатайство. В связи с инициированной процедурой банкротства должника — юридического лица суд применил пункт 7 части 1 статьи  12 и статью 16 Хозяйственного процессуального Кодекса Украины и передал ходатайство на рассмотрение в хозяйственный суд.

Конечно, вопросы одновременного рассмотрения судами ходатайства о признании иностранного решения и признания кредиторских требований в процедуре банкротства должника являются взаимосвязанными. Может ли местный суд на основании пункта 4 части 2 статьи 396 ГПК Украины отказать в признании иностранного решения, если уже в ходе рассмотрения ходатайства о признании должник инициировал банкротство, а кредитор параллельно обратился в хозяйственный суд и признал свои кредиторские требования, в том числе на основании иностранного решения? Судья Киево-Святошинского районного суда Киевской области посчитал, что это не является преградой для признания арбитражного решения. Апелляционный суд поддержал такую позицию местного суда и указал, что наличие определения о признании кредиторских требований в процедуре банкротства не подтверждает доводы должника о существовании вынесенного решения в споре между теми же сторонами по тому же предмету и на тех же основаниях. Мы поддерживаем такую позицию судов и считаем, что раздел VIII ГПК Украины не предусматривает исключений или иного порядка признания иностранных решений. Напротив, оперативное признание иностранного решения местным судом поможет кредитору признать свои требования перед хозяйственным судом в процедуре банкротства.

Публичный порядок

Действующим законодательством предусмотрен перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда. Самым спорным, пожалуй, является применение публичного порядка как основания для отказа. Необходимо начать с того, что определение публичного порядка приведено в постановлении № 12. Однако существующее определение достаточно абстрактное и позволяет трактовать его на свое усмотрение. Очень часто должники, выстраивая свою защитную позицию, доказывают суду, что признание иностранного решения будет противоречить публичному порядку Украины. При этом должник ссылается на различные основания, к примеру, неправильное применение судом той или иной нормы, нарушение процессуальных сроков или невозможность приобрести валюту и оплатить задолженность нерезиденту из-за отсутствия действующего внешнеэкономического контракта.

Так, Голосеевский районный суд г. Киева посчитал, что если стороны согласовали применение украинского права к разрешению споров, то отклонение арбитра от оговорки и использование права другой страны противоречит публичному порядку Украины. Суд отказал в признании арбитражного решения. Высший специализированный суд поддержал позицию судов низших инстанций, отказал в признании арбитражного решения. Однако ВССУ не был так категоричен в своей аргументации и исключил отсылку на нарушение публичного порядка.

В другом деле Печерский районный суд г. Киева указал на нарушение публичного порядка потому, что во время арбитражного разбирательства повестки с вызовом в арбитраж вручены лицам, которые не уполномочены действовать от имени должника и не имеют с ним трудовых отношений. Апелляционный суд и ВССУ отменили определение суда первой инстанции и признали арбитражное решение, так как суды не нашли нарушений публичного порядка Украины. Суды правильно отметили, что отправка корреспонденции по адресу ответчика не является нарушением и соответствует требованиям о надлежащем уведомлении.

Обеспечительные меры

Процедура принятия временных обеспечительных мер неразрывно связана с процессом рассмотрения самого спора. В зависимости от юрисдикции и применимого к спору права временные меры может принимать арбитражный суд, государственный суд по месту рассмотрения спора или суд иной юрисдикции, где инкорпорирован ответчик. К примеру, в странах ЕС в соответствии с постановлением Совета ЕС № 44/2001 ходатайство об обеспечении иска может быть заявлено в суды государств — членов ЕС в целях принятия предварительных, включая охранительные, мер, если они допускаются по закону этого государства — члена ЕС, даже если в соответствии с Регламентом суды другого государства — члена ЕС обладают юрисдикцией в отношении сути иска.

К сожалению, украинские суды отказываются лишь на основании статьи 9 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже» принимать обеспечительные меры в поддержку международного арбитража. Однако украинские суды готовы признавать на территории Украины решения иностранных судов относительно временных обеспечительных мер. К примеру, Голосеевский суд г. Киева со второго раза (первое определение отменил апелляционный суд) признал так называемый приказ о всемирном замораживании активов (worldwide freezing order, WFO) Высокого суда справедливости Англии и Уэльса (the High Court of Justice of England and Wales) по делу «JSC BTA Bank v Mukhtar Ablyazov and other». Английские суды имеют полномочия принимать приказы об аресте активов, в том числе и в поддержку арбитража, согласно статье 44 (2) (e) английского закона об арбитраже.

Кроме того, тот же суд признал еще один приказ Высокого суда справедливости по делу «PJSC BTA Bank v Mukhtar Ablyazov and others» о назначении лиц судебными распорядителями активов должников. Судебный распорядитель активов, он же receiver, —это управляющий компании, назначение судом которого рассматривается  как временная мера обеспечения иска. Receiver исполняет все функции органов управления компании. Его роль можно сравнить с ролью арбитражного управляющего в банкротстве. Очевидно, что украинское право не предусматривает такого вида обеспечения иска, однако суд не увидел нарушения публичного порядка и признал приказ иностранного суда.

Киево-Святошинский районный суд Киевской области предоставил разрешение на принудительное исполнение еще одного WFO, принятого Высоким судом справедливости по делу по иску ПАО «Всеукраинский акционерный банк». Хотя определение местного суда еще будет пересмотрено апелляционным судом, все же очевидно, что в украинских судах прослеживается позитивная тенденция, судебная практика становится все более проиностранной.

КОРЧЕВ Юрий — старший юрист МЮФ Integrites, г. Киев