Не успело словосочетание «церемониальные полномочия» прижиться в судейском лексиконе, а народные депутаты привыкнуть к тому, что в кадровых вопросах отечественной Фемиды их функции сводятся к «ритуальным», как законодательные взгляды на процедуру формирования судейского корпуса (и до этого никогда не отличавшиеся особым постоянством) претерпели изменения. 23 февраля с.г. Верховный Совет Украины принял Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно отдельных вопросов судоустройства и статуса судей)», которым не только были восстановлены прежние парламентские полномочия, но и существенно расширен их перечень.

Незабытое старое

Нужно отметить, что для судебной реформы — процесса, который на Украине давно стал перманентным, кадровый вопрос всегда был ключевым. После принятия в 2010 году Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» был взят курс на уменьшение политического влияния на процедуру формирования судейского корпуса. Но поскольку соответствующие полномочия Президента и парламента были предусмотрены в Конституции, минимизировать участие политических фигур в этом процессе решили путем постепенного ограничения их функций в рамках специальных законов — о судоустройстве и статусе судей и регламенте парламента. Тогда-то в словесном обиходе и появилось понятие «церемониальные полномочия», от которого сейчас народные депутаты решили отказаться, заменив номинальные функции реальными.

Если говорить о последних, то они главным образом касаются возвращения профильному парламентскому подразделению — Комитету по вопросам верховенства права и правосудия — «права голоса» в вопросах дальнейшей карьеры судей, которое у него было до принятия нового законодательства о судоустройстве и статусе судей. При этом нельзя не вспомнить о том, что существующая до 2010 года процедура «бессрочного» отбора кадров была не слишком оперативной. В отдельных случаях судьи, у которых закончился пятилетний срок полномочий, на протяжении нескольких лет пытались получить заветную «рекомендацию» комитета, находясь в статусе судей без полномочий, но тщетно.

Очевидно, с целью дисциплинировать народных депутатов и исключить в дальнейшем задержки с «поставкой» кадров для судебной системы законодатели предусмотрели в парламентском регламенте некие временные рамки. Так, комитет, к предмету ведения которого относится предварительное обсуждение вопросов об избрании на должности судей бессрочно, рассматривает представление об избрании кандидата на должность судьи бессрочно в месячный срок со дня его поступления в парламент. При этом по-прежнему решения парламентского подразделения носят рекомендательный характер. «Решение Комитета Верховного Совета Украины о нерекомендации кандидата на избрание судьей бессрочно не является препятствием для рассмотрения этого вопроса на пленарном заседании Верховного Совета Украины» — такая формулировка содержится в новой статье 214² Регламента парламента.

«Старый-новый» механизм предусматривается принятым законом и для порядка рассмотрения вопроса о дальнейшей судейской карьере в сессионном зале. Ноу-хау нынешней же процедуры избрания является положение, согласно которому, в случае если кандидат на должность судьи бессрочно не избран, Высший совет юстиции (ВСЮ) вносит представление об освобождении такого кандидата на должность судьи бессрочно с должности судьи. Примечательно, что ранее законодатели были менее категоричны в таких вопросах: в случае неполучения кандидатом на должность судьи бессрочно необходимого количества голосов парламентарии должны были снова проводить голосование.

Процедурная недосказанность

Если говорить о новых полномочиях народных депутатов, то это в первую очередь касается функций по назначению судей на руководящие должности в судах. Так, до недавних пор вопросами назначения (увольнения) судей на административные должности занимался ВСЮ, принимая эти кадровые решения на основании представлений соответствующего совета судей, теперь предлагают «замкнуть» цепочку назначения на здании под куполом, внеся изменения в часть 2 статьи 20 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». При этом, в отличие от процедуры рассмотрения вопроса об избрании кандидатов на должности судей бессрочно, порядок назначения на административные должности не регламентируется. Из текста закона следует, что рассмотрение данного вопроса — прерогатива Комитета по вопросам верховенства права и правосудия, но в каком именно порядке это происходит: обязательно ли должны народные депутаты принимать решения в рамках представления соответствующего совета судей, должны ли при этом присутствовать претенденты на руководящие должности, какое решение в итоге принимает комитет, является ли оно обязательным — ответов на эти вопросы, равно как и на то, каким образом проходит рассмотрение этого вопроса в сессионном зале парламента, закон не дает.

Более того, если трактовать законодательные новации буквально, получается, что с момента вступления закона в силу, то есть с 28 февраля с.г., Высший совет юстиции уже не является независимым органом, поскольку не может самостоятельно, без предварительной консультации с народными депутатами принимать какие-либо решения. Это следует из новой редакции статьи 3 Закона Украины «О Высшем совете юстиции», в которой предусмотрено, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции ВСЮ (а это и внесение представлений Президенту о назначении судей на должности или об освобождении их от должностей, и рассмотрение вопроса о нарушении судьями и прокурорами требований относительно несовместимости, и осуществление дисциплинарного производства в отношении судей Верховного и высших специализированных судов, и рассмотрение жалоб на решения о привлечении к дисциплинарной ответственности судей апелляционных и местных судов, а также прокуроров), принимаются «при наличии предварительных выводов соответствующего комитета Верховного Совета Украины, которые являются обязательными». Кроме того, из законодательной формулировки не ясно, должны ли члены ВСЮ обязательно учитывать мнение парламентариев или же императивность касается только наличия соответствующих выводов комитета?

Реакция на редакцию

Впрочем, скорее всего, этот законодательный шаг был направлен на реализацию заявленного ранее курса на люстрацию власти, в том числе и судебной. Ведь куда удобней начинать «очищение», имея реальные, а не номинальные полномочия! При этом очевидно, что такие нормотворческие подходы будут в будущем пересмотрены. Конечно, если Украина и в дальнейшем намерена продолжать «движение» в европейском направлении. Как известно, для Европы вопрос проведения на Украине судебной реформы является одним из самых принципиальных, поэтому вряд ли зарубежные эксперты оценят нынешние законодательные новации, направленные на усиление политического «присутствия» в процедуре формирования судейского корпуса. Напомним, что одной из ключевых рекомендаций Венецианской комиссии (одной из самых авторитетных экспертных институций, выводами которой в последнее время активно руководствуются законодатели) для украинской судебной системы была необходимость минимизировать политическое влияние на кадровые вопросы судебной системы.

О том, что эти предположения небеспочвенны, в комментарии «ЮП» подтвердил заместитель председателя профильного парламентского комитета Дмитрий Шпенов. «Принятый парламентом документ, которым фактически были возвращены отдельные положения первоначальной редакции законов о судоустройстве и статусе судей, является несовершенным. Мы над ним работали и видели все пробелы», — признает парламентарий и тут же добавляет, что «если время требует, чтобы он был принят», то Комитет по вопросам верховенства права и правосудия готов в соответствии с ним работать. «Я уверен, что судебную реформу необходимо проводить, и в ближайшее время к решению этого вопроса, надеюсь, подойдут внимательно и конструктивно, а не исходя из соображений революционной целесообразности», — отметил Дмитрий Шпенов. Он согласился с тем, что такое решение является ситуативным и временным, а на вопрос, планирует ли он инициировать внесение изменений в эту процедуру, ответил отрицательно. «На сегодняшний момент я как представитель оппозиции постараюсь такие важные законы не инициировать, для того чтобы не вызвать критики. Но у меня очень много наработок, и если меня пригласят к разработке соответствующего законопроекта, я с удовольствием приму участие. Если нет — буду подавать поправки, при условии, конечно, что такой документ будет принят в первом чтении, а не сразу в целом, без обсуждения», — пояснил народный депутат.

Что касается реакции на принятые изменения со стороны судейского корпуса, то она также достаточно предсказуема. Как и ранее, служители Фемиды считают, что, например, вопросы назначения судей на административные должности должны решать судейские коллективы, а к законодательному непостоянству, похоже, научились относиться философски.

Так, судья Подольского районного суда г. Киева Василий Бородий в возвращении профильному парламентскому комитету прежних полномочий видит и положительные моменты. Он откровенно заявляет о том, что, по крайней мере, сейчас решать вопрос относительно судейской карьеры будут 14 человек (членов Комитета по вопросам верховенства права и правосудия), а не один.

По поводу процедуры назначения судей на административные должности позиция г-на Бородия такова: руководителей судов должно назначать собрание судей соответствующего суда, в противном случае ни о какой судейской независимости речи идти не может.

Солидарен с таким мнением и председатель Апелляционного суда Черниговской области Садиг Тагиев. Он констатирует: как прежний, так и «новый» законодательный механизм несовершенен, поскольку в нем сохраняется политическое влияние. Что касается процедуры формирования руководящего звена судебной системы, то она, по мнению г-на Тагиева, должна замыкаться на коллективе суда. При возникновении спорных ситуаций (скажем, в суде работают всего трое судей и каждый претендует на должность председателя) эти функции может выполнять совет судей. Садиг Тагиев напоминает, что полномочия председателя суда и так достаточно ограниченны, поэтому он не видит причин, чтобы кандидата на эту должность назначал ВСЮ или парламент. Ведь в таком случае всегда сохраняется возможность влияния через руководителя суда на конкретного судью.