Признание в судебном порядке права собственности на вновь созданное имущество, приобретенное с нарушением требований части 3 статьи 12 Закона Украины «Об ипотеке», по иску, заявленному к лицу, не оспаривающему такое право собственности, противоречит требованиям статей 15, 331 Гражданского кодекса Украины, части 3 статьи 12 и частей 1, 2 статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке»

5 февраля 2014 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Б. к обществу с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К»), третье лицо — гр-н Н., о признании права собственности на квартиру по заявлению публичного акционерного общества коммерческого банка «П» (банк «П») о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 апреля 2013 года, установила следующее.

В апреле 2009 года гр-н Б. обратился в суд с иском к ООО «К» о признании права собственности на квартиру.

Указал, что 27 сентября 2007 года меж­ду ним и ООО «К» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: *.

Основанием для заключения указанного договора стало расторжение договора о долевом участии в строительстве, заключенного между ООО «К» и гр-ном Б., и проведение взаиморасчетов между ними.

28 сентября 2007 года ООО «К» передало ему квартиру № ** (строительный номер 12.3) общей площадью ***, которая находится в жилом доме по адресу: *, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что указанный жилой дом введен в эксплуатацию, однако свидетельство о праве собственности на спорную квартиру он не получил, и что 3 июня 2009 года ему стало известно о том, что данная квартира является объектом зарегистрированного обременения в связи с передачей имущественных прав на нее гр-ном Н. в ипотеку банку «П», и в процессе рассмотрения дела уточнив исковые требования, просил на основании статей 16, 328 Гражданского кодекса (ГК) Украины, статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке» от 5 июня 2003 года № 898-IV признать за ним право собственности на квартиру № ** общей площадью ***, которая находится в жилом доме по адресу: *.

Решением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 3 июля 2009 года исковые требования удовлетворены: признано за гр-ном Б. право собственности на квартиру № ** общей площадью ***, которая находится в жилом доме по адресу: *.

Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 23 октября 2012 года решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 3 июля 2009 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гр-на Б. отказано.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 апреля 2013 года решение Апелляционного суда Днепропетровской области от 23 октября 2012 года отменено, оставлено в силе решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 3 июля 2009 года.

В заявлении о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 апреля 2013 года банк «П» поднимает вопрос об отмене указанного определения и принятии нового решения, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 9, 12, 23 Закона Украины «Об ипотеке» и части 2 статьи 586 ГК Украины, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления банк «П» предоставил определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 сентября 2012 года, от 23 февраля 2011 года и от 29 августа 2012 года и решения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 июля 2012 года и от 10 октября 2012 года, в которых, по его мнению, по-другому применены указанные правовые нормы.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 октября 2013 года гражданское дело по иску гр-на Б. к ООО «К», третье лицо — гр-н Н., о признании права собственности на квартиру допущено к производству Верховного Суда Украины в порядке главы 3 раздела V Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные в заявлении банка «П» доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

По смыслу статьи 360⁴ ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

По пересматриваемому делу судами установлено, что 10 января 2006 года между ООО «К» и гр-ном Н. был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому гр-н Н. обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: * и оплатить полную стоимость строительства в соответствии с условиями настоящего договора, а ООО «К» обязалось осуществить строительство указанного жилого дома при условии финансового участия гр-на Н. и после сдачи дома в эксплуатацию передать ему квартиру под строительным номером 12.3 общей площадью ***, которая расположена на 12-м этаже указанного дома.

21 февраля 2006 года между закрытым акционерным обществом коммерческим банком «П» (ЗАО КБ «П»), правопреемником которого является банк «П», и гр-ном Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 52 000 долл. США для покупки жилья и 8450,97 долл. США для уплаты страховых платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором, на срок до 19 февраля 2021 года.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21 февраля 2006 года между ЗАО КБ «П» и гр-ном Н. был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым гр-н Н. передал в ипотеку банку имущественные права на получение в собственность указанной квартиры.

Согласно заявлению от 27 сентября 2007 года, гр-н Н. обратился к ООО «К» с просьбой расторгнуть договор о долевом участии в строительстве от 10 января 2006 года и зачислить внесенные им средства по этому договору на счет гр-на Б. после оформления с ним нового договора.

27 сентября 2007 года между гр-ном Н. и гр-ном Б. проведены взаиморасчеты по договору о долевом участии в строительстве квартиры под строительным номером 12.3, которая расположена на 12-м этаже не завершенного строительством жилого дома по адресу: *. Гр-н Б. уплатил гр.-ну Н. средства в сумме, эквивалентной 91 920 долл. США, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с этим 27 сентября 2007 года между ООО «К» и гр.-ном Б. был заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого стороны согласились, что часть стоимости квартиры считается оплаченной по договору о долевом участии в строительстве от 10 января 2006 года и что данный договор вступает в силу только после подписания сторонами акта о расчетах и при отсутствии взаимных претензий до 27 сентября 2007 года.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 договора о долевом участии в строительстве от 27 сентября 2007 года, оформление свидетельства о праве собственности гр-на Б. на квартиру и технического паспорта квартиры осуществляется гр-ном Б. самостоятельно (или ООО «К» на основании дополнительного соглашения); передача квартиры осуществляется ООО «К» гр-ну Б. после полной оплаты стоимости квартиры и сдачи дома в эксплуатацию; право собственности на квартиру переходит к гр-ну Б. после подписания акта приема-передачи квартиры.

28 сентября 2007 года ООО «К» передало гр-ну Б. квартиру № ** (строительный номер 12.3) общей площадью ***, которая находится в жилом доме по адресу: *, о чем составлен соответствующий акт.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований гр-на Б., суд первой инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на вновь созданное имущество — квартиру в жилом доме, которая является предметом договора о долевом участии в строительстве, на основании статей 16, 328 ГК Украины.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр-на Б., апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции решил вопрос о правах и обязанностях лица, которое не было ­привлечено к ­рассмотрению дела, а именно — решил спор о признании за истцом права собственности на квартиру, имущественные права на которую являются предметом ипотеки, без привлечения к рассмотрению дела ипотекодержателя.

Отменяя решение апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд счел, что признание за истцом права ­собственности на квартиру, имущественные права на которую являются предметом ипотеки, не противоречит положениям статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке».

Вместе с тем в судебных решениях, которые предоставлены банком «П» как пример неодинакового применения судом кассационной инстанции статей 9, 12, 23 Закона Украины «Об ипотеке» и части 2 статьи 586 ГК Украины, содержатся следующие выводы:

— в определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 сентября 2012 года суд кассационной инстанции при разрешении спора об отмене решения третейского суда пришел к выводу о том, что: третейский суд принял решение по делу, которое ему не подведомственно; третейское соглашение между участниками третейского спора отсутствует; кроме того, третейский суд состоялся без участия и ведома ипотекодержателя спорного имущества, а сделка по отчуждению этого имущества заключена без согласия ипотекодержателя и является ничтожной в соответствии со статьями 9, 12 Закона Украины «Об ипотеке»;

— в определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 февраля 2011 года суд кассационной инстанции, разрешая спор об обращении взыскания на предмет ипотеки, пришел к выводу о том, что отчуждение предмета ипотеки без согласия ипотекодержателя является нарушением требований Закона Украины «Об ипотеке», а потому договор купли-продажи предмета ипотеки не может считаться соответствующим требованиям закона и является ничтожным;

— в определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 августа 2012 года во время разрешения спора о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества, ставшего предметом ипотеки, заключенный без согласия ипотекодержателя, является ничтожным в силу положений статьи 12 Закона Украины «Об ипотеке»;

— в решении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 4 июля 2012 года, принятом по делу по иску банка к физическим лицам об установлении ничтожности договора купли-продажи квартиры, которая является предметом ипотеки, суд кассационной инстанции признал недействительным указанный договор купли-продажи на основании статьи 12 Закона Украины «Об ипотеке»;

— в решении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 10 октября 2012 года суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ипотека не прекращается в связи с банкротством ипотекодателя, и сделки относительно отчуждения ипотекодателем предмета ипотеки без согласия ипотекодержателя являются недействительными в соответствии с положениями статей 9, 12 Закона Украины «Об ипотеке», части 2 статьи 17 Закона Украины «О залоге» и части 2 статьи 586 ГК Украины.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статьи 15 ГК Украины, части 3 статьи 12 и частей 1, 2 статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке».

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Украины, каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Частью 1 статьи 15 ГК Украины определено право каждого человека на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

С учетом этих норм правом на обращение в суд за защитой наделено лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания именно его прав, свобод или интересов, а также в случае обращения в суд органов и лиц, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц либо государственные и общественные интересы. Суд должен установить, были ли нарушены, не признаны или оспорены права, свободы или интересы этих лиц, и в зависимости от установленного решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд не учел требования статьи 3 ГПК Украины и статьи 15 ГК Украины о том, что в порядке гражданского судопроизводства подлежит защите именно нарушенное право, и оставил без внимания то, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру к ответчику, который не оспаривал этого права, не установив, действительно ли нарушается право истца, и не выяснив, в чем именно заключается нарушение этого права; кроме того, суд решил спор о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к рассмотрению дела, в частности, о признании права собственности на квартиру, имущественные права на которую является предметом ипотеки, без привлечения к рассмотрению дела ипотекодержателя.

Из содержания части 5 статьи 11 ГК Украины следует, что гражданские права могут возникать по решению суда только в случаях, установленных актами гражданского законодательства.

Порядок и условия приобретения права собственности на вновь созданное имущество и объекты незавершенного строительства урегулированы положениями статьи 331 ГК Украины.

Согласно части 2 статьи 331 ГК Украины, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Указанная статья не предусматривает возможности возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона Украины «Об ипотеке» сделка по отчуждению ипотекодателем переданного в ипотеку имущества или его передаче в ипотеку, совместную деятельность, лизинг, аренду или пользование без согласия ипотекодержателя является недействительной.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке», в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в том числе в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для соответствующего приобретателя недвижимого имущества, даже в том случае, если до его ведома не доведена информация об обременении имущества ипотекой. Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя, имеет все права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали до вступления в права собственности на предмет ипотеки.

Исходя из содержания части 2 статьи 331 ГК Украины, части 3 статьи 12 и частей 1, 2 статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке», признание в судебном порядке права собственности на вновь созданное имущество, приобретенное с нарушением требований части 3 статьи 12 Закона Украины «Об ипотеке», по иску, заявленному к строительной компании, которая не оспаривает такое право собственности, противоречит требованиям статей 15, 331 ГК Украины, части 3 статьи 12 и частей 1, 2 статьи 23 Закона Украины «Об ипотеке».

Именно из такого понимания указанных норм материального права исходил и суд кассационной инстанции в судебных решениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 сентября 2012 года, от 23 февраля 2011 года, от 29 августа 2012 года, от 4 июля 2012 года и от 10 октября 2012 года, которые предоставлены банком «П» как пример.

По пересматриваемому делу суд кассационной инстанции, установив, что вновь созданное имущество — квартира в жилом доме, имущественные права на которую являются предметом ипотеки, была передана истцу с нарушением требований части 3 статьи 12 Закона Украины «Об ипотеке», пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество, не учтя, что это право собственности никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 апреля 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 360³, частью 1 статьи 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление банка «П» о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 апреля 2013 года удовлетворить частично;

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 5 февраля 2014 года. Дело № 6-131цс13. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)