В ходе уголовного производства каждое процессуальное действие или процессуальное решение должно быть выполнено или принято в разумные сроки. Разумными считаются сроки, объективно необходимые для выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений. Такое определение «разумности» дает нам законодатель в статье 28 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины.
Как же на практике определяются сроки, объективно необходимые для принятия процессуальных решений, и почему суды не соблюдают разумных сроков?
Одна из проблем реализации норм действующего УПК Украины — несоблюдение разумных сроков при проведении расследования и рассмотрения дела судом.
В подтверждение этого тезиса Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) в своем письме от 1 июля 2013 года обобщил судебную практику судов первой и апелляционной инстанций по делам в отношении содержащихся под стражей лиц, судебное производство по которым длится свыше шести месяцев.
Так, в заключительной части документа было констатировано, что в большинстве проанализированных уголовных дел суды не предпринимали всех необходимых действий для обеспечения соблюдения разумного срока судебного разбирательства. Среди наиболее типичных были обозначены, например, случаи, когда судебное рассмотрение не могло быть продолжено из-за неявки свидетеля или потерпевшего. При этом суды, принимая определения об их принудительном приводе, которые не выполняются органами МВД по разным причинам, не выносят отдельных определений по поводу невыполнения определения о приводе, и, как следствие, судебные заседания неоднократно переносятся.
Другая ситуация — когда судебное рассмотрение не может быть продолжено из-за неявки прокурора или стороны защиты. Предоставленная апелляционными судами информация указывает на то, что в таких случаях суды, как правило, не выносят отдельных определений ни в отношении стороны защиты, ни в отношении прокурора.
Распространены также ситуации, когда судебное рассмотрение не может быть продолжено из-за отсутствия подсудимого, который не был доставлен из СИЗО. Суды лишь в отдельных случаях реагировали на ненадлежащую организацию работы конвойной службы путем вынесения отдельных определений.
Судебные заседания также могут откладываться из-за занятости судьи в другом уголовном деле или его пребывания в совещательной комнате. Часто с целью проверки тех или иных данных по делу, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, суды вместо вызова экспертов в судебное заседание выносят постановления о назначении дополнительных или повторных экспертиз, которые направляются в экспертные учреждения вместе с материалами дела и также являются причиной затягивания рассмотрения.
По результатам анализа предоставленных апелляционными судами обобщений ВССУ было установлено, что уголовные дела, по которым подсудимые содержатся под стражей и судебное производство продолжается более шести месяцев, рассматриваются в порядке УПК Украины 1960 года.
Данные же относительно рассмотрения такой категории уголовных производств в порядке УПК Украины 2012 года от апелляционных судов практически не поступали. Такое отсутствие информации по уголовным производствам, рассматриваемым по УПК Украины 2012 года, связано с тем, что в предыдущем процессуальном кодексе устанавливался отсчет срока на досудебное расследование с момента возбуждения уголовного дела. Действующий же УПК таких ограничений не содержит и устанавливает сроки лишь с момента уведомления о подозрении. Кроме того, ответственность за нарушение сроков расследования также не предусмотрена. Это приводит к тому, что органы досудебного расследования злоупотребляют своими полномочиями, оставляя многие уголовные производства фактически без движения. В понимании части 2 статьи 28 УПК Украины именно прокурор должен обеспечивать проведение досудебного расследования в разумные сроки. Но, как показывает практика, прокуратура фактически не исполняет свою обязанность и в ответ на жалобы и ходатайства стороны защиты реагирует «отписками» о том, что все следственные действия осуществляются в порядке, предусмотренном кодексом, либо рекомендует обращаться к следственному судье.
Единственное, что остается стороне защиты — оспаривать действия либо бездействие правоохранительных органов и судей, злоупотребляющих своими правами. Такое право предусмотрено действующим УПК Украины, в котором определен порядок обжалования решений следственного судьи в ходе досудебного расследования. Статьей 309 УПК Украины предусмотрен перечень постановлений следственного судьи, которые могут быть предметом обжалования в апелляционном порядке на стадии досудебного расследования.
Постановления, вынесенные в порядке части 2 статьи 117, части 7 статьи 583, части 9 статьи 584, части 6 статьи 591 УПК Украины, также могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Это право прямо предусмотрено УПК Украины, и на него обращает внимание ВССУ в своем письме «О порядке обжалования решений, действий или бездеятельности во время досудебного расследования» от 9 ноября 2012 года № 1640/0/4-12.
Таким образом, в апелляционном порядке могут быть обжалованы как определения следственного судьи, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на решения, действия или бездействие следователя, прокурора, так и определения следственного судьи, вынесенные в порядке судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве.
При таком обжаловании обязательно следует ссылаться на выводы, которые содержатся в ряде решений Европейского суда по правам человека (Евросуд).
Так, Евросуд констатирует, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении других дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не противоречат действующему законодательству, но могут приводить к нарушению права лица на правосудие в разумный срок.
В этом контексте представляется, что не может быть причиной увеличения сроков судебного разбирательства отсутствие достаточного количества судей и их перегруженность. Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод обязывает страны-участницы организовать судебную систему так, чтобы суды имели возможность рассматривать дела в течение разумного срока.
Разумность длительности производства должна оцениваться в свете конкретных обстоятельств дела и с учетом таких критериев, как сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов.
Подводя итог, следует отметить: несмотря на то что действующим законодательством не определена ответственность за нарушение сроков рассмотрения дела, суд обязан должным образом реагировать на злоупотребления со стороны следственных органов и следственных судей, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела обязанность по соблюдению разумных сроков возложена именно на суд.
Надеемся, несоблюдение судами разумных сроков по рассмотрению уголовных дел связано скорее с субъективными организационными причинами, а не с обвинительной направленностью политики государства.
ПЕТРЕНКО Евгений — руководитель практики Международного правового центра EUCON, адвокат, г. Киев
Ярослав ТОЛКАЧЕВ,
адвокат ЮК Jurimex
По действующему Уголовному процессуальному кодексу Украины самым незащищенным от судейской нерасторопности является процесс рассмотрения следственными судьями жалоб на решения, действия или бездействие следователя и прокурора. Парадоксальность данного явления усиливается тем, что, несмотря на законодательно установленные жесткие сроки для рассмотрения жалоб (72 часа), в действительности на судей не возлагается ответственность за их нарушение, в том числе ввиду отсутствия административного судебного контроля именно за этим временным параметром. Второй фактор, играющий не в пользу участника уголовного производства, — большинство следственных судей районных судов по своей «основной» специальности являются «цивилистами». А это влечет за собой, во-первых, отголоски гражданского процесса со всеми своими особенностями (отложение слушаний, повестки по почте и т.д.), во-вторых, такому следственному судье элементарно нужно больше времени, чтобы вникнуть в особенности уголовного процесса. Выходом из данной ситуации может стать только законодательное установление обязанности рассматривать жалобу в срок под угрозой автоматического ее удовлетворения (по аналогии избрания меры пресечения, если не выбрана за 72 часа — немедленное освобождение).
Виктория КИРИНА,
юрист уголовно-правового департамента АО AVER LEX
В своих публикациях мы неоднократно обращали внимание на необходимость активного участия адвоката в ходе проведения досудебного расследования независимо от того, осуществляет ли он защиту подозреваемого (обвиняемого) либо представляет интересы потерпевшего. Именно подход максимально полного использования адвокатом предоставленных ему полномочий (в том числе самостоятельный сбор доказательств, инициирование проведения следственных действий, обжалования решений либо бездействия следователя следственному судье и пр.) позволяет бороться с затягиванием расследования.
Действительно, с учетом того, что положениями Уголовного процессуального кодекса Украины не предусмотрена ответственность следователя за несоблюдение принципа проведения досудебного расследования в разумный срок, на практике нередко приходится сталкиваться с ситуациями, в которых добиться проведения инициированного стороной защиты либо представителем потерпевшего следственного (иного процессуального) действия можно лишь после обжалования бездействия следователя к следственному судье. Не предусмотрена ответственность следователя и за безосновательный отказ в проведении необходимых следственных действий.
По сути такая ситуация приводит к тому, что, получив соответствующее ходатайство защитника (представителя потерпевшего), многие следователи поспешно выносят решение об отказе в его удовлетворении по формальным признакам либо вовсе оставляют без рассмотрения, исходя из позиции «рассмотрим после получения соответствующего определения следственного судьи».
Сергей РЫМАР,
советник АК «Правочин», адвокат
Несоблюдение разумных сроков в уголовном производстве имеет как объективные, так и субъективные причины. В частности, нарушение сроков может быть вызвано многоэпизодностью дела и/или необходимостью проведения большого количества экспертиз. С другой стороны, сторона обвинения часто умышленно затягивает расследование. Исходя из того, что понятие разумности сроков является оценочным, а также учитывая отсутствие санкций к следователю/прокурору, которые их нарушили, считаем, что предусмотренный Уголовным процессуальным кодексом (УПК) Украины механизм обжалования недееспособен и нуждается в существенном усовершенствовании.
В то же время превышение сроков следствием не противоречит закону. Так, процессуальные сроки, предусмотренные кодексом, начинают истекать только после уведомления лица о подозрении, поэтому обжаловать их несоблюдение в соответствии со статьей 308 УПК Украины возможно только с этого момента. До того, несмотря на известность следствию во многих случаях «подозреваемых» по делу, расследование происходит по факту. В таком случае следствие не ограничено сроками, а также может проводить любые следственные действия. Уведомление о подозрении вручается уже на завершающей стадии следствия как необходимый элемент для передачи дела в суд. Таким образом, право на защиту лица существенно ущемляется, в то же время следствие не нарушает нормы УПК Украины и Европейской конвенции.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…