К большому сожалению многих адвокатов, изменение законодательства, регулирующего их деятельность, не позволило в один момент искоренить такие негативные явления в профессии, как тесное сотрудничество отдельных представителей профессии с правоохранительными органами. Казалось бы, новый закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», новые Правила адвокатской этики, новая и прозрачная система оказания правовой помощи по назначению в соответствии с Законом «О бесплатной правовой помощи» — все эти акты должны были свести на нет систему, когда к задержанному или обвиняемому органами досудебного расследования приставляется «свой» адвокат.

Вместе с тем сегодня в адвокатских кругах, в том числе и от адвокатов, которые включены в реестры центров по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи (центр БВПП) для привлечения к оказанию таковой по договору или по контракту, нередко доводится слышать, что некие коллеги, получая через центры БВПП вызовы для участия в деле на одно следственное действие, вопреки Правилам адвокатской этики и здравому смыслу, принимают в них участие. Главное, на что жалуются коллеги, — адвокаты не уточняют ни у центра БВПП, ни у следователя, ни у самого клиента наличия в деле адвоката и причин его отсутствия. Этим в лучшем случае они просто позволяют следователю провести действие без основного адвоката — с умыслом или без такового. Но бывает, что по таким причинам в дальнейшем разбивается вся стратегия и тактика защиты клиента…

Безусловно, негодование коллег не имеет пределов, ведь сегодня информацию о наличие в деле адвоката найти — не проблема, точно так же один поиск в Интернете и пара звонков позволит связаться с ними и уточнить, знает ли он о проводимом вот прямо сейчас следственном действии, причинах неявки и допустимо ли участие в нем нового адвоката. Когда почти в каждом мобильном телефоне есть доступ к Интернету, такая пассивность коллег вызывает недоумение, и закрадываются сомнения в искренности их неведения.

Впрочем, там, где не помогли законодательные нормы, ситуацию может исправить дисциплинарная практика. Сегодня уже известно об одном случае привлечения к ответственности адвоката, оказывающего бесплатную правовую помощь, за участие в деле вместо коллеги.

Так, по данным Координационного центра по оказанию правовой помощи, 7 февраля 2014 года дисциплинарная палата Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (КДКА) Николаевской области приняла решение о привлечении адвоката гр-ки А. к дисциплинарной ответственности в виде приостановления действия свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью на три месяца. Основанием для принятия такого решения стала жалоба родителей гр-на М., право которого на защиту и на получение бесплатной вторичной правовой помощи было нарушено вследствие действий адвоката А.

Как следует из сообщения, 8 июня 2013 года в Херсонский областной центр по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи поступило сообщение от следственного отдела Чаплинского РО УМВД Украины в Херсонской области о задержании пятью минутами ранее гр-на М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса (УК) Украины («умышленное убийство»). В этой связи приглашали адвоката для проведения первого конфиденциального свидания с задержанным.

Местом конфиденциального свидания адвоката с задержанным был указан Чаплинский РО УМВД. Согласно очередности распределения дел Херсонского областного центра БВПП, для оказания бесплатной вторичной правовой помощи задержанному был назначен адвокат гр-н З. По информации адвоката З., его подзащитный был фактически задержан вечером 7 июня 2013 года по месту жительства в селе Великие Копани Цюрупинского района, после чего был вывезен сначала в областной центр, а потом передан в Чаплинский РО УМВД, где на него со стороны сотрудников милиции осуществлялось психологическое давление с целью получения признательных показаний.

После конфиденциального свидания адвоката с задержанным, на котором гр-ну М. были разъяснены его права на защиту, задержанный отказался давать показания, ссылаясь на статью 63 Конституции Украины, что было зафиксировано в протоколе допроса подозреваемого в присутствии защитника.

10 июня 2013 года после ознакомления с приложениями к ходатайству следователя об избрании подозреваемому Мирошниченко А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей адвокат З. уведомил директора Херсонского областного центра БВПП о том, что ему стало известно, что после 22 часов, то есть по сути в ночное время, 8 июня 2013 года проводился следственный эксперимент с его подзащитным, участие в котором в качестве адвоката принимала адвокат А. по договору на участие в отдельном процессуальном действии.

Как установлено КДКА Николаевской области, адвокат А. допустила нарушение требований статьи 23 Правил адвокатской этики, согласно которым до заключения договора с клиентом адвокат должен выяснить у него, не связан ли тот действующим договором с другим адвокатом на выполнение тождественного или частично совпадающего по объему поручения. В случае если клиент связан действующим договором с другим адвокатом, но желает привлечь еще одного адвоката, адвокат после выражения согласия на это клиента обязан сразу после заключения договора об оказании правовой помощи проинформировать об этом адвоката, ранее принявшего поручение от клиента.

Стоит отметить, что первичная жалоба гр-на М. в КДКА Херсонской области на действия адвоката А. осталась без надлежащего реагирования, так как дисциплинарная палата под председательством адвоката Г. (действие адвокатского свидетельства которого было также приостановлено на два месяца) в нарушение регламента КДКА и Регламента Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (ВКДКА) вместо направления жалобы в ВКДКА для определения компетентной комиссии (поскольку жалоба была на действия адвоката — члена органа адвокатского самоуправления региона (ревизионной комиссии адвокатуры Херсонской области) приняла жалобу к рассмотрению и отказала в открытии дисциплинарного производства. По жалобе на первичное решение КДКА Херсонской области ВКДКА отменила это решение, определив, что первичную жалобу на действия адвоката А. должна рассмотреть КДКА Николаевской области.

7 февраля 2014 года эта КДКА приняла решение о наличии в действиях адвоката А. нарушения Правил адвокатской этики и о привлечении ее к ответственности в виде приостановления права на занятие адвокатской деятельностью.

Стоит также отметить, что по упомянутому выше уголовному делу оказывать правовую помощь гр-ну М. продолжает адвокат З. Кроме того, в ходе рассмотрения дисциплинарного дела в отношении адвоката были выявлены нарушения и со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые вызвали для участия в следственном эксперименте (который не был безотлагательным процессуальным действием) другого адвоката, зная о том, что у задержанного есть адвокат. Информация о нарушениях, допущенных должностными лицами органов внутренних дел Херсонской области, была передана в Министерство юстиции Украины, которым направлена в Министерство внутренних дел Украины для рассмотрения и принятия решения по сути.