Законодательство в сфере интеллектуальной собственности обновлялось уже давно. Довольно долго пишутся методики, призванные привести к одному знаменателю правоприменение в этой сфере. А юристы уже не так уверенно говорят о будущей евроинтеграции Украины, которая особенно ярко отразилась бы на рынке интеллектуальной собственности.

Юристам ничего не остается, кроме как выносить злободневные проблемы на обсуждение в тесных, но профессиональных кругах. Одной их таких площадок выступает Комитет Ассоциации юристов Украины по интеллектуальной собственности и рекламному праву. Последнее заседание, состоявшееся в конце января этого года, было всецело посвящено тенденциям экспертизы заявок на объекты интеллектуальной собственности, в частности на знаки для товаров и услуг.

Не так давно ГП «Украинский институт промышленной собственности» (ГП «УИПС») обнародовал показатели своей деятельности за 2013 год. Стоит констатировать, что в посткризисный период регистрационный потенциал населения в данной сфере растет из года в год. Судя по отчету, в 2013-м активность подачи заявок на знаки для товаров и услуг по национальной процедуре возросла на 6,7 % по сравнению с предыдущим годом за счет увеличения на 10,2 % количества заявок от национальных заявителей. Количество заявок, поданных по Мадридской системе, возросло на 5,2 %.

В прошлом году принято 16 340 решений о выдаче свидетельства на знаки для товаров и услуг, 1439 решений — об отказе в выдачи, 3910 заявок отозвано (отклонено). Что касается иностранных заявителей, то лидерами остаются заявители из США, Российской Федерации, Великобритании, Индии, Швейцарии, Японии и Германии.

Интересно, что в 2013 году национальными заявителями больше заявлены знаки в сферах предпринимательства, сельскохозяйственной продукции и услуг. Приоритетными для иностранных заявителей являются фармацевтика, здоровье, косметика.

Согласно законодательству, экспертиза заявки на знак для товаров и услуг имеет статус научно-технической экспертизы и состоит из формальной и квалификационной экспертиз. Партнер ЮК «Коваль и Партнеры» Максим Коваль напомнил, что многие еще верят в то, что рано или поздно Украина будет частью Европейского Союза. «На Украине есть формальная и квалификационная экспертизы, но в странах ЕС система не такая. Точно так же было в Болгарии десять лет назад, когда действовала смешанная система, потом страна перешла на явочную систему согласно требованиям Европейского Союза», — отметил г-н Коваль, поставив под сомнение необходимость квалификационной экспертизы на Украине в дальнейшем.

В соответствии с Законом Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» любое лицо может подать в учреждение экспертизы мотивированное возражение против заявки относительно несоответствия указанного в ней обозначения условиям предоставления правовой охраны. Фактически в руках третьих лиц находится инструмент подачи протеста, но воспользоваться этим инструментом удается не каждому. Как обратил внимание г-н Коваль, для этого необходимо владеть информацией, что какой-то объект, нарушающий ваши права, подан на регистрацию. «На данный момент Государственная служба интеллектуальной собственности Украины и ГП «УИПС» не требуют информации, откуда третьему лицу стали известны такие сведения. Но чтобы сделать инструмент более эффективным, хорошо бы иметь доступ к поданным на регистрацию заявкам», — поделился Максим Коваль, подчеркивая, что такая практика существует в Европейском Союзе.

В свою очередь заместитель начальника отделения — начальник отдела формальной экспертизы заявок на знаки для товаров и услуг ГП «УИПС» Владимир Сенчук обратил внимание присутствующих на то, что с 1 января с.г. вступила в силу новая версия 10-й редакции Международной классификации товаров и услуг. «Как для изобретения важна формула, так и для знаков для товаров и услуг — перечень товаров, поскольку это объем прав», — подчеркнул г-н Сенчук, рекомендуя более скрупулезно подходить к перечню.

Патентные поверенные часто сетуют на то, что учреждение экспертизы выносит много решений не в пользу заявителей. «Замечу: не всем ставятся палки в колеса. Посудите сами — отказных решений по квалификационной экспертизе всего 10–15 %. Если активным заявителям кажется, что процент выше, значит, проблемы у самого заявителя. На самом деле это невысокий показатель», — считает докладчик.

Участники согласились с тем, что на Украине еще очень лояльное ведомство, что часто вызывает гнев Всемирной организации интеллектуальной собственности. «На публичных мероприятиях патентные поверенные обижаются на экспертов. Если те становятся более лояльными, негодует уже ведомство. Эксперты стараются подходить объективно, но любая экспертиза — субъективная, поэтому и существует Апелляционная палата, суды. Эксперт принимает решение на основании документов, а у заявителя есть возможность отстоять свои права», — убежден г-н Сенчук. По его словам, нередки ситуации, когда после предварительного отказа заявителю удается переубедить эксперта и получить позитивное решение.

Партнер международной юридической группы AstapovLawyers Наталья Мещерякова также считает, что 10–15 % отказов — это слишком лояльно. «Я не патентный поверенный, а юрист и судебный эксперт, работаю со знаками, которые уже получили охранные документы, но, по моим наблюдениям, есть много знаков, в выдаче которых нужно было отказать даже по абсолютным критериям», — отметила она.

Владимир Сенчук согласился с коллегой, подчеркнув, что нужно более скрупулезно подходить к вопросу выдачи заявок. Но при этом выступающий акцентировал внимание на том, что некоторые заявители часто прибегают к инструменту давления на экспертов, пишут жалобы, в итоге эксперт от греха подальше принимает позитивное решение.

«Не лучше ли в таком случае, а также в ситуации, когда против выдачи заявки выступает третье лицо, которое провело поиск и узнало, что подана заявка на знак, идентичный фирменному наименованию, и подает возражение, эксперту перестраховаться и передать принятие решения по данной заявке в Апелляционную палату Госслужбы интеллектуальной собственности?» — задала вопрос г-жа Мещерякова. Выдача такого свидетельства, по мнению г-жи Мещеряковой, создает работу для судов, но чтобы оспорить выдачу охранного документа, необходимо как минимум три месяца. И на протяжении всего этого времени затрагиваются интересы третьих лиц, которые возражали уже на первом этапе. «Я понимаю, что это дополнительная нагрузка на Апелляционную палату, но такой шаг обезопасит от дальнейших судебных тяжб», — предположила г-жа Мещерякова.

С такой позицией согласен и г-н Сенчук, но вместе с тем, как он считает, нельзя прийти и сказать, что сегодня мы действуем по-другому. Ведь всем известно, с какой скоростью принимаются законодательные акты в сфере интеллектуальной собственности. Владимир Сенчук заверил, что и законопроекты, и методики пишутся, над ними работает команда профессионалов, но как только документы выходят за двери ведомства — они упираются в бюрократическую машину и канут в Лету.

«Экспертиза работает в рамках нашего правового поля, но, к сожалению, оно довольно устаревшее», — говорит партнер и представитель на Украине Бюро патентных поверенных Dr. Emil Benatov & Partners Данил Бенатов. Он обратил внимание на отсутствие методических рекомендаций и вспомнил случай, когда к нему как к патентному поверенному пришел клиент со знаком, по которому был очевидный отказ. Так он клиенту и сказал, но тот настоял на регистрации. «И каково же было мое удивление, когда его действительно зарегистрировали!» — восклицает г-н Бенатов.

Продолжая тему, затронутую г-жой Мещеряковой, г-н Бенатов отметил, что Апелляционная палата Болгарского патентного ведомства имеет достаточно широкие полномочия, и только очень запущенные дела доходят до суда. «В европейских странах есть патентные суды, в Российской Федерации — аналогично. Эта система была бы хороша, если бы у нас функционировал специализированный суд по интеллектуальной собственности или Апелляционной палате были бы предоставлены более широкие полномочия. В противном случае, если вдруг у нас введут регистрационную систему, то вся нагрузка ляжет на суды. И будет очень неприятно, когда судебные тяжбы растянутся года на три, что вполне возможно, если  учреждения судебной экспертизы будут выдавать экспертные заключения спустя два года со словами «что-то вы нас торопите». Г-н Бенатов присоединился к коллегам, негодующим по поводу отсутствия механизма подачи возражения третьими лицами.

«Уважаемые господа, ведомство никому ничего не должно!» — с таких слов начала свое выступление заместитель начальника управления — начальник отдела промышленной собственности Государственной службы интеллектуальной собственности Инна Шатова и продолжила: «База данных по знакам не открыта, потому что это колоссальный информационный ресурс. Чтобы покрыть все затраты, связанные с поддержанием базы, необходимы огромные средства. В Европе, Америке и России они открыты… а вы попробуйте подать заявку там. Почему-то никто не говорит о стоимости заявки в Америке или в России», — возмутилась г-жа Шатова.

В ответ участники предложили сделать доступ платным, ведь третье лицо помогает эксперту, избавляя его от дальнейших исков! Но г-жа Шатова была непреклонна: временная публикация заявок на знаки для товаров и услуг — это одно, заинтересованным лицам нужно будет постоянно мониторить такие публикации, а открыть базы, «создать подполье» для патентных поверенных — совершенно другое. «Такой вопрос обсуждался уже давно. Но на данный момент ведомство не готово принять какой-то механизм доступа к копии базы», — подытожила г-жа Шатова.

Она согласилась с тем, что методологические подходы должны существовать. Но не считает, что необходимо равняться на заявки, которые прошли экспертизу, возможно, по ошибке. «Сейчас есть несколько разработанных методик, определенные правила, представляющие собой микс методики и нормативного акта. И если бы не мнение общественности, что эти правила плохие, объемные, непонятные, поверьте, они уже были бы зарегистрированы в Министерстве юстиции Украины», — предоставила пищу для размышлений г-жа Шатова в конце заседания.