Генеральный партнер 2019 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Изменение со знанием

Рубрика Акцент
Изменение текста Основного Закона должно начаться с норм, регламентирующих порядок его изменения, считает судья КСУ в отставке Вячеслав Джунь
Как полагает Вячеслав ДЖУНЬ, конституционной реформе должно предшествовать изменение порядка назначения судей КСУ и закрепление в тексте Основного Закона статуса Конституционной ассамблеи

Верховный Совет Украины начал делать только первые шаги для разрешения политического кризиса. Одним из путей его преодоления видится возвращение к Конституции в редакции 2004 года, то есть к парламентско-президентской модели, от которой Украине пришлось отказаться вследствие принятия Конституционным Судом Украины (КСУ) решения от 30 сентября 2010 года. Прокомментировать возможный возврат к предыдущей версии Основного Закона согласился Вячеслав Джунь — судья КСУ в 2006–2010 годах, доктор юридических наук. Изменения Конституции Украины он предлагает начать с норм… ­регламентирующих порядок изменения Основного Закона. Это он считает наиболее легальным путем к усовершенствованию конституционного строя.

 

— Вячеслав Васильевич, какой путь восстановления Конституции в редакции 2004 года вы считаете наиболее легитимным? Путем принятия специального акта «восстановления легитимности», принятия законопроекта № 4180 при поддержке 300 голосов во втором чтении, пересмотра решения КСУ 2010 года самим КСУ или путем создания парламентской комиссии с целью разработки проекта изменений?

— Следует различать понятия легитимности и легальности. Какой путь наиболее оптимален с точки зрения легитимности я не знаю, поскольку не имею данных объективных социологических измерений, а потому не могу сказать, какой вариант конституционных преобразований примет народ Украины. А легальный путь внесения изменений в Конституцию Украины предусмотрен в разделе ХІІІ Основного Закона Украины, в статьях 154–159. Кстати, Конституционный Суд Украины по делу № 1-26/98 от 9 июня 1998 года дал официальное толкование статей 158 и 159 Конституции Украины. Так что легальный путь внесения изменений в Основной Закон существует, достаточно четко прописан, его необходимо соблюдать, а все остальное от лукавого.

 

— То есть нужно идти по пути создания спецкомиссии, которая в общем порядке разработает проект изменений в Конституцию Украины?

— Есть конституционный порядок. Уже раз, в 2004 году, отошли от требований Конституции, и что получилось? Пять лет тряски и возвращение на круги своя. Это никогда себя не оправдывает. Действия в соответствии с требованиями политической целесообразности в ущерб правовым требованиям заканчивались всегда плачевно.

 

— Каким образом можно учесть мнение народа в ходе конституционной реформы? Или же необходимость вернуться к парламентско-президентской форме правления не вызывает ни у кого сомнения?

— С точки зрения конституционной легальности учет мнения народа предусмотрен в статье 156 Конституции Украины. Эта норма предписывает, что законопроекты о внесении изменений в разделы І, ІІІ и ХІІІ Конституции Украины подаются в Верховный Совет Украины Президентом Украины или не менее чем двумя третями от конституционного состава Верховного Совета Украины, при условии принятия не менее чем 300 голосами народных депутатов Украины такой законопроект утверждается всеукраинским референдумом, который назначает Президент Украины. Конституционными нормами не предусмотрены иные формы участия народа в самой процедуре внесения изменений в Основной Закон Украины. С социологической точки зрения влияние общественного мнения на процесс конституционных преобразований зависит от зрелости гражданского общества, развитости системы его институтов, способности воздействовать на государство и его учреждения. Общество на Украине расколото, причем, что особенно опасно, по цивилизационным признакам. Это значит, что реальна угроза гражданской войны.

 

— Как вы оцениваете конфигурацию системы власти по Конституции 2004 года?

— Любой специалист по конституционному праву вам скажет, что по нормам Конституции Украины в редакции Закона от 8 декабря 2004 года № 2222-ІV была установлена парламентско-президентская республика, или иногда говорят о так называемой республике смешанного типа. Основным признаком этого типа республиканской формы государственного правления является дуализм исполнительной власти, то есть властные исполнительные полномочия распределены между Президентом и Кабинетом Министров. Основная роль в формировании Кабинета Министров отводится Верховному Совету Украины, то есть большинству депутатского корпуса. Реальное функционирование этого режима власти продемонстрировали политические события 2005–2010 годов на Украине.

 

— Позволит ли возобновление деятельности Конституции 2004 года преодолеть политический кризис?

— Однозначно нет. Тогда, в период 2005–2010 годов, было противостояние по линии «Президент — премьер-министр — парламент». Ничего не поменяется, будет только хуже. Там был заложен изначально институциональный кризис. К нынешнему политическому кризису добавится еще институциональный.

 

— Как оцениваете роль КСУ в нынешнем конституционном процессе? Проблемы с его функционированием связаны с персональным составом или недостатками законодательства?

— Довольно негативно. Согласно статье 148 Основного Закона Украины, Конституционный Суд Украины состоит из 18 судей, которых по квотному принципу назначают Президент Украины, Верховный Совет Украины и съезд судей Украины. Мой личный опыт судьи убедил меня в порочном институционном механизме такого порядка формирования состава Конституционного Суда Украины. Президент и Верховный Совет Украины независимо от персоналий всегда назначают судей по принципу политической лояльности, что крайне негативно влияет на функционирование конституционной юстиции. Достаточно сказать, за четыре года моего участия в Конституционном Суде я ни разу не ошибся в прогнозе относительно того, как будет голосовать тот или иной судья, назначенный Президентом и парламентом, или как он будет аргументировать свою позицию при принятии решения по делу, в котором имеется политический контекст, а таких было подавляющее большинство. Поэтому необходимо радикально изменить порядок формирования Конституционного Суда. Туда должны попадать, во-первых, «сливки», если так можно выразиться, юридической науки и, во-вторых, лица с безупречной личной репутацией. По-моему мнению, назначать всех судей Конституционного Суда Украины должен Съезд судей Украины, но исключительно из лиц, имеющих определенный судейский стаж, ученую степень доктора юридических наук, прошедших проверку и рекомендованных для назначения Съездом представителей юридических высших учебных заведений и научных учреждений. Такой порядок формирования КСУ позволит избежать политической ангажированности в его деятельности, подлинной беспристрастности и объективности его судей при рассмотрении дел о конституционных конфликтах и в то же время обеспечит высокую квалификацию его состава.

 

— Есть ли основания говорить о привлечении к какому-либо виду ответственности лиц, которые возобновили действие Конституции 1996 года? Ведь сейчас говорится даже о превышении с их сторон своих полномочий.

— Я не вижу оснований для привлечения к юридической ответственности судей Конституционного Суда Украины, вынесших решение от 30 сентября 2010 года по делу о соблюдении процедуры внесения изменений в Конституцию Украины.

 

— А как вы в целом охарактеризуете решение КСУ от 2010 года?

— Это был единственный случай, когда КСУ действовал не как суд права, а как суд факта. Нужно было исследовать факты: нарушена ли процедура внесения изменений в Конституцию. Прошло четыре года… А суд исследовал обстоятельства нарушения за один день! Это вызывает большие сомнения. Но по аргументации и по полномочиям они имели право. При этом они опирались на другое решение КСУ. С формально-юридической точки зрения придраться к нему сложно.

 

— Какие правовые последствия будет иметь возврат к Конституции 2004 года? Повлечет ли это проведение новых выборов или отмену каких-либо решений?

— Я не случайно напомнил о политических событиях 2005–2010 годов. Эти годы были своего рода апробацией Конституции Украины в редакции Закона от 8 декабря 2004 года № 2222-ІV. Каковы результаты этой апробации — помните или забыли?  Полная разбалансировка государствено-политической системы. У нас очень быстро все забывают, а потом наступают на те же грабли.

 

— Как вы рассматриваете деятельность Конституционной ассамблеи и какова ваша оценка концепции внесения изменений в Конституцию Украины, обнародованной 28 января 2014 года?

— На мой взгляд, неправомерен сам способ образования Конституционной ассамблеи Указами Президента Украины. Конституционная ассамблея как специальное учреждение по подготовке конституционных преобразований, ее задачи, полномочия и порядок формирования могут быть определены только в Конституции Украины. Поэтому следовало сначала разработать и внести в Конституцию Украины соответствующие положения о Конституционной ассамблее. Как свидетельствует мировой конституционный опыт, такого рода учреждения (называться они могут по-разному: учредительное собрание, конвент, конституционная ассамблея) образуются или путем всеобщих и прямых выборов, или путем назначения легислатурой, иными органами государства. По своим полномочиям они могут быть суверенными и несуверенными. Суверенными называются учредительные собрания, которые не только разрабатывают, но и принимают новую конституцию. Несуверенными являются учредительные собрания, которые разрабатывают и принимают проект конституции, но окончательное решение по нему принимается либо избирателями (конституционный референдум), либо легислатурой.

 

— А какие лично ваши предложения по усовершенствованию Конституции Украины?

— Изменение Конституции нужно начинать с тех разделов, которые регламентируют порядок ее изменения, то есть с раздела XIII. В частности, нужно внести изменения, связанные с учреждением Конституционной ассамблеи и реформирования КСУ.

 

(Беседовал Виталий ДУДИН,
«Юридическая практика»)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.

Содержание

Акцент

Изменение со знанием

Государство и юристы

Новости законотворчества

КПУ предложила способ запрета неофашизма

Государство и юристы

Продать знак

В стороне советов

Государство и юристы

Новости законотворчества

Голосование поднятием рук могут запретить

«Батькивщина» намерена запретить ввоз спецсредств для «Беркута»

Книжная полка

Инвестиционный ракурс

Неделя права

Новости из-за рубежа

Блокировка сайтов без санкции суда

Ликвидирован Высший арбитражный суд РФ

Неделя права

Новации в ВХСУ

И.о. без ограничений

Неплохое поведение

Рисковое требование

Новости из зала суда

Судебная практика

Апелляция оставила в силе оправдательный приговор суда присяжных

В споре с органом МВД Украины суд стал на сторону адвокатов

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮПФ «Грищенко и Партнеры» защитила в суде интересы ДК MANULI RUBBER INDUSTRIES S.p.A.

МЮФ Squire Sanders представляет Group DF в сделке по приобретению Правэкс-Банка

К команде «Юридической группы LCF» присоединилась Ирина Грищенко

Отрасли практики

ПО – настоящему

Взыскательный заказчик

Вышел первый номер The UJBL в 2014 году

Бес понятий

Международное ободрение

Рабочий график

Снежный взгляд

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Безосновательные мотивы

Зарплата иностранцев

Виноват контрагент

Самое важное

Условное обсуждение

Знаки отличникам

Лукавство Миндоходов

Адвокатская тайна

Судебная практика

Словесное удаление

Судебная практика

Судебные решения

Размер судебного сбора не зависит от уменьшенного судом размера неустойки

Рассмотрение заявлений о передаче в собственность земельного участка относится исключительно к компетенции Киевгорсовета

С какого момента начисляется пеня за неуплату налогового обязательства

Судебная практика

Допустимая ошибка

Сила в воле

Не усмотрели нарушений

Тема номера

Там можно

Пограничное состояние

Таможенные воины

Успешные стартапы

Годный бутик

10-летний юбилей адвокатской компании «Правочин»

Отдельный вес

Диверсификация рисков

Наступательное движение

Доля рынка

Частная практика

Специализированное управление

Топ-модели

Другие новости

Slider

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: