4 февраля 2014 года Европейский суд по правам человека (Евросуд) принял решение по делу об аресте финского фотографа Маркуса Викко Пентикайнена, в котором большинством голосов не признал нарушение статьи 10 (свобода выражения мнения) Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

Дело касалось ареста фотографа медиаагентства во время демонстрации и его последующего осуждения за неподчинение требованиям сотрудников полиции.

9 сентября 2006 года заявитель был направлен своим работодателем для освещения демонстрации, состоявшейся вечером в знак протеста против встречи Азия — Европа (АСЕМ) в Хельсинки.

После того как демонстрация переросла в массовые беспорядки, полиция остановила событие и потребовала от демонстрантов покинуть место проведения акции. Пентикайнен остался с небольшой группой митингующих и продолжил фиксировать происходящее, после чего он в числе других протестующих был арестован и находился под стражей почти сутки.

Г-н Пентикайнен жаловался в Евросуд на нарушение его прав, гарантированных статьей 10 Конвенции. Он утверждал, что как журналист был лишен возможности исполнять свои должностные обязанности.

Евросуд посчитал, что арест и наказание фотографа является вмешательством в его профессиональную деятельность, чем нарушает свободу выражения мнения, предусмотренную статьей 10 Конвенции. Однако, по мнению Евросуда, такое вмешательство преследовало законные интересы, а именно — защиту общественной безопасности и предотвращение беспорядков и преступлений.

Что касается вопроса о том, было ли вмешательство необходимым «в демократическом обществе», Евросуд отметил, что г-ну  Пентикайнену не препятствовали в съемке демонстрации, оборудование не было конфисковано, и ему было разрешено использовать все снимки для репортажа без ограничений. Кроме того, установлено, что Пентикайнен был осведомлен о просьбах полиции покинуть место демонстрации. Вместо того чтобы переместиться на территорию, отведенную специально для прессы, он проигнорировал предупреждения полиции.

Таким образом, поводом для применения в отношении заявителя санкций была не его профессиональная деятельность, а отказ подчиниться законному требованию сотрудников полиции.

Евросуд пришел к выводу, что вмешательство со стороны правоохранительных органов — вынужденная мера, соответственно, нормы статьи 10 Конвенции не нарушены.

ДМИТРЕНКО Дарья — юрист ЮФ ILF, г. Киев