17 сентября 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в судебном заседании в порядке письменного производства кассационную жалобу гр-ки Л. на постановление Черниговского апелляционного суда от 9 января 2019 года.

ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Краткое содержание исковых требований

В июне 2017 года публичное акционерное общество «У» (АО «У», банк) обратилось в суд с иском к гр-ке Л., третьи лица гр-н М., Новозаводской районный в г. Чернигове совет, требования иска уточнило при рассмотрении дела и просило обратить взыскание на предмет ипотеки — однокомнатную квартиру жилой площадью 17,4 кв.м, общей площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу:*, принадлежащую гр-ке Л., в погашение задолженности гр-на М. по кредитному договору от 5 марта 2008 года, которая по состоянию на 5 мая 2017 года составляет 213 548,60 грн, из которых 81 619,04 грн — кредит, 87 688,02 грн — проценты за пользование кредитом, 27 650,47 грн — комиссия, 5680,58 грн — инфляционные потери по кредиту, 10 910,49 грн — инфляционные потери по процентам, путем проведения публичных торгов согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве» с начальной ценой продажи квартиры не ниже стоимости, определенной в отчете об экспертной оценке ее рыночной стоимости, в сумме 322 506 грн, и взыскать с ответчика судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 5 марта 2008 года между банком и гр-ном М. заключен договор возобновляемой кредитной линии, согласно условиям договора последний получил во временное пользование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования денежные средства в сумме 85 700 грн с конечным сроком возврата до 3 марта 2023 года.

5 марта 2008 года с целью обеспечения надлежащего выполнения обязательства по кредитному договору между банком и гр-кой Л. заключен ипотечный договор, согласно условиям которого последняя передала банку в ипотеку однокомнатную квартиру общей площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу: *, принадлежащую ипотекодателю на праве частной собственности.

Согласно пункту 1.1.1 кредитного договора определен график погашения задолженности по кредиту, периоды погашения и конечный срок пользования кредитом.

В нарушение кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 мая 2017 года составляла 213 548,60 грн и состоит из суммы задолженности по кредиту — 81 619,04 грн, суммы задолженности по процентам — 87 688,02 грн, задолженности по комиссии — 27 650,47 грн, инфляционных расходов по кредиту — 5860,58 грн, инфляционных расходов по процентам — 10 910,49 грн.

Указанную задолженность банк просил погасить за счет продажи спорной квартиры — предмета ипотеки по заключенному между АО «У» и гр-кой Л. договору, установив способ обращения взыскания на предмет ипотеки путем проведения публичных торгов согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве» по начальной цене продажи квартиры на уровне не ниже стоимости, определенной в отчете об экспертной оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, — 322 506 грн.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Новозаводского районного суда г. Чернигова от 9 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что 7 марта 2018 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Ч. выдана исполнительная надпись, которой обращено взыскание на однокомнатную квартиру — предмет ипотеки, собственником которой является гр-ка Л., за счет средств, полученных от реализации предмета ипотеки, удовлетворить требования АО «У» в размере задолженности 201 049,81 грн.

Постановлением частного исполнителя исполнительного округа Черниговской области П. от 24 апреля 2018 года описана однокомнатная квартира и наложен арест на данную квартиру — предмет ипотеки, собственником которой является гр-ка Л.

Постановлением частного исполнителя исполнительного округа Черниговской области П. от 25 апреля 2018 года назначен субъект оценочной деятельности — субъект хозяйствования для участия в исполнительном производстве.

Таким образом, истец избрал внесудебный способ обращения взыскания на предмет ипотеки — на основании исполнительной надписи нотариуса, которой обращено взыскание на спорную квартиру с целью удовлетворения требований АО «У» в размере кредитной задолженности в сумме 201 049,81 грн.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО «У» об обращении взыскания на предмет ипотеки на основании решения суда не подлежат удовлетворению.

Краткое содержание решения суда апелляционной инстанции

Постановлением Черниговского апелляционного суда от 9 января 2019 года апелляционная жалоба АО «У» удовлетворена частично. Решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В погашение кредитной задолженности гр-на М., которая взыскана решением Новозаводского районного суда г. Чернигова от 25 марта 2015 года в общей сумме 150 695,51 грн, из которых кредит — 81 619,04 грн, проценты — 14 920,04 грн, пеня за несвоевременный возврат кредита — 7444,05 грн, пеня за несвоевременный возврат процентов — 12 210,55 грн, комиссии — 10 903,80 грн, инфляционные потери по кредиту — 89 04,56 грн, инфляционные потери по процентам — 14 693,46 грн, и для взимаемого этим решением возмещения судебных расходов в сумме 1506,96 грн, а также в погашение инфляционных потерь за период с апреля 2017 года по май 2018 года в общей сумме 16 591,07 грн обратить взыскание на предмет ипотеки — принадлежащую гр-ке Л. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, общей площадью 31,1 кв.м, из которых жилая площадь — 17,4 кв.м, путем проведения публичных торгов, установив начальную цену указанной квартиры для ее дальнейшей реализации в сумме 322 506 грн.

Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что решением Новозаводского районного суда г. Чернигова от 25 марта 2015 года по делу № 751/13121/14, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению, удовлетворен иск АО «У» к гр-ну М. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и с последнего в пользу АО «У» взыскана кредитная задолженность в сумме 150 695,51 грн, образовавшаяся на 9 марта 2015 года, из которых кредит — 81 619,04 грн, проценты — 14 920,04 грн, пеня за несвоевременный возврат кредита — 7444,05 грн, пеня за несвоевременный возврат процентов — 12 210,55 грн, комиссии — 10 903,80 грн, инфляционные потери по кредиту — 8904,56 грн, инфляционные потери по процентам — 14 693,46 грн.

7 марта 2018 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Ч. совершена исполнительная надпись, которой обращено взыскание на предмет ипотеки — на спорную квартиру. Эта надпись предъявлена к исполнению, но постановлением частного исполнителя от 21 мая 2018 года указанная исполнительная надпись возвращена взыскателю — АО «У» в связи с тем, что органом опеки и попечительства отказано в предоставлении разрешения на реализацию спорной квартиры со ссылкой на статью 18 Закона Украины «Об охране детства» и статью 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей».

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке» (Закон) АО «У» имеет право в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Процедура обращения взыскания на спорную квартиру истцом соблюдена. В частности, ответчикам 10 мая 2017 года направлены требования об устранении нарушений заключенных ими договоров, а именно о погашении в тридцатидневный срок кредитной задолженности гр-на М., образовавшейся по состоянию на 5 мая 2017 года в общей сумме 251 469,10 грн. Доказательства неполучения гр-кой Л. требований АО «У» от 10 мая 2017 года суду не предоставлены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что за счет предмета ипотеки подлежит погашению задолженность гр-на М., но не в том размере, который указан в исковом заявлении, а в меньшем. Так, решением Новозаводского районного суда г. Чернигова от 25 марта 2015 года по делу № 751/13121/14 с гр-на М. в пользу АО «У» взыскана задолженность в сумме 150 695,51 грн, что составляет 100 % задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Начисление процентов за пользование кредитом после принятия этого решения противоречит части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Вместе с тем требования АО «У» о взыскании инфляционных потерь по невозвращенным кредиту и процентам за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в сумме 16 591,07 грн подлежат удовлетворению в силу части 2 статьи 625 ГК Украины. Размер этих потерь в исковом заявлении указан меньше реального их размера.

Апелляционный суд сослался на ошибочность выводов суда первой инстанции, что истец избрал внесудебный способ обращения взыскания, в связи с чем обращение взыскания на предмет ипотеки на основании решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку обращение взыскания на предмет ипотеки на основании исполнительной надписи частного нотариуса, которая возвращена взыскателю, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу части 2 статьи 35 Закона.

Краткое содержание требований кассационной жалобы

В кассационной жалобе гр-ка Л., не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятое апелляционным судом постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Обобщенные доводы лица, подавшего кассационную жалобу

Кассационная жалоба мотивирована тем, что банк, обратившись к нотариусу за исполнительной надписью и предъявив ее к исполнению частному исполнителю, воспользовался своим правом обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с положениями статьи 33 Закона. Кроме того, пунктом 4.5 ипотечного договора от 5 марта 2008 года стороны между собой договорились, что ипотекодержатель по своему выбору обращает взыскание на предмет ипотеки только одним из способов: на основании решения суда; исполнительной надписи нотариуса; путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции, что банк воспользовался только одним из способов осуществления взыскания на предмет ипотеки, как было оговорено сторонами в заключенном ипотечном договоре.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, допустил реализацию ипотечного имущества с применением одновременно двух способов обращения взыскания на ипотечное имущество, что противоречит условиям ипотечного договора.

Апелляционный суд не учел, что в спорной квартире кроме ипотекодателя зарегистрирован и проживает малолетний ребенок. Не дана надлежащая оценка позиции органа опеки и попечительства Новозаводского районного в г. Чернигове совета, что в случае удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки будут нарушены права малолетнего ребенка и требования статей 18 Закона Украины «Об охране детства», статьи 12 Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных лиц и беспризорных детей».

Отзыв на кассационную жалобу другими участниками дела в суд не подавался.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

Позиция Верховного Суда

Согласно части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими на время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения дела.

Пунктом 2 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования порядка рассмотрения судебных дел» от 15 января 2020 года № 460-IX установлено, что кассационные жалобы на судебные решения, которые поданы и рассмотрение которых не закончено до вступления в силу настоящего закона, рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления в силу данного закона.

Согласно положениям части 2 статьи 389 ГПК Украины в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы, основанием кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 400 ГПК Украины в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Постановление апелляционного суда оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем Верховный Суд пересматривает обжалуемое решение в кассационном порядке на предмет законности и обоснованности именно в этой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Мотивы, из которых исходил Верховный Суд, и примененные нормы права

По общему правилу статей 15, 16 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый человек за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса вправе обратиться в суд, который может защитить гражданское право или интерес одним из способов, определенных частью 1 статьи 16 ГК Украины, либо другим способом, установленным договором или законом.

Способы защиты гражданского права или интереса могут быть судебные (статья 16 ГК Украины) и внесудебные (статьи 17–19 ГК Украины).

Статьей 33 Закона предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки, если иное не предусмотрено законом. Право ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки также возникает на основаниях, установленных статьей 12 указанного Закона.

В соответствии со статьями 12 и 33 Закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, одним из способов защиты прав и интересов ипотекодержателя является обращение взыскания на предмет ипотеки.

Основаниями обращения взыскания на предмет ипотеки являются решение суда, исполнительная надпись нотариуса или договор об удовлетворении требований ипотекодержателя (часть 3 статьи 33 Закона).

Анализ положений статей 33, 36–39 Закона дает основания для вывода о том, что законодатель определил следующие способы обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный (обращение взыскания на предмет ипотеки на основании решения суда); внесудебный (защита прав нотариусом (обращение взыскания на предмет ипотеки на основании исполнительной надписи нотариуса) или самозащита (согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя).

Согласно статье 18 ГК Украины нотариус осуществляет защиту гражданских прав путем совершения исполнительной надписи на долговом документе в случаях и в порядке, установленных законом.

Совершение нотариусом исполнительной надписи — это нотариальное действие, которое заключается в удостоверении права взыскателя на взыскание денежных сумм или истребование от должника имущества. При этом совершенная нотариусом исполнительная надпись не порождает возникновения права взыскателя на взыскание денежных сумм или истребование от должника имущества, а подтверждает, что такое право возникло у взыскателя ранее. Цель совершения исполнительной надписи — предоставление взыскателю возможности во внесудебном порядке реализовать его право на принудительное выполнение бесспорного обязательства должником.

Системный анализ указанных норм материального права дает основания сделать вывод о том, что выбор способа правовой защиты принадлежит ипотекодержателю, удовлетворение требований за счет ипотечного имущества следует учитывать при рассмотрении иска о взыскании задолженности по кредитному договору. Избрание определенного способа правовой защиты, в том числе и досудебного урегулирования спора, является правом, а не обязанностью лица, которое добровольно, исходя из собственных интересов, его использует.

Право выбора конкретного способа обращения взыскания на предмет ипотеки принадлежит ипотекодержателю.

При этом осуществление лицом права на защиту не может ставиться в зависимость от применения им других способов правовой защиты.

Установление законом или договором досудебного способа урегулирования спора по волеизъявлению субъектов правоотношений не считается ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту и не влияет на возможность лица обратиться в суд.

Установив, что 7 марта 2018 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Ч. совершена исполнительная надпись, которой обращено взыскание на предмет ипотеки — спорную квартиру, указанная надпись предъявлена к исполнению, вместе с тем постановлением частного исполнителя от 21 мая 2018 года возвращена взыскателю — АО «У», требования кредитора по основному обязательству не удовлетворены должником, исполнительная надпись не исполнена и не реализована, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что банк не лишен возможности применить судебный способ обращения взыскания на предмет ипотеки путем удовлетворения требований ипотекодержателя способом реализации предмета ипотеки на публичных торгах.

Доводы кассационной жалобы, что истец избрал внесудебный способ обращения взыскания на предмет ипотеки, а следовательно, отсутствуют основания для применения судебного способа взыскания, являются необоснованными с учетом установленных в этом деле обстоятельств, из которых следует, что исполнительная надпись нотариуса не исполнена и возвращена взыскателю, внесудебное урегулирование по погашению задолженности не завершено, требования ипотекодержателя по выполнению должником основного обязательства не выполнены, а значит, кредитор не лишен права удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки судебным способом (посредством реализации предмета ипотеки на публичных торгах). Применение кредитором другого законного средства для защиты своего нарушенного, но не восстановленного должником надлежащим образом права не является двойным взысканием задолженности.

Таким образом, само по себе наличие исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на предмет ипотеки, которая не реализована и не исполнена в установленном законом порядке, не лишает права ипотекодержателя удовлетворить свои требования другим способом, предусмотренным законом.

Доводы кассационной жалобы, что положения статьи 33 Закона запрещают осуществлять защиту прав ипотекодержателя одновременно на основании исполнительной надписи и на основании решения суда, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством не запрещено одновременное применение нескольких способов обращения взыскания на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном законом, до полного удовлетворения требований ипотекодержателя по основному обязательству.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения прав малолетнего ребенка — сына гр-ки Л., гр-на К. — не опровергают правильности выводов апелляционного суда о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки и являются необоснованными, поскольку апелляционным судом установлено, что на момент заключения договора ипотеки между банком и гр-кой Л. ее сын не был зарегистрирован в квартире, переданной в ипотеку. Гр-н К. был зарегистрирован в спорной квартире после заключения договора ипотеки. При этом требования о выселении ответчика вместе с ребенком в этом деле истцом не заявлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно оценки доказательств и установленных на их основании обстоятельств и направлены на доказывание необходимости переоценки этих доказательств в том контексте, который, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке.

В деле, пересматриваемом апелляционным судом, дана надлежащая оценка всем предоставленным сторонами доказательствам, к переоценке которых в силу предписаний статьи 400 ГПК Украины суд кассационной инстанции прибегать не может, поскольку установление обстоятельств дела, исследование доказательств и предоставление правовой оценки этим доказательствам являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями вмешиваться в оценку доказательств.

Анализируя вопрос объема исследования доводов заявителя и их отражения в судебных решениях, вопрос правильности выводов суда апелляционной инстанции, Верховный Суд исходит из того, что в рассматриваемом деле сторонам был дан исчерпывающий ответ на все существенные вопросы, возникающие при квалификации спорных отношений, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованных и правильных выводов апелляционного суда в обжалуемой части.

ВЫВОДЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Согласно части 3 статьи 401 ГПК Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение суда апелляционной инстанции — без изменений, поскольку доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьями 400, 401, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу гр-ки Л. оставить без удовлетворения;

— постановление Черниговского апелляционного суда от 9 января 2019 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 17 сентября 2020 года. Дело № 751/3248/17. Судья-докладчик — Высоцкая В.С. Судьи — Литвиненко И.В., Фаловская И.Н.)