Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 40-41 (1189-1190) » Применение кредитором другого законного средства для защиты своего нарушенного, но не восстановленного права не является двойным взысканием задолженности

Применение кредитором другого законного средства для защиты своего нарушенного, но не восстановленного права не является двойным взысканием задолженности

Само по себе наличие исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на предмет ипотеки, которая не реализована и не исполнена в установленном законом порядке, не лишает права ипотекодержателя удовлетворить свои требования другим способом, предусмотренным законом

17 сентября 2020 года Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в судебном заседании в порядке письменного производства кассационную жалобу гр-ки Л. на постановление Черниговского апелляционного суда от 9 января 2019 года.

ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Краткое содержание исковых требований

В июне 2017 года публичное акционерное общество «У» (АО «У», банк) обратилось в суд с иском к гр-ке Л., третьи лица гр-н М., Новозаводской районный в г. Чернигове совет, требования иска уточнило при рассмотрении дела и просило обратить взыскание на предмет ипотеки — однокомнатную квартиру жилой площадью 17,4 кв.м, общей площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу:*, принадлежащую гр-ке Л., в погашение задолженности гр-на М. по кредитному договору от 5 марта 2008 года, которая по состоянию на 5 мая 2017 года составляет 213 548,60 грн, из которых 81 619,04 грн — кредит, 87 688,02 грн — проценты за пользование кредитом, 27 650,47 грн — комиссия, 5680,58 грн — инфляционные потери по кредиту, 10 910,49 грн — инфляционные потери по процентам, путем проведения публичных торгов согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве» с начальной ценой продажи квартиры не ниже стоимости, определенной в отчете об экспертной оценке ее рыночной стоимости, в сумме 322 506 грн, и взыскать с ответчика судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 5 марта 2008 года между банком и гр-ном М. заключен договор возобновляемой кредитной линии, согласно условиям договора последний получил во временное пользование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования денежные средства в сумме 85 700 грн с конечным сроком возврата до 3 марта 2023 года.

5 марта 2008 года с целью обеспечения надлежащего выполнения обязательства по кредитному договору между банком и гр-кой Л. заключен ипотечный договор, согласно условиям которого последняя передала банку в ипотеку однокомнатную квартиру общей площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу: *, принадлежащую ипотекодателю на праве частной собственности.

Согласно пункту 1.1.1 кредитного договора определен график погашения задолженности по кредиту, периоды погашения и конечный срок пользования кредитом.

В нарушение кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 мая 2017 года составляла 213 548,60 грн и состоит из суммы задолженности по кредиту — 81 619,04 грн, суммы задолженности по процентам — 87 688,02 грн, задолженности по комиссии — 27 650,47 грн, инфляционных расходов по кредиту — 5860,58 грн, инфляционных расходов по процентам — 10 910,49 грн.

Указанную задолженность банк просил погасить за счет продажи спорной квартиры — предмета ипотеки по заключенному между АО «У» и гр-кой Л. договору, установив способ обращения взыскания на предмет ипотеки путем проведения публичных торгов согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве» по начальной цене продажи квартиры на уровне не ниже стоимости, определенной в отчете об экспертной оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, — 322 506 грн.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Новозаводского районного суда г. Чернигова от 9 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что 7 марта 2018 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Ч. выдана исполнительная надпись, которой обращено взыскание на однокомнатную квартиру — предмет ипотеки, собственником которой является гр-ка Л., за счет средств, полученных от реализации предмета ипотеки, удовлетворить требования АО «У» в размере задолженности 201 049,81 грн.

Постановлением частного исполнителя исполнительного округа Черниговской области П. от 24 апреля 2018 года описана однокомнатная квартира и наложен арест на данную квартиру — предмет ипотеки, собственником которой является гр-ка Л.

Постановлением частного исполнителя исполнительного округа Черниговской области П. от 25 апреля 2018 года назначен субъект оценочной деятельности — субъект хозяйствования для участия в исполнительном производстве.

ДОСТУП К ЭТОМУ МАТЕРИАЛУ ПЛАТНЫЙ

Уважаемый читатель!

Доступ к свежим аналитическим материалам сайта PRAVO.UA осуществляется только на условиях платной подписки (регистрации).

Если Вы впервые посетили наш сайт и желаете стать нашим подписчиком, ознакомьтесь, пожалуйста, с условиями подписки, перейдя по этой ссылке.

Если же Вы хотите оформить подписку на печатную и/или онлайн-версию газеты «Юридическая практика» - перейдите по ссылке.

Для оформления подписки на другие издания ЧАО «Юридическая практика» перейдите сюда.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: