— PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА

Рубрика Новости

Резонанс вокруг дела не указывает на бесспорную предвзятость суда

Рассмотрение литовскими судами дисциплинарного производства в отношении прокурора в условиях широкой огласки в СМИ не затронуло права заявительницы на справедливый суд согласно части 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

В решении от 15 сентября 2020 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в деле «Чивинскайте против Литвы» (жалоба № 21218/12) постановил, что широкое освещение дела и пристальное внимание СМИ не свидетельствовали о политических мотивах дисциплинарного производства. Дело, имевшее такое последствие, было действительно резонансным (касалось неисполнения своих обязанностей в рамках расследования дела о предполагаемом сексуальном насилии над ребенком), и его освещение было обусловлено самим фактом случившегося, а не персоной прокурора. В этом случае ЕСПЧ не нашел оснований полагать, что независимость и беспристрастность административных судов, принявших решение о понижении прокурора в должности, была скомпрометирована публичными заявлениями государственных чиновников и политиков или сообщениями в СМИ.


Арест известного журналиста повлек множественные нарушения Конвенции

В решении от 17 сентября 2020 года по делу «Миргадиров против Азербайджана и Турции» (жалоба № 62775/14) Европейский суд по правам человека установил нарушения Азербайджаном части 1 статьи 5 (право на свободу и безопасность), части 4 статьи 5 (право на судебный пересмотр законности содержания под стражей), части 2 статьи 6 (презумпция невиновности), статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Дело касалось ареста и взятия под стражу на период следствия заявителя, известного журналиста, по обвинению в государственной измене, поскольку он якобы шпионил в пользу Армении. ЕСПЧ установил, что предоставленные доказательства не были достаточными для обоснования подозрений в том, что заявитель совершил государственную измену. В то время как примененные при досудебном расследовании меры были приняты не на основании разумного подозрения и в отсутствие должного судебного контроля их соразмерности.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA