Верховный Суд (ВС) постепенно дает ответы на наиболее дискуссионные вопросы возмещения расходов на правовую помощь. Дошла очередь и до так называемого гонорара успеха — формы взаиморасчетов, при которой сумма гонорара адвоката зависит от исхода (выигрыша) дела. Соответствующий анализ приведен в недавно обнародованном постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 12 мая 2020 года по делу № 904/4507/18. В этом деле суть исключительной правовой проблемы определил Кассационный хозяйственный суд в составе ВС, указав на отсутствие четких правовых подходов в вопросе возможности отнесения к судебным издержкам, которые распределены по ­результатам рассмотрения спора, бонусов, предусмотренных договором о предоставлении правовой помощи в зависимости от результатов рассмотрения дела. При этом суды неодинаково подходят к решению вопроса о взыскании таких сумм и о признании недействительными условий договора о предоставлении правовой помощи в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Большая Палата ВС пришла к выводу, что вопрос действительности обязательства выплатить гонорар успеха следует рассматривать в пределах правоотношений, которые сложились между адвокатом и его клиентом. Такие обстоятельства не являются обязательными для суда, в частности в случае заключения договора, предусматривающего уплату адвокату гонорара успеха, в контексте решения вопроса о распределении судебных расходов.

«Решая последний, суд должен оценивать расходы, которые должны быть компенсированы за счет другой стороны, как учитывая то, были ли они фактически понесены, так и оценивая их необходимость», — отмечается в постановлении Большой Палаты ВС.

При этом Суд решил, что гонорар успеха (сумма, обусловленная сторонами к уплате в твердом размере с отлагательным условием) является составной частью гонорара адвоката и относится к судебным расходам при условии надлежащего обоснования и адекватности.

Исходя из несомненной важности этого решения для практикующих адвокатов, мы предложили экспертам ведущих юридических компаний страны оценить правовой вывод Большой Палаты ВС, а также поделиться мнениями о значении такой формы взаиморасчета, как гонорар успеха, для юридических фирм и их клиентов.

По мнению Дмитрия Коноваленко, партнера АО Jherson Group, это решение очень важно с точки зрения значения и роли гонорара успеха в ценообразовании адвокатских услуг. Оно дает возможность украинским адвокатам в большей степени применять такую модель взаиморасчетов с клиентами, учитывая правовую уверенность в возможности компенсации этих средств за счет проигравшей стороны. Юрий Артюх, партнер АО «Шкребец и Партнеры», обращает внимание, что свое решение Большая Палата ВС среди прочего мотивировала практикой Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который уже давно рассматривает гонорар успеха как вполне применимую практику.

Наличие в договоре условия о гонораре успеха Владимир Скок, заместитель управляющего партнера АО LES, считает стимулом для адвоката предоставить как можно более квалифицированную правовую помощь, получить положительный результат и, как следствие, получить от клиента предусмотренный договором бонус.

Солидарен с ним и Владимир Хоменко, юрист АФ «Грамацкий и Партнеры», который подчеркивает, что сочетание гонорара успеха и фиксированной суммы довольно выгодно как для клиента, так и для юридической компании. Так, большую часть расходов на правовую помощь клиент несет только в случае принятия желаемого судебного решения, в то время как для адвоката гонорар успеха является дополнительной мотивацией для приложения максимума усилий в защите прав клиента.

Максим Шевердин, партнер Юридической группы LCF, полагает, что гонорар успеха может применяться лишь в имущественных спорах, где очевиден «экономический» успех дела. В ряде других практик, например в уголовной, применять гонорар успеха будет не совсем этичным.

Сформированная Большой Палатой Верховного Суда правовая позиция касательно отнесения гонорара успеха к судебным издержкам, по мнению Святослава Святюка, руководителя хозяйственной практики «Горецкий и Партнеры», значительно уменьшает финансовую нагрузку на клиента и при этом не снижает качества юридических услуг, так как оплата гонорара за выигрыш в суде возможна только после позитивного для клиента решения.

А вот Кристина Шаповалова, старший юрист международной судебной практики МЮГ ETERNA LAW, обращает особое внимание на то, что, по мнению Большой Палаты ВС, обязательства, которые сложились между адвокатом и клиентом, в частности в случае заключения ими договора, предусматривающего уплату адвокату гонорара успеха, в контексте решения вопроса о распределении судебных расходов не являются обязательными для суда. Суд должен оценивать расходы, которые должны быть компенсированы за счет другой стороны, учитывая, были ли они фактически понесены, и оценивая их необходимость. Так же полагает и Владислав Мартынчук, юрист судебной практики ЮКК «Де-Юре». По его мнению, существует риск, что в случае возникновения спора между клиентом и адвокатом относительно оплаты услуг положения договора о гонораре успеха могут быть расценены как недействительные, что приведет к невозможности получения оплаты.

Отлагательное обстоятельство

Юрий АРТЮХ, партнер АО «Шкребец и Партнеры»

Подобное решение Большой Палаты Верховного Суда можно только приветствовать. И будем надеяться, что оно поставит точку в этой, в общем-то, надуманной проблеме. А проблема была действительно серьезная, поскольку некоторые суды, в том числе и Верховный Суд, почему-то считали, что гонорар успеха не является оплатой профессиональной правовой помощи. Таким образом, была поставлена под удар легитимность целого ряда уже заключенных договоров, в которых фигурировал данный гонорар, адвокаты стали избегать во взаимоотношениях со своими клиентами использования указанного механизма. Хотя по своей сути гонорар успеха в некоторых случаях является единственным приемлемым вариантом во взаимоотношениях между адвокатом и клиентом. То есть происходило фактическое нарушение принципа свободы договора и вмешательство во внутренние взаимоотношения между клиентом и адвокатом.

Свое решение Большая Палата ВС среди прочего мотивировала практикой ЕСПЧ, который уже давно рассматривает гонорар успеха как вполне применимую практику. Точнее было бы сказать: никогда не ставил под сомнение такую практику. Остается только удивляться, почему до сегодняшнего дня некоторые суды просто закрывали на нее глаза, невзирая на возможность ее применения во время разрешения споров.

Совершенно справедливо в своем решение Большая Палата ВС указала, что гонорар успеха является не чем иным, как отлагательным обстоятельством, то есть обстоятельством, с которым стороны связали возникновение своих прав и обязанностей и в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет. И уж никак гонорар успеха не делает судебное решение объектом гражданских прав, как об этом говорили некоторые суды.

Необходима детализация

Максим ШЕВЕРДИН, партнер, руководитель практики уголовного права Юридической группы LCF

Постановление Большой Палаты ВС ставит точку в понимании правовой природы гонорара успеха и определяет его как отлагательное условие. Тем не менее это постановление, ответив на один вопрос, поставило ряд новых.

В других странах давно действует и является общепринятым понимание условий оплаты, связанных с позитивным для клиента решением дела. В этом плане весьма естественным видится стремление украинских юридических фирм повысить эффективность своего бизнеса, при этом сохранив комфорт для клиента. Потому решение Большой Палаты ВС, безусловно, было воспринято позитивно. Но учитывая, что суд может применять систему фильтров для оценки обоснованности гонорара успеха, количество судебных споров по этому вопросу не уменьшится: проигравшая сторона будет теперь оспаривать не само наличие гонорара успеха в судебных расходах, а его объем. Юридическое сообщество будет следить за формированием судебной практики в таких делах с большим интересом. В свою очередь, в делах, где оппонентом будет выступать государство (государственные органы), суды, по моему мнению, скорей всего, будут более пристально рассматривать обоснованность таких расходов на правовую помощь. Не исключаю, что может возникнуть некий потолок, выше которого траты всегда будут считаться необоснованными.

Вне зависимости от решений судов, давно назрел вопрос большей детализации положений о гонораре успеха. Например, на уровне правил адвокатской этики было бы целесообразным прописать определение такой формы оплаты, условий оплаты, принципов fair play для адвокатов, а также возможности их применения в тех или иных делах. Полагаю, что гонорар успеха может применяться лишь в имущественных спорах, где очевиден «экономический» успех дела. В ряде практик, например в уголовной, не совсем этичным будет применять такой гонорар.

Станет трендом

Кристина ШАПОВАЛОВА, старший юрист международной судебной практики МЮГ ETERNA LAW, адвокат

Стоит обратить особое внимание на то, что согласно мнению Большой Палаты ВС обязательства, которые сложились между адвокатом и клиентом, в частности в случае заключения ими договора, предусматривающего уплату адвокату гонорара успеха, в контексте решения вопроса о распределении судебных расходов не являются обязательными для суда. Суд будет оценивать расходы, которые должны быть компенсированы за счет другой стороны, учитывая, были ли они фактически понесены, и оценивая их необходимость. В контексте решения судом вопроса о распределении судебных расходов суд будет оценивать разумность расходов, их соразмерность с ценой иска, сложностью дела и его значением для истца.

ЕСПЧ указывает на то, что соглашения о выплате адвокату доли от выигрыша объединяют только заявителя и его адвоката. Если такие соглашения являются юридически действительными, то определенные суммы подлежат уплате клиентом. Однако данное соглашение не является обязательным для суда, который не только оценивает размер судебных расходов с точки зрения их действительности, но и дает оценку разумности их размера (решение от 19 октября 2000 года по делу «Иатридис против Греции», жалоба № 31107/96). То есть ЕСПЧ руководствуется прежде всего принципом разумности судебных расходов (решение от 22 февраля 2005 года по делу «Пакдемирли против Турции», жалоба № 35839/97).

Таким образом, позиция Большой Палаты ВС отображает устоявшиеся подходы ЕСПЧ в этом вопросе: суд не связан договоренностями адвоката и клиента, и в любом случае при принятии решения о возмещении гонорара успеха в составе расходов на правовую помощь оценивает заявленный размер расходов на предмет их разумности.

По нашему мнению, указанный вывод Большой Палаты ВС поспособствует тому, что смешанная форма оплаты, которая будет включать гонорар успеха, станет одним из трендов на рынке юридических услуг в Украине, позволит разумно и справедливо распределять риски между клиентами и адвокатами, обеспечит единство судебной практики, а также правовую определенность в этом вопросе.

Прагматичная позиция

Дмитрий КОНОВАЛЕНКО, партнер АО Jherson Group, адвокат

По моему мнению, в данном решении Большой Палаты ВС мы имеем достаточно прагматичную позицию относительно видения гонорара успеха как одной из форм оплаты адвокатских услуг.

Данное решение следует расценивать как хорошую попытку легализации гонорара успеха в качестве разновидности судебных расходов.

Концептуально важно понимать, что Большая Палата ВС определила гонорар успеха как финансовое обязательство клиента перед адвокатом при отлагательном условии.

Считаю, что это очень важно с точки зрения значения и роли гонорара успеха в ценообразовании адвокатских услуг. Это дает возможность адвокатам в большей степени применять такую модель финансовых взаимоотношений, учитывая правовую уверенность в возможности компенсации этих средств за счет проигравшей стороны.

Вместе с этим полагаю, что применение Большой Палатой ВС принципа пропорциональности сигнализирует о неком социальном значении данной позиции, поскольку Верховный Суд таким образом закладывает определенные рамки ценообразования адвокатских услуг, которые будут приемлемы для взыскания.

Также, исходя из постановления суда, можно сделать вывод, что более правильной будет фиксация гонорара успеха в процентах от фактически взысканных средств.

Считаю, что вопрос справедливости возложения таких расходов на проигравшую сторону не должен стоять на повестке дня, поскольку, применяя принцип пропорциональности, Большая Палата ВС уже по определению учла принцип справедливости.

Сократит злоупотребления

Владимир СКОК, заместитель управляющего партнера АО LES

По нашему мнению, такая форма взаиморасчетов, как гонорар успеха, интересна и адвокатам, и клиентам. Наличие данного условия в договоре, с одной стороны, является стимулом для адвоката предоставить как можно более квалифицированную правовую помощь, получить положительный результат и, как следствие, получить от клиента предусмотренный договором бонус. С другой стороны, это своего рода гарантия для клиента получить от адвоката качественные услуги и достичь цели, ради которой он обращался за правовой помощью.

Уже долгие годы актуальным является вопрос взыскания в судебном порядке расходов на правовую помощь. Как показывает судебная практика, в большинстве случаев суды лишь частично удовлетворяют требования относительно взыскания расходов на правовую помощь, хотя понесенные траты подтверждаются надлежащими документами.

С одной стороны, заинтересованный участник лишается возможности компенсировать в полном объеме реально понесенные расходы на правовую помощь, с другой — проигравшая сторона фактический остается безнаказанной за свои часто неправомерные действия. Ни для кого не секрет, что в последние годы существенно участились случаи принятия органами публичной власти безосновательных решений относительно субъектов хозяйствования. При этом за принятие этих незаконных решений органы публичной власти не несут никакой ответственности (в частности, к такой ответственности можно отнести и компенсацию понесенных стороной расходов на правовую помощь), что порождает безнаказанность указанных органов и приводит к существенной нагрузке на суды.

Правовая позиция Большой Палаты Верховного Суда, изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года по делу № 904/4507/18, относительно возможности взыскания с проигравшей стороны суммы гонорара успеха даст возможность в будущем уменьшить злоупотребление органов публичной власти своими полномочиями, дисциплинировать такие органы, что в итоге приведет к уменьшению нагрузки на суды.

Обоюдный интерес

Святослав СВЯТЮК, руководитель хозяйственной практики «Горецкий и Партнеры», адвокат

Взыскание гонорара успеха с проигравшей спор стороны давно применяется в развитых странах мира, в том числе и в странах Европейского Союза.

Очень часто клиенты, которые обращаются за правовой помощью, взвешивают все за и против судебного процесса, и нередко на принятие решения влияет стоимость юридических услуг. Ни для кого не секрет, что одним из факторов, влияющих на предоставление качественной правовой помощи, является мотивация адвоката.

Учитывая существовавшую до принятия Большой Палатой Верховного Суда постановления от 12 мая с.г. по делу № 904/4507/18 негативную практику относительно взыскания с проигравшей стороны суммы гонорара за выигрыш дела, юристы, для сохранения баланса между достаточной мотивацией адвоката и доступностью правовой помощи закладывали гонорар успеха в стоимость юридических услуг: составления исковых заявлений, участия в заседаниях и т.д.

Правовая позиция Большой Палаты Верховного Суда касательно отнесения гонорара успеха к судебным издержкам значительно уменьшит финансовую нагрузку на клиента и в то же время не приведет к снижению качества юридических услуг, так как выплата гонорара за выигрыш в суде возможна только после позитивного для клиента решения суда.

Более того, уже сейчас в ценовой политике юридических компаний прослеживается снижение стоимости услуг на представительство интересов клиентов в суде в связи с формированием правовой позиции Большой Палаты Верховного Суда. Это связано с тем, что для привлечения клиента к сотрудничеству цена на «рядовые» юридические услуги, такие как подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях, снижается, а их реальная стоимость закладывается в гонорар успеха, который взыскивается с проигравшей стороны. То есть адвокат остается заинтересованным в качественном предоставлении правовой помощи клиенту, вознаграждение за которую заложено в гонораре, а клиент получает качественные юридические услуги.

Исчерпывающий ответ

Владимир ХОМЕНКО, юрист АФ «Грамацкий и Партнеры»

Сочетание гонорара успеха и фиксированной суммы довольно выгодно как для клиента, так и для юридической компании. Так, большую часть расходов на правовую помощь клиент несет только в случае принятия желаемого судебного решения, в то время как для адвоката гонорар успеха является дополнительной мотивацией для приложения максимума усилий в защите прав клиента.

Считаю, что постановление Большой Палаты Верховного Суда от 12 мая 2020 года по делу № 904/4507/18, которым гонорар успеха был отнесен к судебным расходам, — это большой шаг в сторону лучших судебных практик мира. Теперь данная правовая конструкция может смело использоваться сторонами договора о предоставлении правовой помощи без каких-либо юридических рисков как для клиента в части взыскания гонорара успеха с должника, так и для адвоката касательно взыскания такой суммы с клиента в случае отказа от оплаты юридических услуг.

Более того, как показывает судебная практика за последние три месяца, уже сейчас суды всех инстанций активно используют правовую позицию Верховного Суда по делу № 904/4507/18 в части возможности взыскания расходов на уплату адвокату гонорара успеха с должника.

Применение принципа пропорциональности размера компенсации судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований является полностью оправданным. Этот принцип прямо имплементирован в статью 129 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Относительно исков неимущественного характера отсутствуют проблемы в реализации данного принципа. В таком случае гонорара успеха составляет фиксированную денежную сумму, а не процент от удовлетворенных исковых требований.

Однако важно отметить, что в обоих случаях суд также будет учитывать принцип обоснованности размера расходов на правовую помощь, что включает их разумность и соразмерность с исковыми требованиями.

Говоря о гонораре успеха, могут быть расценены как недействительные, что приведет к невозможности получения оплаты.

Оценивать соразмерность

Владислав МАРТЫНЧУК, юрист судебной практики ЮКК  «Де-Юре»

В целом гонорар успеха обычно стимулирует оказание более качественных услуг адвокатом, поскольку больший размер их оплаты связывается с достижением результата. Соответственно, включение в договор о правовой помощи пункта о гонораре успеха способствует получению сторонами желательных для каждой из них результатов: клиент либо с относительно большей вероятностью достигает поставленной цели, либо экономит деньги, а адвокат в случае успеха получает относительно большую награду.

Вместе с тем в Украине на законодательном уровне данная форма определения гонорара пусть и не запрещена, но и непосредственно не предусмотрена. Следовательно, существует риск, что в случае возникновения спора между клиентом и адвокатом относительно оплаты услуг положения договора о гонораре успеха могут быть расценены как недействительные, что приведет к невозможности получения оплаты. Кроме того, для судов это может послужить основанием для отказа в отнесении гонорара успеха к расходам на правовую помощь и учете данной суммы при распределении судебных расходов.

Верховный Суд указал, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суды должны оценивать соразмерность расходов на правовую помощь таким критериям, как цена иска, сложность дела, значение его для стороны.

Однако при начислении адвокату гонорара успеха определяющим фактором является достижение оговоренного с клиентом результата, оценки же этого фактора в формировании размера расходов на правовую помощь Верховный Суд не дал. Фактически Верховный Суд применил к указанному гонорару общие положения о гонораре адвоката без учета специфики его природы.

Поскольку при определении размера гонорара успеха учитывается риск проигрыша дела, наличие данного фактора среди критериев расчета размера гонорара может стать основанием для оппонента и суда утверждать, что размер расходов стороны на правовую помощь был несоразмерным установленным законом критериям.