Механизм по иску — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА

Механизм по иску

Рубрика Тема номера
Несовершенство механизма обеспечения иска влечет за собой невозможность ответчика защитить свои права, когда отмененное решение суда уже исполнено
Предоставление лицу возможности самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права не должно нарушать положения статьи 333 ХПК Украины

Несмотря на многочисленные законодательные изменения, внесенные в хозяйственный процесс в течение последнего года, актуальным остается вопрос недостаточной урегулированности тех или иных юридических процедур, что довольно часто может влиять на возможность участников процесса защитить свои права.

Одним из таких примеров является ситуация, когда решение о взыскании средств уже фактически исполнено и деньги перечислены истцу, но спор еще не окончен. Рассмотрим ситуацию на конкретном примере в деле № 910/3802/19.

Условия «задачи»

Компания-подрядчик обратилась с иском к компании-заказчику о взыскании средств за предоставленные, но не оплаченные услуги подряда.

Подрядчик также подал ходатайство об обеспечении иска путем ареста денежных средств в размере исковых требований, которое было удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции суды удовлетворили иск подрядчика и решили взыскать денежные средства.

Учитывая, что после рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции устояло и вступило в законную силу, подрядчик без особых проблем получил исполнительный документ и обратился в исполнительную службу с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

После пересмотра судебных решений Верховным Судом дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление от 28 февраля 2020 года).

Таким образом, сложилась следующая ситуация:

— средства, которые являются предметом спора, фактически взысканы с заказчика и находятся в распоряжении подрядчика;

— решение о взыскании средств, которое вступило бы в законную силу, отсутствует;

— дело, по сути, начинает слушаться заново.

Где возникает проблема?

В постановлении Верховного Суда установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору подряда и фактического предоставления услуг заказчику, а также доказательства, позволяющие определить выполненный объем работ и их стоимость.

В ходе нового рассмотрения дела заказчик воспользовался своим правом обратиться со встречным иском о взыскании суммы предоплаты, которая была выплачена подрядчику до начала работ.

Таким образом, в производстве суда находятся два иска о взыскании средств, но требование по первичному иску уже выполнено, ведь средства взысканы с заказчика в пользу подрядчика. И здесь возникает вопрос: каким образом заказчик может обезопасить себя от рисков потерять навсегда взысканные с него средства даже в случае принятия решения в его пользу?

Вариант 1: арест денежных средств в сумме требований первичного иска

 

При таком варианте заказчик подает заявление об обеспечении встречного иска и просит суд арестовать денежные средства на счету подрядчика в размере исковых требований по первичному иску.

Положения хозяйственного процессуального законодательства прямо не предусматривают права заказчика в данном случае просить арестовать денежные средства в сумме требований первичного иска. Однако основной целью принятия мер обеспечения такого иска является избежание возможного нарушения в будущем прав и охраняемых законом интересов истца и каких-либо трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска, а также возможность реального исполнения данного решения.

Эта цель достигается, когда денежные средства остаются арестованными, но находятся на счетах лица, которому они принадлежат, то есть на счетах заказчика.

При этом в рассматриваемом примере деньги уже перечислены со счетов заказчика, а подрядчик имеет возможность свободно распоряжаться этими средствами, при этом решения о взыскании, которое вступило бы в законную силу, нет.

Но на практике суд отказывает в удовлетворении подобного ходатайства заказчика, мотивируя свое решение тем, что заявленные меры обеспечения иска несоразмерны с заявленным предметом спора (определение Хозяйственного суда г. Киева от 5 марта 2020 года по делу № 910/3802/19).

В данном случае для целей соблюдения принципа равенства сторон в хозяйственном процессе более эффективным было бы предусмотреть на законодательном уровне запрет для исполнителя на перечисление взыскателю средств до окончания процессуального срока на обращение с кассационной жалобой или до окончания рассмотрения такой кассационной жалобы (если она подана). Альтернативным вариантом является задействование депозитного счета суда, на котором будут храниться средства до окончательного решения по делу.

Вариант 2: поворот исполнения решения

Согласно положениям Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины если решение суда после его исполнения отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, суд, принимая решение по делу, рассматривает вопрос о повороте исполнения в случаях, когда по результатам нового рассмотрения дела суд:

— прекращает производство по делу;

— оставляет иск без рассмотрения;

— отказывает в иске полностью;

— удовлетворяет исковые требования в меньшем размере.

При этом вопрос о повороте исполнения решения суд решает при наличии соответствующего заявления стороны. То есть такое решение принимается уже по результатам нового рассмотрения дела по заявлению стороны.

Таким образом, на стадии нового рассмотрения дела вариант 2 является недостаточно эффективным способом обезопасить заказчика от возможной потери его денежных средств, которыми распоряжается подрядчик.

Время от времени ответчики пытаются найти альтернативный и более эффективный способ защиты своих прав, чем поворот исполнения решения. К примеру, в деле № 910/3395/19 рассматривались требования о возврате взысканной по решению суда в деле № 910/11455/16 суммы как безосновательно приобретенных средств. Однако Верховный Суд в постановлении от 23 января 2020 года пришел к выводу, что на время рассмотрения дела правовое основание взыскания денежных средств не отпало, поскольку существует исполнительный документ, не признанный не подлежащим исполнению, а решение по результатам нового рассмотрения дела № 910/11455/16 еще не принято. Таким образом, ответчику следует действовать исключительно в порядке, предусмотренном статьей 333 ХПК Украины. Подобный подход применен и в определении от 26 февраля 2019 года по делу № 908/799/17.

Вариант 3: арест денежных средств в сумме требований встречного иска

Единый подход судебной практики касательно оснований для применения мер обеспечения иска пока не сформирован, и применение таких мер в некоторых случаях может зависеть, скажем, от субъективного отношения суда к правовому инструменту обеспечения иска.

Выходом из данной ситуации может быть унификация подходов судебной практики в части оснований для применения мер обеспечения иска, а также рассмотрение заявлений об обеспечении исключительно с точки зрения оснований, предусмотренных законом.

Отдельно стоит обратить внимание на процессуальное право кассатора вместе с кассационной жалобой ходатайствовать перед Верховным Судом об остановке исполнения решения до рассмотрения кассационной жалобы. Но в таком случае необходимо учитывать, что Верховный Суд при рассмотрении данных ходатайств устанавливает, осуществляются ли какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, и какими доказательствами кассатор подтверждает эти обстоятельства. Указанный подход подтверждается судебной практикой Верховного Суда, а именно определениями от 17 сентября 2020 года по делу № 904/5610/19, от 7 сентября 2020 года по делу № 922/376/20, от 26 августа 2020 года по делу № 910/13503/19.

Однако на момент подачи кассационной жалобы и ходатайства исполнительное производство еще может быть не инициировано стороной взыскателя, а на момент рассмотрения самого ходатайства или сразу же после его рассмотрения ситуация может кардинально измениться вплоть до полного исполнения решения суда.

Включить ограничения

Существующий механизм обеспечения иска является несовершенным, что может привести к ограничению возможностей ответчика защитить свои права в ходе нового рассмотрения дела в ситуации, когда отмененное решение суда уже исполнено.

Эффективным способом урегулирования этой ситуации, который позволит обеспечить соблюдение основополагающих принципов хозяйственного процесса, в данном случае является включение в процессуальное законодательство ограничений на перечисление средств взыскателю до окончания срока на кассационное обжалование либо до рассмотрения дела Верховным Судом (если подана кассационная жалоба).

 

ГЕРАСИМЕНКО Роман — юрист Asters, адвокат, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA