Разговоры о недостаточном качестве подготовки магистров в правовой отрасли ведутся не первый год. Дескать, с каждым годом рядовой выпускник выходит из альма-матер с все более низким уровнем подготовки. Кто-то сетует на недостаточную вовлеченность студентов в учебный процесс или попросту лень, кто-то — на недостаточно модернизированную систему образования, но проблема более комплексная.

Ежегодно украинские вузы выпускают тысячи молодых специалистов, и с каждым годом это количество только растет. Абитуриентов и их родителей манит пресловутая «престижность» профессии, возможность получить связи в два счета и стать представителем «элиты». Однако все забывают о том, что диплом — еще не гарантия трудоустройства, а учитывая, что предложение рынка колоссально, а спрос, на первый взгляд, невелик, устроиться работать по специальности сможет лишь малая часть выпускников.

Ни для кого не секрет, что от количества может портиться качество. Насколько реально качественно подготовить молодых специалистов, если один год выпуска в топовом университете — это примерно 400–500 человек, а лицензии по подготовке юристов выданы не только «топам»?

Министерство образования и науки Украины (МОН) не смогло придумать ничего лучше, как установить ограничения для поступления в магистратуру на эту специальность — с 2021 года это смогут сделать только выпускники, завершившие обучение на бакалаврате по специальности 081 «Право» или 293 «Международное право». Остальным теперь придется идти учиться на бакалаврат, чтобы попасть в магистратуру. Что же получается? На другие специальности предусмотрена программа перекрестного поступления, а на «право» «чужим» теперь нельзя. Очень жаль, что на проблему посмотрели крайне поверхностно: ведь для того, чтобы быть допущенными к сдаче внешнего независимого оценивания (ВНО), абитуриенты должны были сдать специальный комплексный университетский экзамен, подтверждающий необходимый уровень правовых знаний. Да и пороговый балл ВНО для того и создан, чтобы отсеять тех, кто не дотягивает до надлежащего уровня владения правовыми дисциплинами. Если человек нормально подготовлен, и его показатели ВНО это подтверждают, на каком основании не допускать его к магистратуре? При этом огромное количество ежегодно выпускающихся «стерильных» студентов, не имеющих элементарных знаний, право идти на магистратуру будут иметь.

Отдельная тема для разговора — это университетские программы. К сожалению, за редкими исключениями их можно охарактеризовать следующим образом: «реальное состояние/потребность рынка — огромная пропасть — университетская программа». Преподаватели не всегда учитывают реальное положение вещей и порой учат совершенно не актуальным, отжившим свое, закостенелым вещам вместо того, чтоб отслеживать тенденции рынка, держать руку на пульсе тех направлений, которые ему нужны. Конечно, имеются исключения. Но они лишь подтверждают правило.

Неоспоримым фактом является то, что юридическую магистратуру надо переосмысливать. В нее нужно вдыхать новую жизнь, опираясь на те обстоятельства, которые продиктованы современными реалиями юрбизнеса. И хотя в известной поговорке говорится: спасение утопающих — дело рук самих утопающих, к этой проблеме надо приобщиться всем. Только если свою лепту внесут представители науки и образования, юридических компаний и бизнеса, можно будет обеспечить helicopter view на проблему, предложить те решения, которые заработают, и цель — хорошо подготовленные выпускники-юристы — будет достигнута.

Общая задача

Владислав ВЛАСЮК, управляющий партнер ЮК ePravo, адвокат

Магистры у нас очень разные получаются. Есть и топ-уровень, но чаще они совершенно не готовы к работе. Особенно это касается soft skills и английского.

Почему так? Тут и неинтересные программы, и слабые преподаватели, и часто нежелание самих студентов серьезно учиться, да и просто — ну не надо столько юристов. В итоге, «топчиков» не найти, а выпускников деть некуда.

Молодых специалистов рынку необходимо примерно в два-три раза меньше.

Нет, я не поддерживаю ограничений касательно недопуска бакалавров других специальностей к юридической магистратуре. Более того, нет никаких доказательств, что бакалавры иных, чем «право», специальностей будут слабее учиться на этой магистратуре. Тем более после сдачи вступительных тестов на одинаковых условиях.

А вот порог тестирования необходимо повышать. Все-таки магистратура — это топ-уровень, на ней должны учиться те, кто демонстрирует высокий уровень знаний. Получается, у нас слишком много студентов поступают на разные юридические магистратуры, чтоб потом сказать: «А мы там ничему не научились». Ну да.

Повышение качества подготовки магистров — наша общая задача! Университетам нужны конкурентные учебные программы. Рынок должен помогать универам становиться лучше. Министерству необходимо сделать единый экзамен «на выходе».

Я считаю, что не всякая заграничная магистратура лучше наших. Кому что нравится, главное — понимать, чего ты хочешь. За рубежом магистратуры четче и быстрее улавливают запросы рынка, предлагая новые и уникальные курсы. Кроме того, обычно лучше организованы учебные и околоучебные процессы. У нас же больше внимания уделяется самостоятельной учебе, и, конечно, здесь вы можете обзавестись более актуальными для Украины связями.

Единый экзамен «на выходе» необходим. У нас же нет аналога bar examination для подтверждения статуса юриста, а вступительные конкурсы выполняют не совсем ту роль, ну и объективность проверки уровня знаний тоже сомнительная. И да, если нет в конце «маяка» в виде экзамена, который нужно сдать, то и стимулов хорошо учиться меньше.

Лицензионные наборы нужно сократить

Роман САБОДАШ, адвокат, доцент кафедры гражданского права КНУ им. Тараса Шевченко

Ответ на вопрос о подготовке магистров на текущем этапе зависит от множества факторов. Так, необходимо учитывать наполнение магистерских программ, состав преподавателей и студентов. Если программа включает в себя современные курсы, преподаватели знают свой предмет и способны заинтересовать им студента, студенту и преподавателю обеспечивается доступ к современным украинским и зарубежным источникам информации (статьям, книгам, исследованиям, аналитике и многому другому) и при этом студент хочет и способен учиться, то результаты его подготовки будут высокими. Такой студент без проблем найдет работу и через довольно короткое время займет свое место на рынке. Однако уберите хоть один из перечисленных элементов, и мы получим посредственную программу с часто средним или плохим результатом. К сожалению, многие магистерские программы в стране требуют существенного обновления либо закрытия.

Сейчас рынок перенасыщен. Предполагаю, что, учитывая существующие результаты подготовки студентов-юристов, необходимо уменьшить количество лицензионных наборов не менее чем на треть. Но такое сокращение должно происходить постепенно.

Право на введение ограничений относительно доступа к магистерскому уровню образования юристов для бакалавров других специальностей должно быть предоставлено университетам. Все зависит от уровня магистерской программы. Если университет считает, что прослушивание всех курсов, которые преподавались на бакалаврате, является необходимым для конкретной программы, то университету следует дать возможность такое ограничение ввести. Однако общий запрет, по моему мнению, является нецелесообразным. Внешнее тестирование подтверждает, что абитуриент владеет необходимым объемом знаний и навыков, а значит, способен усвоить магистерскую программу.

Практика показывает, что действующий сегодня минимум внешнего независимого тестирования недостаточен. Студенты все еще довольно разные по уровню своей подготовленности. У нас, как и раньше, много студентов-«брильянтов», с которыми интересно и сложно (в хорошем значении этого слова) работать. Такие студенты не дают преподавателям почивать на лаврах. У них всегда много вопросов, есть собственное обоснованное мнение, нестандартные идеи. Вместе с тем действующий пороговый минимум приводит к тому, что формируются разные по уровню подготовки группы. В таких ситуациях сильным студентам приходится ждать менее подготовленных коллег, и наоборот, менее подготовленным — быть участниками не понятной для них дискуссии, а это может привести и зачастую приводит к потере интереса к обучению у обеих групп студентов. Конечно, мы не можем до бесконечности повышать уровень такого балла, однако обязаны уменьшить разрыв между студентами. Пока этот разрыв является довольно ощутимым.

По моему мнению, необходимо постепенно отказываться от того, что у нас называется практикой, и переходить к стажировке. В чем отличие? К примеру, если мы говорим о подготовке студента, который обучается в магистратуре на специализации «корпоративное право», то он должен получить возможность стажироваться у судьи, специализирующегося в корпоративных спорах, у регулятора рынка ценных бумаг, в компаниях с развитой системой корпоративного управления. Такая стажировка не должна сводиться к банальному подписанию отчетов, должна иметь место реальная нагрузка по подготовке проектов документов, отчетов, предложений и так далее. При этом увеличение строка стажировки не должно происходить за счет аудиторной нагрузки. Обеспечить такую стажировку всем студентам-юристам будет чрезвычайно сложно, а потому мы будем вынуждены вернуться к вопросу о сокращении количества подготавливаемых юристов.

Думаю, что лучшим вариантом будет закончить магистратуру в Украине и только после ее окончания получить LLM за рубежом. В таком случае не происходит разрыва в обучении, и студенту легче закончить магистратуру сразу и только потом получить LLM. Но это лишь мое частное мнение. Я знаю много успешных случаев одновременного получения LLM и заочного обучения в магистратуре, а также случаев, когда студенты получали диплом бакалавра, потом LLM и после этого возвращались в магистратуру. Здесь все индивидуально и во многом зависит от того, о каком LLM идет речь, от условий получения гранта и других обстоятельств.

Я уже говорил о факторах, которые способствуют появлению хороших магистерских программ и их результатов. Если все факторы учтены и присутствует нулевая толерантность к коррупции и плагиату, то вы получаете отличную программу и соответствующий результат. Сказать, что все зарубежные программы лучше или хуже наших, я не могу (к тому же это сильно зависит от университета).

Комментируя идею внедрения внешнего независимого тестирования при выпуске из университета, хочу отметить, что, с одной стороны, тестирование «на выходе» позволит получить единые критерии для оценки уровня и качества подготовки студентов-юристов по всей стране. Но пока существует одно важное ограничение. В магистратуре довольно узкая специализация. Часто студентам в разных учебных заведениях читают абсолютно разные курсы, что обусловлено конкуренцией специализаций и их направлением. Таким образом, внедрение общего тестирования для магистратуры невозможно. Мы не можем оценивать студентов по предметам, которые они не изучали.

Не стоит изобретать велосипед

Юрий НЕЧАЕВ, партнер ЮФ АVELLUM

Как и ранее, магистрам не хватает практических технических навыков (hard skills) и социальных навыков (soft skills). Традиционно значительного улучшения требует уровень юридического английского языка студентов-магистров (в частности, legal writing).

Мы видим ситуативное улучшение в некоторых вузах, но пока общих кардинальных изменений не замечаем. Поэтому внутренние тренинги нашей фирмы по подготовке молодых специалистов основаны на том, что украинские студенты-юристы (бывшие студенты-юристы), скорее, tabula rasa с базовым багажом знаний и навыков.

Мы также видим, что некоторые (самые активные) студенты берут ситуацию в свои руки и самостоятельно пытаются получить те знания и навыки, которых им не дают в вузах. Это и участие в англоязычных судебных дебатах (moot courts), и посещение различных семинаров и тренингов (таких, например, как AVELLUM M&A Academy), и участие в программах обмена и летних школах в зарубежных вузах, и стажировки в ведущих юридических фирмах (таких как летняя стажировка в ЮФ AVELLUM). Эти студенты, безусловно, будут иметь фору в трудоустройстве перед студентами, обучение которых ограничено лишь занятиями в их вузе.

Не стоит изобретать велосипед, нужно просто гармонизировать нашу систему юридического образования с американской и британской системами, которые считаются лучшими в мире по подготовке юристов. Преимущество этих систем — это возможность определиться со специальностью уже в рамках получения степени бакалавра, а не до момента поступления в вуз. Решение многих школьников выпускного класса стать юристом объективно часто бывает невзвешенным, и это большая проблема в Украине. Многие студенты-юристы, только проучившись два-три года на юридическом факультете, понимают, что юриспруденция — это не то, чем они хотят заниматься в жизни. Также это серьезный упор на практические технические и социальные навыки; воспитание самостоятельности у студента (очень много материала нужно изучать самому). Инициативность и самостоятельность — важные качества любого успешного юриста.

Как показывает практика, самый эффективный вариант для студента — в начале получить степень магистра в Украине и некоторое время поработать, после чего рассматривать вариант получения LLM за рубежом. Такая модель позволяет юристу определиться с интересующими его сферами права, знания и навыки в которых он потом сможет улучшить, получив LLM за рубежом. Если студент поедет получать LLM за границей до того, как он хотя бы немного попрактикует право в Украине, он рискует выбрать несколько курсов с броскими названиями, абсолютно бесполезных для него в реальной работе.

Важно понимать, что зарубежный LLM далеко не всегда является неотъемлемым условием успешной юридической карьеры. Часто год интенсивной высококлассной работы в ведущей юридической фирме может дать больше знаний и навыков, чем год в магистратуре в зарубежном ведущем вузе, особенно если юрист не прекращает самообразование даже на высокой должности.

Пристрастность контроля знаний

Евгений СОЛОДКО, партнер Sayenko Kharenko

Подготовлены магистры неудовлетворительно, они просто «стерильные». Не так давно я был приглашен провести семинар, рассказать о практике применения норм Уголовного процессуального кодекса Украины. Оказалось, что теоретическая подготовка группы крайне слаба, они совершенно не ориентируются в кодексе, он для них «мертвый». Проведя опрос коллег, сравнив их результаты со своими, я пришел к выводу, что свежеиспеченные магистры к самостоятельной работе не готовы. Им не хватает практики. Но отрадно, что молодежь в своем большинстве пытлива, стремится к работе и недостаток практического опыта восполняет желанием его приобрести. При наличии наставника у них все получится.

Рынок перенасыщен выпускниками с юридическими дипломами, но именно к работе в профессии готовы далеко не все. Как говорится, юрист может работать где угодно и кем угодно, другой вопрос — как. Могу сказать, что в количестве перебор, а в качестве — серьезный пробел.

Я поддерживаю недопуск к правовой магистратуре бакалавров других специальностей. Ошибки учителей, врачей и юристов слишком дорого обходятся. Не зря говорят, что учить, лечить и защищать — дела богоугодные.

Я считаю, что однозначно стоит повысить пороговый минимум внешнего независимого тестирования для магистерской степени. Это избавит профессию от случайных людей: не каждый захочет выкладываться для получения магистерской степени, не видя своего будущего в юриспруденции.

Путь к повышению качества образования — практические занятия. Помните: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков объективный путь познания истины»? Теория без практики мертва, и жизнь это подтверждает постоянно. Кроме того, полезно возродить утраченную систему наставничества, это позволит быстрее овладевать практическими навыками и избежать досадных ошибок.

Универсального ответа на вопрос, идти ли на магистратуру в Украине или получать LLM за рубежом, нет. Все зависит от планов на период после окончания обучения и последующей практической работы. Для зарубежной практики наша магистратура не годится.

Говоря об отличиях магистерских программ в Украине и за рубежом, я буду опираться на опыт коллег, получивших такую степень. Они говорят о следующем: значительный объем самоподготовки — лекций меньше в разы, но очень много нужно прочесть для последующего участия в дискуссии по предмету, причем преподаватель помогает оппонентам сформировать альтернативную точку зрения. Естественно, данный формат несет больше информационной нагрузки. И очень много дается источников для изучения тем — на порядок больше, чем у нас. Такой подход формирует более широкий профессиональный кругозор.

Повторюсь, юриспруденция — это осознанный выбор. Четырех лет более чем достаточно для самоопределения, и магистратура — это уже начало профессиональной деятельности, которая становится образом жизни. А еще это большая ответственность, поэтому контроль знаний при окончании обучения должен быть весьма пристрастным.

Эссе — на выходе

Александр ОНУФРИЕНКО, кандидат юридических наук, доцент, партнер Asters

Я думаю, что во все времена руководители юрфирм и юрслужб были недовольны уровнем подготовки молодых специалистов. Если серьезно, то мы все хотим получить такого юриста, который бы с минимальными временными потерями сразу стал надежным «штыком» в наших боевых рядах. Однако нужно осознать, что в разных юридических фирмах и командах разные способы постановки и решения задач, и каждый из выпускников магистратуры не может с одинаковой результативностью начинать трудовую деятельность в юрдепартаменте горно-обогатительного комбината или в юридическом бутике по защите прав интеллектуальной собственности. Это только не совсем понимающие работодатели выдвигают требования типа «выпускник магистратуры, имеющий практический опыт в сопровождении уголовных, трудовых и земельных споров». В целом мы четко понимаем, какой уровень подготовки на основных юридических факультетах страны, их плюсы и минусы. Все здесь зависит, прежде всего, от уровня вуза, подбора преподавательских кадров в нем. Такой уровень пока остается стабильным, но имеет тенденции к снижению. Объясняется это двумя факторами: прежде всего, естественным выбыванием профессорско-преподавательского состава в силу возраста. Адекватная замена далеко не всегда есть, поскольку материальное положение профессорско-преподавательского состава не является заманчивым, прямо скажем. При том что нагрузки там большие, поверьте. Второй фактор — по моему субъективному мнению, к сожалению, все большую часть времени преподавателя занимает не сам процесс преподавания права, а деятельность вокруг этого: постоянная отчетность, тестирование, борьба с плагиатом и за добропорядочность и т.д. Это, конечно, нужные дела, но они не должны затмевать собой процесс обучения.

Безусловно, я поддерживаю ограничения в виде недоступа к магистерскому уровню образования юристов для бакалавров других специальностей. Почему-то считается, что любой гуманитарий легко сможет стать юристом. Это точно не так. Если ты с первого курса не начал впитывать «дух» права, то пару лет изучения «буквы» не упадут на благоприятную почву. Ну мы же не возьмем на медицинскую специальность студентов других факультетов? А чем юридическая профессия легче?

Мне кажется, во многих вузах впадают в одну из крайностей: либо все силы отдают изучению базовых, теоретических основ права в надежде, что остальное магистр поймет на практике, либо, наоборот, напрочь забывают о фундаментальных дисциплинах и чуть ли не с первого курса начинают втолковывать чисто практические вещи, многие из которых становятся бесполезными уже через год-два. Очень часто наблюдал ситуацию, когда магистр-выпускник мог с первого раза оформить и сдать в суд исковое заявление и зарегистрировать фирму, но когда возникал нестандартный вопрос, не только не мог на него ответить (это нормально), но и приблизительно не представлял, где искать ответ. Глубоко убежден, что улучшение качества подготовки студентов возможно, только когда и теоретическая, и практическая подготовка идут рука об руку без каких-либо перекосов.

Нельзя дать точный ответ, где стоит выбирать магистратуру — в Украине или за рубежом. Все зависит от целей студента. Давайте прямо скажем: многие очень хотят сделать юридическую карьеру за границей (зачастую не понимая все этапы такой карьеры). Очевидно, что этим людям в первую очередь нужно думать об LLM. Если же карьерные устремления связаны с нашей страной, то, безусловно, LLM не помешает (но только от хорошего заведения высшего образования), хотя лично я бы выбрал скорее выпускника магистратуры нашего топового юрфака.

Если честно, я не верю во всепобеждающую силу тестирования «на выходе», особенно по гуманитарным наукам. Я бы рассматривал вопросы письменных эссе, но на исключительно индивидуальные, нестандартные темы. Ну, например, «Описание сделок с заемными ценными бумагами в произведениях Оноре де Бальзака» или «Если бы я был судьей, то спор об отнесении активов частного предприятия к общей совместной собственности супругов я бы решил по-другому» и т.д. И минимум возможностей списать, и мы сможем оценить способность к юридическим размышлениям.