Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №3 (525) » Порядок расчетов при выходе участника из ООО: способы разрешения конфликтов

Порядок расчетов при выходе участника из ООО: способы разрешения конфликтов

Рубрика Тема номера
Анализ проблем правового регулирования порядка расчетов между ООО и его участниками

Опыт участия в корпоративных конфликтах и изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что наиболее проблематичной и нуждающейся в детальном изучении является проблема правового регулирования порядка расчетов между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) и участником такого общества во время выхода из состава участников. Актуальность данного вопроса связана прежде всего с тем, что на законодательном уровне вопросы расчетов с участником, который выходит, недостаточно урегулированы.

Прежде всего необходимо рассмотреть нормы действующего законодательства Украины, регулирующие указанный вопрос, а именно: Гражданского кодекса Украины (ГК), Хозяйственного кодекса Украины (ХК), а также Закона Украины «О хозяйственных обществах» (Закон).

Часть 2 статьи 148 ГК устанавливает, что участник, который выходит из ООО, имеет право получить стоимость части имущества, пропорциональную его доле в уставном капитале общества. Порядок и способ определения стоимости такой части имущества, а также порядок и сроки ее выплаты устанавливаются уставом и Законом. То есть в данном случае ГК отсылает нас к положениям устава общества и специального Закона.

Часть 1 статьи 54 Закона устанавливает, что при выходе участника из ООО ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника и по согласию общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме.

Как видно из приведенной нормы специального Закона, порядок исчисления стоимости доли в имуществе общества, подлежащей к выплате участнику, который выходит, должны установить именно участники ООО путем внесения соответствующих предписаний в устав общества.

Анализ положений уставов многих ООО, проведенный сотрудниками юридической фирмы «ЮСТ Украина», позволяет сделать неутешительный вывод о том, что, утверждая устав, участники общества не уделяют особого внимания тем его предписаниям, которые касаются порядка расчета с участниками общества, выходящими из его состава. Но как только приходится решать вопрос об осуществлении расчетов с участником, который вышел, оставшиеся участники делают себя заложниками того понимания порядка и «справедливости» решения данного вопроса, которое имеет соответствующая судебная инстанция во время решения судебного спора, если он инициирован заинтересованными лицами.

Приведенные ниже примеры исчисления стоимости доли в имуществе общества, надлежащей участнику, который выходит, свидетельствуют о неодинаковом подходе судей к решению данного имущественного вопроса при отсутствии соответствующих предписаний в уставе общества, а также о том, что очень часто, осуществив расчет с участником, вышедшим из общества, на основании расчета, приведенного в судебном решении, общество остается один на один со своими кредиторами, без достаточного количества имущества и средств, чтобы полностью отвечать по указанным долгам. С другой стороны, участник, который выходит, также выступает заложником неуверенности в размере своих имущественных претензий к обществу, что порождает корпоративные конфликты, следствием которых являются продолжительные судебные волокиты.

Так, например, в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 3 ноября 2004 года в деле № 5/252 по иску ЗАО «Г» к ООО «У» о взыскании *** грн было установлено, что «…если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд должен проверить обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и хозяйственным процессуальным законодательством, как, например, выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, установив различность подходов сторон к определению стоимости имущества предприятия, хозяйственный суд не лишен возможности в порядке, установленном статьей 41 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, назначить соответствующую экспертизу для выяснения указанного вопроса…».

Согласно постановлению ВХСУ от 10 апреля 2007 года по делу № 2-1157/12004 по иску […] к ответчику ООО «Х», установлено, что «…удовлетворяя заявленные требования относительно компенсации доли в имуществе общества, суд первой инстанции и, оставляя без изменений решение суда в этой части, апелляционная инстанция исходили из того, что истица указала в уточнении исковых требований, что стоимость ее доли в имуществе общества составляет *** грн. При этом в резолютивной части решения суда первой инстанции, которое оставлено без изменений судом апелляционной инстанции, указано, что возмещается именно доля истицы в уставном фонде общества.

Вместе с тем судами не принято во внимание то, что согласно статье 54 Закона Украины «О хозяйственных обществах» участнику, который выходит, выплачивается не стоимость доли учредителя в уставном фонде общества, а стоимость доли в имуществе общества, пропорционально его доле в уставном фонде.

Между тем установление стоимости доли истицы в имуществе общества невозможно без определения стоимости имущества общества и нуждается в специальных знаниях и истребовании дополнительных доказательств. Итак, не выяснив указанное обстоятельство, которое входит в предмет доказывания в данном деле, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права…».

Результатом рассмотрения указанных дел и неодинакового применения судами норм материального права является возврат дел на новое рассмотрение, судебная волокита и испорченные нервы как участника, который выходит, так и участников общества, которые остаются.

Следует отметить, что в ряде стран бывшего Советского Союза законодательная деятельность в сфере регулирования корпоративных отношений и, в частности, установления порядка расчета с участниками ООО урегулированы на законодательном уровне. Так, в Законе Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» норма о порядке расчета с участником ООО является императивной.

Согласно части 2 статьи 26 Федераль­ного закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Согласно части 2 статьи 14 того же Федерального закона, действительная стоимость доли участника общества отвечает части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Часть 3 статьи 20 Федерального закона гласит: стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и изданными в соответствии с ним нормативными актами.

Следовательно, нормами указанного закона РФ установлены два основных принципа определения суммы, подлежащей выплате участнику общества, который выходит. Первый принцип: для расчета берется действительная стоимость имущества, то есть стоимость имущества, установленная согласно его реальной рыночной стоимости на момент выхода участника из общества. Второй принцип: для расчета берется стоимость так называемых чистых активов ООО.

Следует сразу указать, что термин «чистые активы» ни в российском, ни в украинском законе о хозяйственных обществах в контексте порядка их исчисления относительно ООО не определен. В то же время статьей 144 ГК Украины установлено требование к ООО уменьшать размер уставного капитала, если последний превышает стоимость чистых активов общества, установленную на конец финансового года. Аналогичные требования ГК Украины установлены и для акционерного общества.

В письме Министерства финансов РФ № 03-03-06/1/737 от 29 октября 2007 года указано следующее: учитывая то, что федеральным законом стоимость чистых активов ООО не установлена, по мнению специалистов Минфина, ООО также могут руководствоваться общим приказом Минфина РФ и ФКЦП РФ «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» № 10н, 03-6/по от 29 января 2003 года.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина РФ № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/по от 29 января 2003 года (Порядок), под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, которая определяется путем вычитания из суммы активов акционерного общества, которые принимаются к расчету, суммы его пассивов, которые принимаются к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав активов, которые принимаются к расчету, включаются:

— необоротные активы: (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, другие необоротные активы);

— оборотные активы (запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, средства, другие оборотные активы) за исключением стоимости в размере фактических расходов на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

В состав пассивов, принятых к расчету, включаются:

— долгосрочные обязательства по зай­мам и кредитам и другие долгосрочные обязательства;

— краткосрочные обязательства по ­займам и кредитам;

— кредиторская задолженность;

— задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов;

— резервы будущих расходов;

— другие краткосрочные обязательства.

Аналогично для оценки стоимости чистых активов ООО, по моему мнению, на Украине нужно руководствоваться Методическими рекомендациями относительно определения стоимости чистых активов акционерных обществ, которые одобрены решением Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку № 485 от 17 ноября 2004 года (Методические рекомендации).

Так, согласно Методическим рекомендациям, под стоимостью чистых активов акционерного общества (АО) понимается величина, которая определяется путем вычитания из суммы активов, принятых к расчету, суммы его обязательств, принятых к расчету.

Для определения стоимости чистых активов составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности согласно положению (стандарту) бухгалтерского учета № 2 «Баланс», утвержденного приказом Министерства финансов Украины № 87 от 31 марта 1999 года с изменениями и дополнениями, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 21 июня 1999 года под № 396/3689.

В состав активов, которые принимаются в расчет, включаются:

— необоротные активы (код строки баланса — форма 1): нематериальные активы (остаточная стоимость), незавершенное строительство; основные средства (остаточная стоимость); долгосрочные финансовые инвестиции; другие финансовые инвестиции; долгосрочная дебиторская задолженность; другие необоротные активы, включая отсроченные налоговые активы; 

— оборотные активы (раздел 2 баланса): запасы; векселя полученные; дебиторская задолженность; текущие финансовые ­обя­зательства; денежные средства; другие ­обо­ротные активы;

— расходы будущих периодов. 

В состав обязательств, которые принимаются к расчету, включаются:

— долгосрочные обязательства; 

— текущие обязательства (в том числе краткосрочные кредиты банков; текущая задолженность по долгосрочным обязательствам; выданные векселя; кредиторская задолженность по товарам, работам, услугам; текущие обязательства по расчетам: с полученных авансов, с бюджетом по внебюджетным платежам, по страхованию, по оплате труда, с участниками, по внутренним расчетам; другие текущие обязательства); 

— обеспечение следующих выплат и платежей; 

— доходы будущих периодов.

То есть из указанного следует, что формула исчисления стоимости чистых активов хозяйственных обществ является общепринятой и отображает финансовое положение предприятия, его платежеспособность. В то же время при определении стоимости доли в имуществе ООО, принадлежащей участнику, который выходит из общества, именно стоимости чистых активов, следует учитывать интересы общества, его кредиторов, других участников и справедливо придерживаться основного принципа гражданского права, указанного в статье 319 ГК Украины, а именно: владелец не может использовать право собственности в ущерб правам, свободам и достоинствам граждан, интересам общества.

Однако использование показателей бухгалтерской отчетности без проведения переоценки основных фондов общества при определении стоимости чистых активов будет недостаточно корректным в данном случае.

Из приведенного ниже примера можно сделать вывод, что балансовая стоимость активов общества не всегда, а в настоящих условиях можно говорить о том, что в большинстве обществ на территории Украины, отвечает действительной (рыночной) стоимости указанных активов. Поэтому при расчете стоимости доли имущества общества, которая должна быть выплачена участнику, покидающему ООО, не только неуместно использовать данные бухгалтерской отчетности без переоценки основных фондов, но и рискованно для такого участника.

Так, например, согласно пунктам 64, 65 решения Европейского суда по правам человека (Справедливая сатисфакция) по делу «Совтрансавто-Холдинг» против Украины», было установлено, что Суд учитывает аргумент заявителя, согласно которому балансовая стоимость активов «Совтрансавто-Луганск» является далекой от того, чтобы отвечать реальной ­стоимости активов или, иначе говоря, рыночной стоимости. Кроме того, Суд считает маловероятным, учитывая общее количество имущества «Совтрансавто-Луганск» по состоянию на соответствующую дату, чтобы балансовая стоимость была правильной, поскольку речь идет о рентабельном предприятии.

Данные баланса не всегда являются постоянными и прогнозируемыми. Так, например, данные относительно дебиторской или кредиторской задолженности общества являются постоянными и могут использоваться при расчете стоимости ­чистых активов. Однако есть другие активы общества, такие как основные фонды (объекты недвижимости, транспортные средства, машины, оборудование и др.).

Согласно действующему на Украине положению (стандарту) бухгалтерского учета 7 «Основные средства», которое утверждено приказом Министерства финансов Украины № 92 от 27 апреля 2000 года, основные средства учитываются на балансе общества по первоначальной стоимости, то есть по их стоимос­ти, определенной на момент внесения в уставный фонд общества, или на момент приобретения указанных средств обществом, или на момент их создания. При этом в дальнейшем на указанную стоимость основных средств начисляется износ, который приводит к постепенному уменьшению балансовой стоимости основных фондов.

В то время как балансовая стоимость таких основных средств как здания, капитальные сооружения и другие объекты уменьшается, рыночные цены на указанные объекты из года в год резко возрастают. И если, например, участник общества десять лет назад при его создании внес в уставный фонд общества здание, то на данный момент его балансовая стоимость является мизерной в сравнении с нынешними рыночными ценами на указанные объекты. Поэтому при выходе из общества он не будет иметь возможности получить справедливую стоимость имущества общества, на которую он мог бы рассчитывать при рыночной оценке указанных объектов.

Согласно пункту 16 положения (стандарта) бухгалтерского учета 7 «Основные средства», утвержденного приказом Министерства финансов Украины № 92 от 27 апреля 2000 года, предприятие может переоценивать объект основных средств, если остаточная стоимость этого объекта существенно отличается от его справедливой стоимости на дату баланса.

В данном случае Минфин предоставляет право обществам самостоятельно проводить переоценку основных средств, но указанная норма не устанавливает обязательности указанных действий. А потому участникам общества при его создании следует учесть вышеуказанное и заложить в положения устава общества норму, которая бы делала обязательной переоценку основных средств общества по рыночной стоимости на момент выхода любого из участников с целью защиты прав самих же участников при возможном будущем выходе из ООО.

При проведении переоценки основных фондов законодательство преду­сматривает, что она должна проводиться независимыми субъектами оценочной деятельности. Так, согласно частям 1 и 2 статьи 7 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности на Украине», оценка имущества проводится в случаях, установленных законодательством Украины, международными соглашениями, на основании договора, а также по требованию одной из сторон соглашения и по согласию сторон. Проведение оценки имущества является обязательным в случаях: переоценки основных фондов для целей бухгалтерского учета.

Согласно части 4 статьи 8 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности на Украине», оценка имущества в случаях ее обязательного проведения, указанных в статье 7 этого Закона, выполненная субъектами, не являющимися субъектами оценочной деятельности, признается недействительной.

Учитывая все вышеизложенное, достаточно незначительной детализации отдельных положений устава общества, что в дальнейшем лишит участников общества головной боли и продолжительной судебной волокиты. Именно поэтому юридическая фирма «ЮСТ Украина», разработала типовой проект устава ООО, использование которого при создании субъектов хозяйствования с указанной организационно-правовой формой упростит в дальнейшем процедуру выхода из общества и сохранит время и нервные клетки всех участников общества.

Кроме того, следует отметить, что субъекты законотворческой деятельности уже сделали определенные шаги в направлении законодательного урегулирования деятельности хозяйственных обществ. Так, 15 февраля 2007 года в Верховном Совете Украины был зарегистрирован проект Закона Украины «Об акционерных обществах» № 3177, принятый 15 мая 2007 года в первом чтении. Но на данный момент в правовом регулировании специальным законом нуждается также и деятельность обществ с ограниченной ответственностью, как это уже сделано в Российской Федерации.

ШЕВЧЕНКО Тарас адвокат ООО «Юри­дическая фирма «ЮСТ Украина», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Админюстиция не стоит на месте

Застрахованным везде у нас дорога

Деловая практика

Деятельность по управлению ипотечным покрытием

Законодательная практика

Аты-баты, пойдем в солдаты?

Иностранности

Наркоманка выиграла в суде у наркоторговца

В полиции Лос-Анджелеса будут служить коты

Комментарии и аналитика

О «неприбыльных» налогоплательщиках

Об аспектах создания ассоциированных отношений между хозобществами

Проценты за просрочку

Неделя права

Ценообразование по-новому

«Усушка и утруска» зарплат

Освященное правосудие

Политическая реанимация

Проблемы остаются прежними: есть товар, а рынка нет

Новости делового мира

Возврат средств после операции купли банковских металлов

Определен порядок лечения за средства Фонда социального страхования

Организация продажи государственного имущества

О продлении сроков для расчетов субъектами ВЭД

Новости законотворчества

На Украине предлагается создать еще одну пенсионную систему

Процедуру согласования кадровых назначений предлагается упростить

Омбудсмен станет полноправным участником судебного процесса?

Новости из-за рубежа

Обновился Гражданский кодекс РФ

В РФ решили запретить рекламу сигарет

В Германии ужесточен закон об авторских правах

Новости профессии

Назначен замсекретаря СНБОУ

Изменения в руководстве ГНАУ

ВСУ предлагает усовершенствовать хозяйственный процесс

Назначен начальник НЦБ Интерпола на Украине

Уволен советник премьер-министра Украины

Новости юридических фирм

Избраны члены правления Международной налоговой ассоциации

«Ильяшев и Партнеры» рекомендованы справочником PLC Cross-border Corporate Real Estate Handbooks

Salans — юридический советник по получению кредита на сумму 90 млн долларов США

Реестр событий

Тайная работа в комитетах

Распределяй и управляй...

Служебная лестница

Назначения

Судебная практика

Процессуальные ошибки

Судебные решения

О нюансах исполнения решения суда

О взыскании задолженности за поставку газа

Определение о разъяснении исполнения решения — не вновь открывшееся обстоятельство

Об основаниях издания поворотного приказа

Тема номера

Порядок расчетов при выходе участника из ООО: способы разрешения конфликтов

Трибуна

А сам суд граждан уважает?

Частная практика

Итоги и прогнозы от юристов

Юридический форум

Судья-докладчик «дает добро»

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: