Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №3 (525) » О взыскании задолженности за поставку газа

О взыскании задолженности за поставку газа

Статьей 5 Закона Украины «О реструктуризации задолженности по квартирной плате, плате за жилищно-коммунальные услуги, потребленные газ и электроэнергию» от 20 февраля 2003 года № 554-ІV установлено, что на сумму реструктуризированной задолженности не начисляется пеня жилищно-коммунальным предприятиям на их задолженность перед поставщиками энергоносителей, других материальных ценностей, которые используются для предоставления услуг

13 марта 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочерней компании «Г» Национальной акционерной компании «Н» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6 декабря 2006 года по делу по иску дочерней компании «Г» Национальной акционерной компании «Н» к открытому акционерному обществу «Х» — о взыскании средств и по встречному иску открытого акционерного общества «Х» к дочерней компании «Г» Национальной акционерной компании «Н» — о признании права на невозмещение коммерческих потерь природного газа по договору, установила следующее.

В феврале 2005 года ДК «Г» НАК «Н» (Компания) обратилась в Хозяйственный суд Харьковской области с иском к открытому акционерному обществу «Х» (Общество) о взыскании 9 061 563,00 грн задолженности за переданный в 2002 году природный газ: пени, инфляционных начислений на сумму долга, годовых, штрафа.

Истец отмечал, что на основании договора на поставку природного газа для нужд населения от 28 декабря 2001 года № * (Договор от 28 декабря 2001 года) на протяжении января — декабря 2002 года Компания передала Обществу 963 088,639 тыс. куб. м природного газа на общую сумму 119 807 350,29 грн. Ответчик рассчитался за переданный природный газ частично в сумме 113 840 311, 19 грн, задолжав 5 967 039,10 грн. На эту сумму истец начислил пеню в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины на основании пункта 6.2 договора, индекс инфляции и годовых на основании статьи 214 Гражданского кодекса Украинской ССР (ГК УССР). На сумму основного долга истцом также начислен штраф за просрочку денежного обязательства на основании статьи 231 Хозяйственного кодекса Украины.

Возражая против исковых требований, ответчик, в частности, ссылался на то, что истцом безосновательно включена в сумму основного долга стоимость коммерческих потерь поставленного газа; законодательством предусмотрен порядок расчетов за поставку природного газа для нужд населения путем перечисления средств с распределительного счета согласно Алгоритму, а следовательно, ответчик не был распорядителем средств, которые поступали к нему от населения за потребленный природный газ и не может нести имущественной ответственности; у истца отсутствуют правовые основания для взыскания пени, инфляционных начислений на сумму долга, годовых и штрафа.

Ответчик обратился в хозяйственный суд со встречным иском и с учетом изменений исковых требований просил признать право на невозмещение стоимости коммерческих потерь природного газа по Договору от 28 декабря 2001 года. Общество обосновало свои исковые требования тем, что в Договоре от 28 декабря 2001 года Компанией не был определен порядок компенсации Обществом стоимости итоговых потерь газа.

Возражая против требований по встречному иску, Компания просила прекратить в этой части производство по делу, поскольку объемы газа, которые зафиксированы в актах приемки-передачи природного газа, являются объемами газа, утраченными Обществом уже после обретения права собственности на эти объемы и, соответственно, само Общество обязано возместить Компании стоимость этих потерь.

Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 19 мая 2006 года требования по первичному иску удовлетворены частично: взыскано в пользу Компании 5 967 039,10 грн долга, 882 289,03 грн инфляционных расходов, 190 661,23 грн годовых и судебные издержки. Остальные требования первичного иска оставлены без удовлетворения. Требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2006 года решение Хозяйственного суда Харьковской области от 19 мая 2006 года оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 6 декабря 2006 года постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2006 года и решение Хозяйственного суда Харьковской области от 19 мая 2006 года отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Высший хозяйственный суд Украины обосновал свое постановление ссылкой на то, что поскольку ответчик поставлял спорный природный газ исключительно населению, он не является собственником указанного газа, а следовательно, не несет риски его потери во время транспортировки и поставки потребителям. Договором от 28 декабря 2001 года не обусловлены порядок учета и оплаты коммерческих потерь газа, а следовательно, оплата стоимости этих потерь не может быть возложена на ответчика; законодательством предусмот­рен единый порядок расчетов за поставку природного газа для нужд населения путем перечисления средств с распределительного счета согласно Алгоритму, а потому ответчик не имел возможности распоряжаться этими средствами по собственному усмот­рению.

15 февраля 2007 года Верховным Судом Украины открыто производство по кассационной жалобе ДК «Г» НАК «Н», в которой ставится вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 6 декабря 2006 года. В обоснование жалобы сделана ссылка на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, разное применение Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения закона в аналогичных делах.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании Договора от 28 декабря 2001 года на поставку природного газа для нужд населения истец обязался передать ответчику на протяжении января — декабря 2002 года природный газ исключительно для нужд населения в объеме, с учетом коммерческих потерь, до 957 664,664 тыс. куб. м, а ответчик — принять и оплатить газ на условиях данного договора.

Количество газа, поставленного ответчику, оформляется ежемесячными актами приемки-передачи газа, которые являются основанием для окончательных расчетов.

Как установлено ­хозяйственными судами, на протяжении января — декабря 2002 года истец передал ответчику природный газ в объеме 963 088,639 тыс. куб. м на общую сумму 119 807 350,29 грн.

Обязательства по оплате переданного природного газа выполнены ответчиком лишь частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 5 967 039,10 грн, на эту сумму истец начислил 962 251,46 грн пени, 1 340 656, 36 грн. инфляционных расходов, 373 923, 34 грн годовых и 417 692,74 грн штрафа.

Согласно статье 161 ГК УССР, действующего на момент возникновения спорного правоотношения, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок согласно указаниям закона или договора, а при отсутствии таких указаний — согласно требованиям, которые обычно ставятся. Аналогичная норма содержится в статье 526 ГК Украины, действующего на момент решения дела судами.

Как видно из текста Протокола расхождений, составленного ответчиком к Договору от 28 декабря 2001 года и согласованного сторонами, условие договора относительно поставки газа и его потребления с учетом коммерческих потерь ответчиком не оспаривалось. Договор не признан недействительным полностью или в части условий поставки или расчетов.

Из текстов образцов актов подачи-приемки природного газа, которые составлены сторонами согласно порядку и условиям поставки, приема газа, установленного разделом 3 настоящего договора, видно, что в 2002 году ответчик осуществлял прием и реализацию природного газа для населения, в том числе с учетом как коммерческих потерь (акты за январь, февраль, апрель), так и потерь вследствие оттоков природного газа (акты за февраль — декабрь).

Согласовывая путем подписания по итогам соответствующих периодов актов об объемах поставленного и принятого природного газа, стороны указали, что часть газа потреблена в качестве коммерческих потерь, а также потерь вследствие оттоков газа, и цену этого газа рассчитали по розничной цене на газ для населения при отсутствии счетчиков газа, утвержденной Национальной комиссией регулирования электроэнергетики Украины.

Указанные объемы потерь ответчиком не оспариваются и определены как разница между объемами поступления газа к газораспределительной сети и суммой объемов реализации природного газа населению, а поскольку весь объем природного газа приобретен у истца оплатно, то и объем этих потерь должен быть компенсирован ответчиком, что отвечало, в частности, предписаниям пунктов 2.6—2.10 Временного положения об учете оттоков и притоков природного газа, утвержденного приказом НАК «Нафтогаз Украины» от 9 августа 1999 года № 209 (приказ № 209), зарегистрированного Министерством юстиции Украины от 13 сентября 1999 года № 617/3910.

Вывод Высшего хозяйственного суда Украины о том, что указанный приказ был действующим лишь на протяжении 1999 года, является ошибочным, поскольку действие приказа на протяжении года касалось исключительно установления уровня предельных расчетных потерь газа для областей (городов), представленных в качестве отдельного приложения с соответствующим указанием о действии на протяжении 1999 года.

Утвержденное приказом № 209 Временное положение об учете оттоков и притоков природного газа действовало на момент выполнения контрагентами условий договора, поскольку не содержало предостережений относительно срока действия, и утратило силу по приказу ­НАК «Нафтогаз Украины» от 9 июня 2004 года № 326 в связи с утверждением приказом Министерства топлива и энергетики Украины от 25 февраля 2004 года № 112 «Положения о порядке учета объемов разбалансировки природного газа в газораспределительных сетях».

Высший хозяйственный суд Украины не обратил внимания на то, что ответчик как покупатель по Договору от 28 декабря 2001 года принял природный газ от истца в количестве, которое указано в актах приемки-передачи с учетом коммерческих потерь и потерь вследствие оттоков газа, в силу статей 4, 161, 162, 245 ГК УССР приобрел право собственности на указанную продукцию, а следовательно, обязан осуществить оплату указанной продукции по установленным ценам. Аналогичные предписания содержатся в статьях 11, 525, 526, 712 ГК Украины, действующего на момент решения дела судами.

Высший хозяйственный суд Украины ошибочно не применил положения пунк­та 3 Порядка распределения средств, поступающих за использованный природный газ на распределительные и консолидированный распределительный счета, открытые газо­сбытовым и газотранспортным предприятием Национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины» и дочерней компании «Торговый дом «Газ Украины» Национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины» (утвержденного приказом ­НАК «Нафтогаз Украины» от 19 ноября 1998 года и ­зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 30 ноября 1998 года № 765/3205), согласно которому газо­сбытовой организацией является предприятие, которое транспортирует природный газ по распределительным сетям среднего и низкого давления непосредственно ко всем потребителям, а также является собственником газа, который поставляется населению, ­коммунально-бытовым потребителям и бюджетным организациям, и пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не является собственником газа, который им поставлялся для нужд населения.

Постановлением НКРЭ от 12 июля 2000 года № 759 «Об утверждении алгоритма распределения средств, которые поступают на распределительные счета газосбытовых предприятий Национальной акционерной компании «Н» за поставленный природный газ» во исполнение постановления Кабинета Министров Украины и Национального банка Украины от 27 мая 2000 года № 840 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Украины и Национального банка Украины от 13 ноября 1998 года № 1785» был разработан алгоритм, определяющий последовательность действий предприятий и банков, их обслуживающих, при поступлении средств на распределительные счета предприятий за поставленный природный газ.

Этот алгоритм не влияет на договоренность сторон по договору относительно сроков оплаты стоимости поставленного газа, не прекращает обязательства должника по оплате долга кредитору, в том числе путем реализации своего права на взыскание долга с потребителей природного газа.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 625 ГК Украины, вступившего в силу с 1 января 2004 года, согласно которым должник, который просрочил выполнение обязательства, по требованию кредитора должен уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также годовые с просроченной суммы долга.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Заключительных положений Закона Украины от 8 октября 1999 года № 1136-ХІV «О внесении изменений в статью 214 ГК УССР», этот Закон не распространяется на правоотношения, возникающие из просрочки выполнения денежного обязательства, связанного с оплатой населением коммунальных услуг. В связи с введением в действие ГК Украины с 1 января 2004 года этот Закон утратил силу. Поскольку договором предполагалась поставка природного газа для нужд населения, а задолженность, по выводам местного и апелляционного хозяйственных судов, возникла, в том числе, и вследствие просрочки оплаты населением коммунальных услуг, указанные суды пришли к правильному выводу о том, что на спорное правоотношение распространяется действие вышеуказанного Закона, а инфляционные и годовые на протяжении 2003 года не должны начисляться. Таким образом, требования о взыскании с ответчика инфляционных расходов и процентов годовых судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены частично.

Местный и апелляционный хозяйственные суды правильно определили, что предметом Договора от 28 декабря 2001 года является поставка природного газа для нужд населения, а потому исковое требование о взыскании пени обоснованно рассмотрели с учетом предписаний Закона Украины «О реструктуризации задолженности по квартирной плате, плате за жилищно-коммунальные услуги, потреб­ленные газ и электроэнергию» от 20 февраля 2003 года № 554-ІV, статьей 1 которого предусмотрено, что задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги (водо-, тепло-, газоснабжение, услуги водоотвода, электроэнергию, вывоз бытового мусора и жидких нечистот) нанимателей жилых помещений и собственников жилых домов или квартир, которая сложилась на момент вступления в силу этого Закона перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг, реструктуризируется на срок до 60 месяцев в зависимости от суммы долга и уровня доходов граждан на момент реструктуризации. Статьей 5 этого Закона установлено, что на сумму реструктуризированной задолженности не начисляется пеня жилищно-коммунальным предприятиям на их задолженность перед поставщиками энергоносителей, других материальных ценностей, которые используются для предоставления услуг.

Кроме того, обоснованно сославшись на предписания пункта 5 Заключительных положений Хозяйственного кодекса Украины, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа по первичному иску.

Допустив разное применение одного и того же положения закона в аналогичных делах и неправильно применив нормы материального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к ошибочному выводу относительно отмены законного и обоснованного постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2006 года.

Верховный Суд Украины в силу положений статей 6, 8 Конституции Украины не считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статьи 125 Конституции Украины и статей 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» в части определения статуса Верховного Суда Украины и его задачи обеспечить законность в осуществлении правосудия и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законного решения суда первой инстанции. В связи с этим приведенный в статье 111 ХПК Украины перечень следствий рассмотрения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины не считается правовым препятствием для принятия указанного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 11117—11121 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу дочерней компании «Г» Национальной акционерной компании «Н» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6 декабря 2006 года отменить, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 18 сентября 2006 года оставить в силе.

Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 марта 2007 года. Дело № 33/2205. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Админюстиция не стоит на месте

Застрахованным везде у нас дорога

Деловая практика

Деятельность по управлению ипотечным покрытием

Законодательная практика

Аты-баты, пойдем в солдаты?

Иностранности

Наркоманка выиграла в суде у наркоторговца

В полиции Лос-Анджелеса будут служить коты

Комментарии и аналитика

О «неприбыльных» налогоплательщиках

Об аспектах создания ассоциированных отношений между хозобществами

Проценты за просрочку

Неделя права

Ценообразование по-новому

«Усушка и утруска» зарплат

Освященное правосудие

Политическая реанимация

Проблемы остаются прежними: есть товар, а рынка нет

Новости делового мира

Возврат средств после операции купли банковских металлов

Определен порядок лечения за средства Фонда социального страхования

Организация продажи государственного имущества

О продлении сроков для расчетов субъектами ВЭД

Новости законотворчества

На Украине предлагается создать еще одну пенсионную систему

Процедуру согласования кадровых назначений предлагается упростить

Омбудсмен станет полноправным участником судебного процесса?

Новости из-за рубежа

Обновился Гражданский кодекс РФ

В РФ решили запретить рекламу сигарет

В Германии ужесточен закон об авторских правах

Новости профессии

Назначен замсекретаря СНБОУ

Изменения в руководстве ГНАУ

ВСУ предлагает усовершенствовать хозяйственный процесс

Назначен начальник НЦБ Интерпола на Украине

Уволен советник премьер-министра Украины

Новости юридических фирм

Избраны члены правления Международной налоговой ассоциации

«Ильяшев и Партнеры» рекомендованы справочником PLC Cross-border Corporate Real Estate Handbooks

Salans — юридический советник по получению кредита на сумму 90 млн долларов США

Реестр событий

Тайная работа в комитетах

Распределяй и управляй...

Служебная лестница

Назначения

Судебная практика

Процессуальные ошибки

Судебные решения

О нюансах исполнения решения суда

О взыскании задолженности за поставку газа

Определение о разъяснении исполнения решения — не вновь открывшееся обстоятельство

Об основаниях издания поворотного приказа

Тема номера

Порядок расчетов при выходе участника из ООО: способы разрешения конфликтов

Трибуна

А сам суд граждан уважает?

Частная практика

Итоги и прогнозы от юристов

Юридический форум

Судья-докладчик «дает добро»

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: