Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №3 (525) » Определение о разъяснении исполнения решения — не вновь открывшееся обстоятельство

Определение о разъяснении исполнения решения — не вновь открывшееся обстоятельство

Согласно статье 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд по заявлению стороны или государственного исполнителя разъясняет решение или определение, не изменяя при этом их содержание. Поэтому определение о разъяснении решения суда не может быть основанием для пересмотра указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам

23 октября 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу дочерней компании «У» НАК «Н» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июля 2007 года по делу по иску ОАО «Ц» к дочерней компании «У» НАК «Н»; третье лицо: ОАО «Р», — о взыскании 6 196 100,08 грн, установила следующее.

В феврале 2005 года ОАО «Ц» подало иск в Хозяйственный суд г. Киева к дочерней компании «У» НАК «Н»; третье лицо: ОАО «Р», — о взыскании 6 196 100,08 грн. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик незаконно отказал в присоединении построенного газопровода к своим сетям, в связи с чем ОАО «Ц» вынуждено было пользоваться кроме сетей ответчика распределительными сетями ОАО «Р» для транспортировки природного газа, что привело к причинению ущерба в размере 6 196 100,08 грн.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 14 июля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обосновано отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по неподключению построенного истцом резервного газопровода и понесенным истцом ущербом.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 ноября 2005 года, оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17 января 2006 года, решение Хозяйственного суда г. Киева от 14 июля 2005 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 6 196 100,08 грн.

Постановлением Верховного Суда Украины от 4 апреля 2006 года постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 января 2006 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 2 ноября 2005 года отменены, решение Хозяйственного суда г. Киева от 14 июля 2005 года оставлено в силе.

В сентябре 2006 года в Хозяйственный суд г. Киева подано заявление ОАО «Ц» о пересмотре решения Хозяйственного суда г. Киева от 14 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 12 октября 2006 года по результатам пересмотра решения Хозяйственного суда г. Киева от 14 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми суд признал обстоятельства, приведенные в определении Хозяйственного суда г. Киева от 2 ноября 2005 года о разъяснении порядка исполнения решения Хозяйственного суда г. Киева от 17 марта 2005 года по делу № *, исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 6 196 100,08 грн.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 декабря 2006 года решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 октября 2006 года оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июля 2007 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 декабря 2006 года оставлено без изменений. При этом Высший хозяйственный суд Украины согласился с выводами местного и апелляционного хозяйственных судов относительно наличия в деле вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения по делу.

Определением Верховного Суда Украины от 13 сентября 2007 года открыто производство по пересмотру в кассационном порядке постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июля 2007 года. В обоснование жалобы сделана ссылка на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 112 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд может пересмотреть принятое им судебное решение, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела и не могли быть известны заявителю.

Решения местного и апелляционного хозяйственного судов, которые оставлены без изменений обжалованным постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июля 2007 года, требованиям указанной статьи не отвечают.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике пересмотра судами в связи с вновь открывшимися обстоятельствами решений, определений и постановлений по гражданским делам, вступивших в законную силу» от 27 февраля 1981 года № 1, не могут быть признаны вновь открывшимися новые, то есть возникшие или изменившиеся после принятия решения, обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылалось лицо, принимавшее участие в деле, в своих пояснениях, кассационной жалобе или которые могли быть установлены при исполнении судом требований процессуального закона.

Следовательно, возникновение новых или изменение обстоятельств после решения спора не могут быть основанием для изменения или отмены судебного решения по правилам Раздела XIII Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сути являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения. Хозяйственный суд вправе изменить или отменить судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при условии, что эти обстоятельства влияют на юридическую оценку обстоятельств, осуществленную судом в пересматриваемом судебном решении.

Вместе с тем вновь открывшимися могут быть признаны лишь особо значимые, существенные обстоятельства, то есть такие обстоятельства, осведомленность суда относительно которых при рассмотрении дела обеспечила бы принятие этим судом другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на определение Хозяйственного суда г. Киева от 2 ноября 2005 года, которым согласно статье 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины разъяснен порядок исполнения решения Хозяйственного суда г. Киева от 17 марта 2004 года по делу № *, которым были удовлетворены исковые требования ОАО «Ц» к дочерней компании «У» НАК «Н» об обязательстве осуществить подключение к своим газораспределительным сетям отдельного локального газопровода высокого давления. В частности, указанным определением суда разъяснено, что ответчик должен осуществить подключение к газораспределительным сетям резервного газопровода высокого давления к принятой надлежащим образом реконструированной ГРС З. в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией в установленном порядке (доказательством приема должен быть акт Государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию реконструированной ГРС).

Тем не менее, согласно статье 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд по заявлению стороны или государственного исполнителя разъясняет решение или определение, не изменяя при этом их содержание. Поэтому определение о разъяснении решения суда не может быть основанием для пересмотра указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом при пересмотре решения Хозяйственного суда г. Киева от 14 июля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам хозяйственные суды всех инстанций не обратили внимание на то, что названные обстоятельства, изложенные в определении Хозяйственного суда ­г. Киева от 2 ноября 2005 года по делу № *, были предметом исследования и оценки при рассмотрении данного дела Верховным Судом Украины, который 4 апреля 2006 года принял постановление, которым оставлено в силе решение Хозяйственного суда г. Киева от 14 июля 2005 года.

Учитывая изложенное, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июля 2007 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 декабря 2006 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 12 октября 2006 года подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции по заявлению ОАО «Ц» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда г. Киева от 14 июля 2005 года.

Во время нового рассмотрения дела хозяйственному суду первой инстанции необходимо учесть, что решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального закона и всесторонне проверив обстоятельства, решил спор в соответствии с нормами материального права, а обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых следствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 11117—11121 ­Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу дочерней компании «У» НАК «Н» удовлетворить частично;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июля 2007 года, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 декабря 2006 года и решение Хозяйственного суда ­г. Киева от 12 октября 2006 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции по заявлению ОАО «Ц» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хозяйственного суда г. Киева от 14 июля 2005 года.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 23 октября 2007 года. Дело № 6/168. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Черногуз Ф.Ф., Шицкий И.Б., Щотка С.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Админюстиция не стоит на месте

Застрахованным везде у нас дорога

Деловая практика

Деятельность по управлению ипотечным покрытием

Законодательная практика

Аты-баты, пойдем в солдаты?

Иностранности

Наркоманка выиграла в суде у наркоторговца

В полиции Лос-Анджелеса будут служить коты

Комментарии и аналитика

О «неприбыльных» налогоплательщиках

Об аспектах создания ассоциированных отношений между хозобществами

Проценты за просрочку

Неделя права

Ценообразование по-новому

«Усушка и утруска» зарплат

Освященное правосудие

Политическая реанимация

Проблемы остаются прежними: есть товар, а рынка нет

Новости делового мира

Возврат средств после операции купли банковских металлов

Определен порядок лечения за средства Фонда социального страхования

Организация продажи государственного имущества

О продлении сроков для расчетов субъектами ВЭД

Новости законотворчества

На Украине предлагается создать еще одну пенсионную систему

Процедуру согласования кадровых назначений предлагается упростить

Омбудсмен станет полноправным участником судебного процесса?

Новости из-за рубежа

Обновился Гражданский кодекс РФ

В РФ решили запретить рекламу сигарет

В Германии ужесточен закон об авторских правах

Новости профессии

Назначен замсекретаря СНБОУ

Изменения в руководстве ГНАУ

ВСУ предлагает усовершенствовать хозяйственный процесс

Назначен начальник НЦБ Интерпола на Украине

Уволен советник премьер-министра Украины

Новости юридических фирм

Избраны члены правления Международной налоговой ассоциации

«Ильяшев и Партнеры» рекомендованы справочником PLC Cross-border Corporate Real Estate Handbooks

Salans — юридический советник по получению кредита на сумму 90 млн долларов США

Реестр событий

Тайная работа в комитетах

Распределяй и управляй...

Служебная лестница

Назначения

Судебная практика

Процессуальные ошибки

Судебные решения

О нюансах исполнения решения суда

О взыскании задолженности за поставку газа

Определение о разъяснении исполнения решения — не вновь открывшееся обстоятельство

Об основаниях издания поворотного приказа

Тема номера

Порядок расчетов при выходе участника из ООО: способы разрешения конфликтов

Трибуна

А сам суд граждан уважает?

Частная практика

Итоги и прогнозы от юристов

Юридический форум

Судья-докладчик «дает добро»

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: