В последнее время достаточно активно обсуждаются вопросы, касающиеся правовой природы процентов или так называемых процентов годовых, а также взаимоотношения их как санкции с другими мерами гражданско-правовой защиты. Определение правильной правовой природы процентов имеет существенное значение в правоприменительной практике. Так, статья 625 Гражданского кодекса Украины (ГК), с одной стороны, получила широкое практическое применение, а с другой — стала предметом многочисленных дискуссий в юридическом мире.

Со своей стороны, хотелось бы охарактеризовать уровень исследования данного вопроса и, возможно, сформулировать собственную позицию по данному вопросу, а также выяснить, какой формой гражданско-правовой ответственности являются проценты годовых в случаях, когда законодатель использует принцип вины:

1) убытками;
2) неустойкой (пеней);
3) самостоятельной формой ответственности.

Итак, согласно статье 625 ГК, должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом. Смысл статьи, в частности, заключается в начислении процентов годовых на денежную сумму, уплата которой составляет содержание денежного обязательства, и, что естественно, служит обременением для должника.

Мнения по поводу природы процентов годовых различны. Некоторые рассмат­ривают проценты годовых как неустойку за нарушение денежного обязательства, другие — как особые убытки, третьи — как плату за пользование денежными средствами.

Так, например, Лунц Л.А. считает, что проценты — это периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование чужим денежным капиталом, которое фактически осуществляется должником вследствие просрочки платежа (Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капита­листических стран. — М., 1948. — С. 62Розенберг М.Г. установил, что проценты годовых являются платой за пользование чужими денежными средствами при неисполнении денежного обязательства (Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. — М., 1995. — С. 8, если предположить, что проценты годовых при просрочке обязательства будут платой за капитал, в таком случае отношения при просрочке обязательства трансформируются в заемные отношения, что в действительности не так. Тем самым создается иллюзия правомерности удержания денежных средств в случае просрочки. То есть создаются новые отношения, которые, по логике, не должны возникать. Следовательно, проценты годовых при просрочке исполнения денежного обязательства не могут рассматриваться как плата за капитал.

Однако законодатель предусмотрел в статье 536 ГК, что за пользование чужими денежными средствами должник обязан платить проценты. Данная статья как раз и рассматривает проценты как плату за капитал, но в ней ничего не говорится о просрочке денежного обязательства, следовательно, она регулирует отношения правомерного (договорного) пользования денежными средствами кредитора. Из соотношения статей 625 и 536 ГК можно сделать вывод, что природа процентов годовых зависит от правового режима, установленного законодателем.

Рассмотрим теперь проценты годовых как форму ответственности, а также их соотношение с такими традиционными мерами гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков и уплата неустойки. Так, пункт 1 статьи 624 ГК предусматривает, что если за нарушение обязательства установлена неустойка, то она подлежит возмещению в полном объеме, независимо от возмещения убытков. Тем самым законодатель обеспечил неустойке и убыткам независимый характер, но в пункте 2 данной статьи он все же дал возможность сторонам самостоятельно (диспозитивно) устанавливать в договоре зачетное соотношение между неустойкой и убытками.

Вопрос соотношения процентов годовых и убытков заключается в их различии. Возмещение убытков является универсальной формулой гражданско-правовой ответственности, поскольку применяется во всех случаях, независимо от того, предусмотрена она законом или договором. Разница заключается в процессе доказывания процентов годовых и убытков.

Так, при доказывании убытков необходимо определить само их наличие (причинная связь нарушения должником), а также их размер. Вообще, размер убытков — величина достаточно неопределенная, так как доказать ее весьма сложно, ведь даже при правонарушении убытки вполне могут отсутствовать.

Иначе дело обстоит с процентами годовых, поскольку в данном случае доказыванию подлежит сам факт правонарушения, как-то: просрочка, невозврат, безосновательное сбережение или получение денежных средств. Данный критерий как раз показывает различие правовой природы процентов годовых и убытков. Но также надо учитывать, что все известные формы гражданско-правовой ответственности в итоге происходят от убытков, и между ними нет непреодолимой границы (Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. — М.: НИМП, 2001. — С. 135).

Учитывая изложенное, а также определенный правовой режим, который законодатель и суды придают процентам годовых, можно предположить, что проценты годовых при просрочке денежного обязательства являются некой особой формой гражданско-правовой ответственности. Практическая польза такого вывода заключается в возможности использования общей исковой давности для защиты своего права при взыскании процентов годовых.

Теперь рассмотрим соотношение процентов годовых с неустойкой.

С точки зрения функционального назначения, неустойка является не только формой гражданско-правовой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства, причем, независимо от ее законного или договорного происхождения, она стимулирует должника к исполнению обязательства.

Напротив, специфика процентов годовых определяется их законным основанием. В то же время, принимая во внимание диспозитивность правил пункта 1 статьи 625 ГК (правила пункта 1 статьи 625 применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором), законное основание процентов годовых — только общее правило, которое может знать исключения, причем, если обычная законная неустойка позволяет соглашением изменять ее размер только в сторону ужесточения (см.: пункт 2 статьи 551 ГК), то размер процентов годовых можно менять соглашением сторон произвольно. Поэтому следует отметить, что так же, как любая неустойка (законная и договорная) выполняет обеспечительно-стимулирующую функцию, эта функция присуща и процентам годовых. Другое дело —

известная специфика, которой отличается здесь данная функция, обусловленная особенностью денег, способных обеспечивать постоянный прирост, который, в свою очередь, нередко лишает проценты годовых признака фактической обременительности.

Принципиальная позиция состоит в том, что в подобных ситуациях кредитор должен выбрать одну из этих двух форм ответственности, которую он желает применить к должнику, нарушившему денежное обязательство. Невозможно одновременно взыскивать и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке обязательства.

Кроме этого, в силу пункта 3 статьи 551 ГК, размер неустойки может быть уменьшен судом при наличии обстоятельств, которые имеют существенное значение, поэтому положения статьи 625 ГК противоречили бы общему правилу (статья 551 ГК), согласно которому размер законной неустойки может быть только увеличен соглашением сторон (если закон этого не запрещает), но не снижен, если это прямо предусмотрено законом. Статьей же 625 ГК прямо предоставлено сторонам право по их усмотрению установить иной размер процентов, то есть снизить его по сравнению со ставкой, подлежащей применению на основании этой статьи.

Казалось бы, законом заведомо установлен заниженный размер неустойки, поскольку в большинстве случаев кредиторы по просроченным денежным обязательствам, являясь клиентами коммерческих банков, уплачивают им проценты за пользование кредитом по более высоким ставкам, чем ставки НБУ. Тем самым утрачивается одна из основных функций неустойки — стимулирование исполнения обязательств под угрозой серьезных неблагоприятных финансовых последствий в случае нарушения. Убытки же являются максимально возможным пределом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Если допустить одновременное применение за одно и то же нарушение (например, просрочка в оплате товаров, работ или услуг) и неустойки, и процентов (статья 625 ГК), сохраняется возможность взыскания санкций, которые в общей сумме превысят максимально возможные убытки кредитора, понесенные последним в связи с нарушением должником денежного обязательства (то есть неосновательное обогащение кредитора в результате применения к должнику ответственности). Такое положение противоречит принципам гражданского права.

Из этого общего правила о недопус­тимости одновременного применения к должнику за одно и то же нарушение денежного обязательства двух мер ответственности — неустойки и процентов — есть два исключения. Во-первых, это правило не затрагивает случаев, когда договором или законом ­предусмотрена штрафная неустойка за неуплату долга либо просрочку его уплаты. Речь идет о неустойке, подлежащей взысканию независимо от возмещения убытков, в том числе и сверх причиненных убытков. Во-вторых, данное правило не распространяется на случаи, когда проценты годовых взимаются в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, в силу того что последние не являются мерой ответственности.

В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если же кредитор предъявит к должнику одновременно оба требования, суд должен (при отсутствии оснований, освобождающих должника от ответственнос­ти) удовлетворить только одно из них и отказать в иске в части второго требования. При этом суд применяет ту меру ответственности, ­которая в наибольшей степени компенсирует потери кредитора. В дальнейшем ­кредитор вправе предъявить к должнику требование о возмещении причиненных ему убытков в части, не покрытой соответственно ­неустойкой или процентами годовых за пользование чужими денежными средствами (Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными ­средствами. // Хозяйство и право. — 1998. — № 11. — С. 24).

Из всего сказанного следует, что в отношениях процентов годовых должны применяться все общие правила о гражданско-правовой ответственности, а также правила, посвященные неустойке. На мой взгляд, практическая ценность данного вывода ­заключается в применении к процентам ­годовых при просрочке денежного обязательства специальной исковой давности, предусмотренной для неустойки статьей 258 ГК, которая составляет 1 год, что значительно уменьшает расходы должника при просрочке денежных обязательств.

Острота проблемы определения правовой природы процентов годовых связана еще и с тем обстоятельством, что даже те авторы, которые не только рассматривают данную санкцию в контексте мер гражданско-правовой ответственности, но и признают ее самостоятельность, отличая и от неустойки, и от убытков, по-разному подходят к характеристике условий ее реализации. Так, например, г-н Витрянский отмечает, что специфика процентов годовых как самостоятельной формы гражданско-правовой ответственности связана с особенностью денежного обязательства, с абсолютной заменимостью денежных средств. Отсюда, как он полагает, в денежных обязательствах исключается сама невозможность их исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств даже при наличии обстоятельств непреодолимой силы не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, поскольку основанием прекращения денежного обязательства является его надлежащее исполнение, а должник не может быть освобожден от ответствен­ности за его неисполнение, в том числе и при форс-мажорных обстоятельствах, проценты годовых как особая форма ответственности по денежным обязательствам должны применяться во всяком случае, тогда как правила о прекращении обязательства невозможностью исполнения (статья 607 ГК) здесь, напротив, не подлежат применению. Так, Новоселова Л.А. также указывает на то, что упомянутая особенность денежных обязательств действительно исключает невозможность их неисполнения.

МАЙОРОВ Василий — начальник юридического отдела ООО «Компания «Реверс», г. Киев