Генеральний партнер 2021 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №3 (525) » О нюансах исполнения решения суда

О нюансах исполнения решения суда

Законом Украины «Об исполнительном производстве» не предусмотрено возвращения исполнительного документа или прекращения исполнения решения суда на основаниях, указанных в статье 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»

13 сентября 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А» на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 14 июня 2007 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «А» к открытому акционерному обществу «П» — о взыскании 48 602,07 грн, установил следующее.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26 марта 2007 года отказано в удовлетворении заявления ОАО «П» о признании приказа ­Арбитражного суда Днепропетровской области от 12 ноября 2001 года не подлежащим исполнению.

Определение мотивировано тем, что статьями 34, 37, 40, 401 Закона Украины «Об исполнительном производстве» не предусмотрено возвращения исполнительного документа или прекращения исполнения решения на основаниях, указанных в статье 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

По результатам апелляционного пересмотра дела Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд 14 июня 2007 года вынес постановление, которым отменил определение хозяйственного суда, приказ Хозяйственного суда Днепропетровской области от 12 ноября 2001 года признал не подлежащим исполнению. Постановление мотивировано тем, что, исходя из требований части 24 статьи 1, час­ти 15 статьи 11, части 1 и части 2 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», обязательства ответчика перед истцом являются прекращенными, соответствующие требования истца к ответчику — погашенными, а следовательно, материальные правоотношения по уплате задолженности между ответчиком и истцом прекратились и отсутствуют.

Не соглашаясь с этим постановлением, истец обратился в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26 марта 2007 года оставить без изменений. Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом норм статей 34, 37, 40, 401 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Заслушав судью-докладчика, рассмот­рев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, решением Арбитражного суда Днепропет­ровской области от 2 ноября 2001 года ­взыскано с расчетного счета ответчика в пользу истца 44 212,17 грн ущерба, 486,03 грн расходов по госпошлине, 69 грн расходов по информационно-техниче­скому обеспечению судебного процесса. Во исполнение решения Арбитражного суда Днепропетровской области 12 ноября 2001 года издан приказ.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от ­15 апреля 2004 года осуществлено правопреемство должника по данному делу — Государственного открытого акционерного общества «Ш» ДП Государственной холдинговой ­компании «П» на его правопреемника Открытое акционерное общество Государственная холдинговая компания «П».

Постановлением государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы Павлоградского городского управления юстиции от 21 мая 2004 года открыто исполнительное производство по исполнению приказа от 12 ноября 2001 года, должнику — ОАО «П» предложено добровольно исполнить приказ в срок до 28 мая 2004 года, в случае неисполнения решения в указанный срок постановлено исполнить его в принудительном порядке со взысканием исполнительного сбора 4 476,70 грн, также указано о направлении копии постановления суда и сторонам исполнительного производства.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 8 декабря 2004 года осуществлено правопреемство должника по данному делу — Открытого акционерного общества Государственной холдинговой компании «П» на его правопреемника Открытое акционерное общество «П»

11 января 2005 года определением Хозяйственного суда Днепропетровской области открыто производство по делу № * о банкротстве ОАО «П».

Постановлением ­государственного исполнителя отдела Государственной исполнительной службы Павлоградского городского управления юстиции от 27 января 2005 года приостановлено исполнительное производство на основании определения Хозяйственного суда Днепропетровской области от 11 января 2005 года об открытии производства по делу № * о банкротстве ОАО «П».

Ответчик обратился в суд с заявлением о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению. Отказывая в удовлетворении такого заявления, местный суд указал на то, что статьями 34, 37, 40, 401 Закона Украины «Об исполни­тельном производстве» не предусмотрено возвращения исполнительного документа или прекращения исполнения решения на основаниях, указанных в статье 14 Закона Украины «О восстановлении ­платежеспособности должника или признании его банкротом». Впрочем, с таким выводом не согласился хозяйственный суд апелляционной инстанции, который указал, что требования истца являются погашенными и удовлетворению не подлежат.

Коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает необходимым поддержать правовую позицию хозяйственного суда первой инстанции, учитывая следующее.

Частью 2 статьи 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, которые заявлены после истечения срока, установленного для их подачи, или не заявлены вообще, — не рассматриваются и считаются погашенными, о чем хозяйственный суд отмечает в определении, которым утверждает реестр требований кредиторов. Указанный срок является предельным и возобновлению не подлежит.

Вместе с тем статья 1 этого же Закона дает определение понятия «погашенные требования кредиторов» как удовлетворенные требования кредитора, требования, ­относительно которых дос­тигнуто соглашение о прекращении, в том ­числе замене обязательства или прекращении обязательства иным образом. Понятие «погашенные требования» установлено только для целей применения норм Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и должно применяться в рамках процедуры банкротства, а не в рамках исполнительного ­производства.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 27 сентября 2006 года по делу № * утверждено мировое соглашение от 18 сентября 2006 года по делу о банкротстве ОАО «П», производство по делу закрыто. Это является основанием для возобновления исполнительного производства, которое было приостановлено согласно пункту 8 части первой статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», и проведения исполнительных действий согласно нормам данного Закона.

Согласно статье 115 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, решения, определения, постановления хозяйственного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными на всей территории Украины и исполняются в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве». Законом Украины «Об исполнительном производстве» не предусмотрено возвращения исполнительного документа или прекращения исполнения решения суда на основаниях, указанных в статье 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Ссылка апелляционного суда на статью 598 Гражданского кодекса Украины является ошибочной, так как она преду­сматривает основания прекращения выполнения обязательств, а не основания прекращения или окончания исполнительного производства. Кроме этого, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что согласно статье 124 Конституции Украины, судебные решения выносятся судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.

Учитывая то, что ликвидация должника фактически не состоялась, а наоборот, его платежеспособность восстановлена, что как на момент открытия производства по делу о банкротстве, так и на момент прекращения производства по нему приказ о взыскании средств с должника находился на исполнении в государственной исполнительной службе и что Законом Украины «Об исполнительном производстве» не предусмотрено возвращения исполнительного документа или прекращения исполнения решения суда на основаниях, указанных в статье 14 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», Высший хозяйственный суд Украины считает необходимым поддержать правовую позицию местного суда относительно отказа в удовлетворении заявления о признании приказа не подлежащим исполнению.

Поэтому постановление Днепропет­ровского апелляционного хозяйственного суда от 14 июня 2007 года подлежит отмене, а определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26 марта 2007 года — оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1115 — 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «А» удовлетворить, постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 14 июня 2007 года отменить, определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 26 марта 2007 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 13 сентября 2007 года. Дело № 6/526. Председательствующий — Дерепа В.И. Судьи — Грек Б.Н., Стратиенко Л.В.)

Поділитися

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Вбудовані Відгуки
Переглянути всі коментарі
Slider

Зміст

Государственная практика

Админюстиция не стоит на месте

Застрахованным везде у нас дорога

Деловая практика

Деятельность по управлению ипотечным покрытием

Законодательная практика

Аты-баты, пойдем в солдаты?

Иностранности

Наркоманка выиграла в суде у наркоторговца

В полиции Лос-Анджелеса будут служить коты

Комментарии и аналитика

О «неприбыльных» налогоплательщиках

Об аспектах создания ассоциированных отношений между хозобществами

Проценты за просрочку

Неделя права

Ценообразование по-новому

«Усушка и утруска» зарплат

Освященное правосудие

Политическая реанимация

Проблемы остаются прежними: есть товар, а рынка нет

Новости делового мира

Возврат средств после операции купли банковских металлов

Определен порядок лечения за средства Фонда социального страхования

Организация продажи государственного имущества

О продлении сроков для расчетов субъектами ВЭД

Новости законотворчества

На Украине предлагается создать еще одну пенсионную систему

Процедуру согласования кадровых назначений предлагается упростить

Омбудсмен станет полноправным участником судебного процесса?

Новости из-за рубежа

Обновился Гражданский кодекс РФ

В РФ решили запретить рекламу сигарет

В Германии ужесточен закон об авторских правах

Новости профессии

Назначен замсекретаря СНБОУ

Изменения в руководстве ГНАУ

ВСУ предлагает усовершенствовать хозяйственный процесс

Назначен начальник НЦБ Интерпола на Украине

Уволен советник премьер-министра Украины

Новости юридических фирм

Избраны члены правления Международной налоговой ассоциации

«Ильяшев и Партнеры» рекомендованы справочником PLC Cross-border Corporate Real Estate Handbooks

Salans — юридический советник по получению кредита на сумму 90 млн долларов США

Реестр событий

Тайная работа в комитетах

Распределяй и управляй...

Служебная лестница

Назначения

Судебная практика

Процессуальные ошибки

Судебные решения

О нюансах исполнения решения суда

О взыскании задолженности за поставку газа

Определение о разъяснении исполнения решения — не вновь открывшееся обстоятельство

Об основаниях издания поворотного приказа

Тема номера

Порядок расчетов при выходе участника из ООО: способы разрешения конфликтов

Трибуна

А сам суд граждан уважает?

Частная практика

Итоги и прогнозы от юристов

Юридический форум

Судья-докладчик «дает добро»

Інші новини

PRAVO.UA

Повідомити про помилку

Текст, який буде надіслано нашим редакторам: